İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1589, K. 2026/858, T. 23.10.2026

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1589 Esas
KARAR NO : 2026/858

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacısı bulunduğu ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, ... E. sayılı dava dosyasında, 26.06.2018 tarihindeki duruşmada verilen ara kararında, 803.197,50 TL depo bedelinin 32 günlük kırık vade olarak hesaba yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca açılan davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, talepleri üzerine taraflarınca yatırılan depo bedelinin iadesine karar verilerek, davalı bankanın ilgili şubesine mahkemece yazılan 06.06.2021 tarihli yazıda açıkça “davacı ... tarafından ... tarihinde, ... müşteri numaralı, ... hesap numarasından, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına depo bedeli olarak ... IBAN numaralı hesabına yatırılan
803.197,50 TL’nin yatırıldığı tarihten günümüze 32 günlük kırık vadeli nemalandırılmış hali ile birlikte tüm bedelin davacı ...’ın ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ... numaralı hesabına iadesine mahkememizce karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin mahkeme yazısında belirtilen IBAN numarasına söz konusu bedelin 17.06.2021 tarihinde işlemiş net faiz miktarı 160.839,84 TL ile beraber toplam 964.037,34 TL olarak davalı banka tarafından yatırıldığını, davalı bankanın,
yaklaşık üç sene içerisinde ilgili mevduata uyguladığı faiz oranları incelendiğinde, genelde kamu bankalarının ve özelde davalı bankanın 32 gün vadede fiilen uyguladığı faiz oranlarının oldukça altında, üçte birinin bile altında bir faiz oranını ilgili mevduata uyguladığının görüldüğünü, T.C. Merkez Bankası’ndan aldıkları verilerle kamu bankalarının vadeli mevduatlara geçmiş dönemde ay ay uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapıldığında, olması gereken net faiz birikiminin davalı bankanın hesaba yansıttığı net faiz toplamının üç katından da fazla olması gerektiğinin anlaşıldığını, 2018 Aralık ayında TCMB kayıtlarına göre kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, bir aylık vadeli mevduatlar için; % 25, üç aylık vadeli mevduatlar için; % 25,82 iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece % 8,75 oranından faiz uyguladığını, yine aynı şekilde Mayıs 2021 tarihinde, TCMB kayıtlarına göre, kamu bankalarının uyguladığı azami faiz oranının, bir ay ve üç aylık vadeli mevduatlar için; % 19,65 iken, davalı bankanın ilgili mevduata sadece % 5,25 oranından faiz uyguladığını, davalı bankanın mevduatın yatırıldığı şubesince, faiz oranlarının ve dolayısıyla faiz nemalandırılmasının eksik yapılmasından dolayı TCMB verileri baz alınarak taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin yaklaşık 392.722 TL zarara uğradığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ilgili tutarın tespit edileceğini, müvekkilinin yatırdığı
paranın ülke şartlarının getirdiği enflasyonun bile çok altında nemalandırılarak satın alma gücü açısından değer kaybettiğini, TCMB kayıtlarına göre, paranın yatırıldığı Temmuz 2018 tarihindeki 803.197,50 TL’nin Haziran 2021 tarihinde enflasyona göre güncellenmiş aynı satın alma tutarının 1.223.489 TL olduğunu, tüm bu anlatımlar ışığında taraflarınca davalı bankanın ilgili şubesine 26.07.2021 tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini ve ilgili mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarının tekraren yeniden hesaplanmasını ve eksik ödenen 392.722 TL faiz miktarının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalı banka tarafından taleplerinin ret edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ara kararı gereği müvekkili ... tarafından ...tarih ve ... müşteri numaralı, ... hesap numarasından, ... 22. Asliye Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına depo bedeli olarak... IBAN numaralı hesabına yatırılan 803.197,50 TL’nin, yatırıldığı tarihten, davalı banka tarafından ödemenin yapıldığı 17.06.2021 tarihe kadar işlemiş 32 günlük kırık vadeli banka faiz oranına göre yapılan hesaplamada eksik olarak ödenen şimdilik 10.000 TL faiz tutarının, öncelikle belirlenerek müvekkiline söz konusu bedelin, taraflarınca idareye yapılan başvuru tarihi olan 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın da tarafı olduğu ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (eski Kadıköy ... AHM) ... E. sayılı dava dosyasından verilmiş olan karar ile 803.197,50 TL’nin müvekkili banka hesaplarına depo edildiğini, depo edilen bedelin faizi ile birlikte 964.037,34 TL olarak davacıya ödendiğini, uyuşmazlığa konu vadeli hesabın ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi adına Sayın Mahkeme tarafından açıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında vadeli hesap açılmasına dair herhangi bir sözleşme ilişkisi ve hesap, mudi ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkili bankaya karşı davacı tarafından bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, T.C. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından çıkartılan... tarih ve ... sayılı Genelge ile tüm adli yargı yerlerinde elde edilen mahkeme emanet paraları ilgili genelge tarihinden itibaren ...Bankası T.A.O. şubelerinde açtırılacak olan hesaplara yatırılması gerektiğinin belirtilmekte olduğunu, mevcut uygulamaya ilişkin tereddüt edilen hususları netleştirmek amacıyla 104-1 sayılı genelgeye ilave olarak T.C. Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nce...tarih ve ...sayılı yazılarının yayımlandığını, buna göre, vadeli hesapların faiz oranları ile ilgili olarak ... Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ve müvekkili ... Bankası T.A.O.’nun T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği ve şubelerinde ilan edilen bir aya kadar vadeli mevduatlara uyguladıkları tabela faizleri (müvekkili banka cari faiz oranı) referans faiz olarak belirlendiğini ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunun ifade edildiğini, söz konusu hesaba yapılan fiyatlamaların bu kapsamda yapılmakta olduğunu ve mevduat fiyatlamalarının piyasa koşullarına, mevduatın vadesine ve miktarına göre farklılaşabilmekte olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu hesabın açıldığı tarihte yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası’nın ... sayılı ve sonradan yürürlüğe giren... sayılı tebliğleri doğrultusunda işlemlerini yürüttüğünü ve Mevduat Faiz Oranları başlıklı 3. maddesinde belirtilen “bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranları
serbestçe belirlenir.” hükmü doğrultusunda, Sayın Mahkeme hesabına da tebliğ kapsamında, taraflar arasında aksi bir anlaşma da bulunmadığından, T.C. Merkez Bankası’na bildirilen oranlar üzerinden faiz işletildiğini, bankaların TCMB tebliği, yönetmeliği kapsamında faiz oranının serbestçe tespit, hak ve yetkisinin bulunmakta olduğunu, aksinin kabulünün mevzuata aykırı olduğunu, T.C. Merkez Bankası’nın ...sayılı tebliği ile bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Merkez Bankası’na bildirmelerinin esasının getirildiğini, söz konusu hesaba da tebliğ kapsamında, taraflar arasında aksi bir anlaşma da bulunmadığından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen cari mevduat faiz oranlarının uygulandığını, bu işlem tamamen yasaya uygun olarak yapılmış olup, müvekkili bankaya yüklenebilecek husumet veya kusur bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının faiz ödemesinin gerekenden çok daha düşük olduğu iddiasının isabetsiz olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu faiz uygulamasını mevcut yönetmeliklere ve hukuka uygun bir şekilde yaptığını, Sayın Mahkeme adına açılan vadeli hesapta müvekkili bankanın uymakla yükümlü olduğu tek hususun vadeli hesabın zamanında açılması ve T.C. Merkez Bankası’na bildirilen oranlar üzerinden faiz işletilmesi olduğunu, müvekkili bankanın sorumluluğunu yerine getirdiğini, savunarak, davaya konu edilen hesabın ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi adına açılmış bir hesap olması ve davacı ile müvekkili banka arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmaması nedeniyle davanın öncelikle husumetten reddine, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde söz konusu hesaba müvekkili bankaca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen oran uygulandığından ve söz konusu işlemin mevzuata uygun olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, mahkeme emrine aykırı olarak daha eksik faiz ödendiği iddiasıyla kalan faiz alacağının tahsili davasıdır.
Eldeki davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, akabinde dosyanın ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilerek 2023/5 esas sayılı kaydedildiği, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 24/10/2024 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararında görevli mahkemenin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması sonucu ... 5.Asliye Ticaret Mahkemelerinin dava ve işlerinin ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verildiği, işbu karar sonrasında dosyanın ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesince bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaların finans Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlandığından, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarihli ve ... sayılı kararı ile ... sayılı uyarınca bankacılık ve finans hukukundan kaynaklanan davalara bakmak üzere belirli mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak tayin edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin ... tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamında açıkça görevli mahkemenin İstanbul (kapatılan)... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirtilmesi ve eldeki davanın Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararından daha önce 15/10/2021 tarihinde açılması nedenleriyle davaya bakmaya görevli mahkemenin hali hazırda ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizce dosyanın görevli ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine/gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının esası kapatılarak dosyanın ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/10/2026

Katip ...
¸


Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*