İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/842, K. 2026/731, T. 08.10.2026

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/842 Esas
KARAR NO : 2026/731

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/10/2026

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında verilen 28/09/2023 tarihli ''Davanın kabulü'' kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurulması değerlendirilmek üzere dosyanın İstanbul BAM 12. HD'ye gönderildiği, İstanbul BAM 12. HD... Dosya - ...Karar sayılı 15/12/2025 tarihli karar ilamı ile ilgili mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, akabinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tek sayılı dosyalarının mahkememize devrolduğunu ve ilgili dosyanın mahkememiz ... Esas sırasının kaydının yapıldığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin, 14.06.2022 dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın ...Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı / kefillerinde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, iş bu sözleşmeye istinaden harici garanti teminat mektupları ile çek karnesi verilmek suretiyle bu kanallardan gayrinakdi krediler kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, GKS’nin 5 m. uyarınca TCMB 24.12.2021 günü belirlediği gecelik borç verme faiz oranı %15,50+30=%45,50 ve bu oranın %50 fazlası mertebesinde %68,25 oranında temerrüt faizi, GKS’nin 11. m. uyarınca alacağın muaccel hale geldiği, TCMB 06.02.2020 tarihinde bildirilen en yüksek %39 oranındaki faizin %30 fazlası mertebesinde %50,70oranında temerrüt faizi talep edildiği, Müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği belirtilerek, nakdi 27.866.533,71 TL ile gayrinakit 311.260,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkillere herhangi bir mal ve hizmet sunmamış olduğunu, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi durumunda bunun görülebileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
GKS Suretleri, bilirkişi raporları, temlik evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağı temlik alan davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2026 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davanın tarafları arasında yapılan protokol uyarınca feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragatlerine ilişkin işbu dilekçelerinin kabulü ile aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 08/10/2026 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacı tarafça feragat edilmesi halinde mahkememizde görülmekte olan davada davalılar yönünden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını beyan edilmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 488,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 340.317,31-TL harçtan mahsubu ile artan 339.829,31-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin taraflarca talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza