İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1317, K. 2026/703, T. 25.09.2026

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1317
KARAR NO : 2026/703

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... dresinde bulunan iş yerinin, ... adına müvekkili şirket nezdinde ... no.lu poliçesi ile 09/01/2013-09/01/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... isimli handa 22/01/2013 tarihinde yangın çıktığını ve müvekkili şirketin sigortalısı iş yerinin hasar aldığını, yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından konusunda uzman eksper tarafından inceleme yaptırıldığını ve hazırlanan rapora göre iş hanının 1. Kat koridorunda bulunan elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığının bildirildiğini, olayla ilgili hazırlanan itfaiye raporunda ise yine iş hanının 1. Kat koridorunda bulunan kata ait elektrik tesisatından kaynaklı yangının başladığının bildirildiği, bu sebeple davalı şirketin sigortalısı ...'nin kusurlu bulunduğunu ve hasar tespitine göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına toplam 26.879,00 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alamadıklarını, davanın kabulü ile sigortalılarına ödemiş oldukları 26.879,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu yangının meydana geldiği ...Yönetimi'nin talebi üzerine müvekkili şirkete ... Paket Sigorta Poliçesi ile 20/04/2013-20/04/2014 tarihleri arasında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sigorta poliçesinde sigortalılarının ...Yönetimi olduğunu ve yangın mali sorumluluk teminatlarının azami 220.000,00 TL olduğunu, davacının halefi bulunduğu kiracı ile müvekkili şirket sigortalısı ... Yönetimi arasında bir hizmet ve vekalet münasebeti olduğundan üçüncü şahıslar genel şartlarının 3-A3 maddesi uyarınca davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının halefi bulunduğu ...'in ...'da kiracı konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının ise ... olduğunu, sigorta poliçesinde malikin kiracıya vereceği zararlara ilişkin bir teminat verilmiş ise de sigortalı/ sigorta ettirenler ... bina malikleri olmadığından hasarın bu teminat kapsamında karşılanamadığını, işbu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, işyeri poliçesi, dava konusu iş hanına ilişkin poliçe, itfaiye yangın raporu, eksper raporları, tazminat makbuzu ve ibranamesi, hasar talep yazısı, banka ödeme dekontları, hasara ilişkin telifler, hasar dosyaları, yazışmalar, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 28. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, kira sözleşmesi, uzman görüşleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı...
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, hasar dosyaları, itfaiye ve ekspertiz raporları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler ..., Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ... tarafından 27/04/2016 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporda özetle; "meydana gelen zarardan davacı şirkete sigortalı ... Şti. İşleteninin %62,5 veya 5/8 oranında birinci derecede kusurlu rol oynadığı, ... Yönetimi'nin %37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu rol oynadığı, davacı şirkete sigortalı iş yerinde oluşan zararın toplam bedelinin 26.878,77 TL olduğu ve bu bedelin 10.079,54 TL'nin dava dışı ... Yönetimi'nin kusuruna karşıt geldiği ancak diğer iş yerlerinin hasar bedellerinin belirli olmaması nedeni ile ilgili garame hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin garame hesabı sonu elde edilecek ... Yönetimi'ne karşıt gelen hasar tutarını davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları uyarınca itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine sigorta alanında uzman bilirkişi de eklenmek sureti ile yeniden rapor tanzim edilmek üzere tevdii edilmiş ve bilirkişiler ..., Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı ..., Elektrik Mühendisi ...ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ...tarafından 09/02/2021 tarihinde Mahkememize ibraz edilen 1. ek raporda özetle; "Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ...'in 09.01.2013-09.01.2014 tarihlerini kapsayan Bina Sigorta bedeli 1.000.000,00 TL, Demirbaş sigorta bedeli 400.000,00 TL, Emtea Sigorta bedeli 25.000.000,00 TL, Yangın Mali Sorumluluk Teminat bedeli 220.000,00 TL, Poliçe mumarası ...olan Saatçi Paket Poliçesi ile sigortalandığı ve teminat altında olduğu, ... elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliğine uygun olmadığı ve Elektrik tesisatının gerekli bakım ve onarımlarının yaptırılmamış olması nedeniyle yangın olayından ... yönetiminin sorumlu olduğu, Dava konusu yangın olayından sorumlu olduğu kanaatine varılan ... yönetiminin davalı sigorta şirketi tarafından 20.04.2013-20.04.2014 tarihlerini kapsayan Bina yangın sigorta bedeli 1.365.000,00 TL, Demirbaş Elektronik cihaz yangın sigorta bedeli 45,000,00 TL, Emtea yangın sigorta bedeli 16.000,00 TL, Makine tesisat sigorta bedeli 47.250,00 TL, Yangın Mali Sorumluluk Teminat bedeli 220.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan İşhanı, Pasaj İşyerim Paket Poliçesini düzenlendiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından Saatçi Paket Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davayı Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu edebileceği, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 26.878,77 TL olduğu, dava konusu meydana gelen hasardan etkilenen diğer işyeri/işyerlerinin ayrı ayrı (herbiri) olacak şekilde hasar bedeli/bedellerini belirten kanunen geçerli bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığının belirlenmesi sonucunda garame hesabınınyapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişi heyetine tevdii ile taraf beyan ve itirazları ile 09/02/2021 tarihli ek rapordan sonra dosyaya celp olunan tüm belge ve kayıtlar irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/10/2022 tarihli 2. bilirkişi ek raporunda özetle; "09.02.2021 tarihli Bilirkişi Ek raporunda da detaylıca belirtildiği üzere kamera görüntüleri ve internet hizmeti sağlayıcısından temin edilen modem bağlantısı kayıtlarına göre yangının gerçekleştiği zaman diliminde ... no'lu dükkânın kapalı olduğu ve enerjili olmadığı, olay yeri inceleme raporu ve tanık ifadelerinde dükkân sigortalarının kapalı, devreye seri bağlı regülatörün manuel olarak kontrol edilen anahtarının U (kapalı) konumda olması ... No.lu dükkânın kat dağılım panosundan ve elektrik sayacı üzerinden herhangi bir şekilde akım çekmediği dolayısıyla kablolarda herhangi bir kısa devre/ark olayının gerçekleşemeyeceği yâda herhangi arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşturmasının mümkün olmadığı, işhanında olay saatinde tüm işyerlerinin kapalı olmasından dolayı işhanının tesisatını zorlayacak şekilde bir elektrik kullanımı bulunamayacağı, şebeke gerilimindeki muhtemel bir dalgalanma sonucu yada elektrik tesisatının eski olması nedeniyle herhangi bir gevşek bağlantı yada faz- nötr kısa devresi nedeniyle oluşabilecek kıvılcımların 1. Kat ortak alanında depolan kolay yanıcı/parlayıcı malzemelerin üzerine düşmesi nedeniyle yangın olayının başlamış olabileceği, ... elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliğine uygun olmadığı, İşhanı genelinde topraklama yapılmamış olduğu, ana dağıtım panosu, kat dağıtım panoları ve kolon hatlarında 30 mA değerinde Kaçak Akım Röleleri ile 300 mA değerinde Yangın Koruma Röleleri kullanılmadığı, tesisatta kullanılan ..., Bıçaklı sigorta gibi devre koruma elemanlarının uygun değerlerde seçilmemiş olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle işhanında gerçekleşen herhangi bir kısa devre veya ark durumunda elektrik akımının kesilmediği, bu durumun ... yönetimi ve kat maliklerinin sorumluluğunda olduğu, kök rapor ile 1.ek raporda açıklanan nedenler çerçevesinde davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'ne rücu etme hakkının olduğu, dosyaya eklenen tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi , dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu meydana gelen hasardan etkilenen diğer işyerlerinin ayrı ayrı (herbiri) olacak şekilde, hasar bedeli ödendiğini belirten kanumen geçerli ödeme dekontu, ibraname, hasar bedeli ödendiğini belirten kanunen geçerli diğer bilgi ve belgelerin garame hesabı yapılabilmesi için gereken kanunun geçerli diğer bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığından garame hesabının yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyanın kök rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile dosyaya davalı vekili tarafından eklenen hasar dosyaları ile açılan davalarda davalı sigorta şirketinden yapılan tüm talepler ile ... 18 ATM ... esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş mahkeme kararı ve dosyada yapılan garame hesabı da dikkate alınarak dava kapsamında garameten hesaplama yapmak üzere davacıya karşı davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının tespiti amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2026 tarihli 2. bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı şirkete sigortalı ...Ltd. Şti. işleteninin %62,5 veya 5/8 oranında birinci derecede kusurlu rol oynadığı, ... Yönetimi'nin %37,5 veya 3/8 oranında ikinci derecede kusurlu rol oynadığı; davacı şirkete sigortalı işyerinde oluşan zararın toplam bedelinin 26.878,77 TL olduğu ve bu bedelin 10.079,54 TL'nın dava dışı ... Yönetimi'nin kusuruna karşıt geldiği; kök rapor ile 1.ek ve 2. ek raporda raporda açıklanan nedenler çerçevesinde, davacı sigortacı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'ne rücu etme hakkının olduğu, dosyaya eklenen tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak yeniden irdelenmesi ile yeniden detaylı olarak yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu meydana gelen hasardan etkilenen diğer işyeri/işyerlerinin ayrı ayrı (herbiri) olacak şekilde, Hasar bedeli/bedellerinin ödendiğini belirten kanunen geçerli ödeme dekontu/ dekontları / ibraname / ibranamelerin , Hasar bedeli/bedellerinin ödendiğini belirten Kanunen geçerli diğer bilgi ve belgelerin, Garame Hesabı yapılabilmesi için gereken kanunun geçerli diğer bilgi ve belgelerin, dosyada mevcut olmaması sebebiyle garame Hesabının Yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava, ... Paket Sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı yandan rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de, sigortalanan yerin dükkan olduğu ve uyuşmazlığın sigorta uyuşmazlığından kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılarak davalının itirazına itibar edilmemiş ve dosyanın esastan incelemesine geçilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu diğer mahkeme dosyaları dosyamız arasına alınmış, dava konusu iş yerinin sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş ve Mahkememizce toplanan deliller uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının dava dışı sigortalı ...'in "Tahtakale ... Yönetimi'nde bulunan 414 nolu" adresinde bulunan iş yerini... tarihlerini kapsamak üzere Saatçi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığı, poliçe süresi içerisinde sigortalının iş yeri olan ...'da 22/07/2013 tarihinde yangının meydana geldiği, yangın nedeniyle sigortalının dükkanında bulunan ürünlerin hasara uğradığı, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sorumlunun iş hanı yönetimi olduğunun iddia edildiği olayla ilgili olarak;
Davacının iddiasının iş hanında meydana gelen yangının iş hanı yönetiminin kusurundan kaynaklandığı, yangın nedeniyle sigortalının zararının giderildiği, iş hanının davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve ödenen bedelin zarara sebebiyet verilen iş hanı yönetimi olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu şeklinde olduğu,
Davalının savunmasının ise meydana gelen olayla ilgili illiyet bağının kurulamadığı, meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı ve alacak talebinin yerinde olmadığı şeklinde olmakla ,
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davaya konu yangında kusurun kime ait olduğu, davalının poliçe altına aldığı iş hanı yönetiminin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin yerinde olup olmadığı ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Halefiyet ilkesinin düzenlendiği TTK'nın 1472 Md.'sinin " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. " şeklinde kabul edildiği görülmektedir.
Dosyamız arasında bulunan evraklar incelendiğinde;
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'ne ait ... tarihli yangın raporu incelendiğinde, "....birinci kat koridorunda bulunan kata ait elektrik kofrası ile 414 sayılı dükkan dahilinde bulunan elektrik saati arasındaki kablonun bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşturması ile yangının başlangıcının meydana geldiği, etrafında bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı kozmetik ürünleri ve han dahiline sirayetle genişlediği..." şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine ait 20/04/2013 - 20/04/2014 tarihlerini kapsayan ... poliçe nolu İş Hanı Pasaj İşyerim Paket Poliçesi incelendiğinde, sigortalının ... yönetimi olduğu, ...'ın faaliyet konusunun iş hanı olarak belirtildiği, bina yangın teminatının 1.365.000 TL, demirbaş-elektronik cihaz teminatının 45.000 TL, emtia teminatının 16.000 TL, makine tesisat teminatının 47.250 TL olmak üzere 1.473.250 TL'lik teminat belirlendiği, ayrıca yangın mali sorumluluk teminat limitinin 220.000 TL olduğu görülmüş, poliçenin devamı incelendiğinde, bina tanımının yapıldığı, demirbaş tanımı kapsamında riziko adresinde bulunan resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı taşınabilir değerler olduğu belirtilmiş, elektronik cihaz tanımının yapıldığı, emtia tanımı kapsamında poliçede belirtilen adreste bulunan ve sigortalının ticari kazanç sağlamak amacıyla ürettiği ve/veya sattığı mallar olarak tanımlandığı, iş durması klozunda hasar bedelinin %10'u fakat 50.000 TL üst limit ile iş durması klozunun verildiği, yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) klozu incelendiğinde, kiracı mali sorumluluğun; kiracı olarak bulunan bina ya da konutlarda poliçede eşya teminatının olması şartıyla sigortalının (kiracının) yangın, dahili su, duman, grev, lokavt.... Kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina ya da konutta meydana gelecek zararlardan dolayı mal sahibine karşı doğan yasal sorumluluklarının , mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu kapsamında; kiraya verilmiş bina ya da konutlarda poliçede bina teminatının olması şartıyla sigortalının (malsahibinin) yangın, dahili su...kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina ya da konutta meydana gelebilecek zararlardan dolayı kiracıya karşı doğan yasal sorumluluk, komşuluk mali sorumluluk kapsamında ise; mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina ya da konutlarda sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla mal sahibi ya da kiracının yangın....gibi olay sonucunda komşu bina ve/veya mal yada eşyalarda meydana gelebilecek zararlardan dolayı komşulara karşı doğan yasal sorumluluk olarak tanımlandığı görülmüş olup poliçenin ekinde yangınla ilgili birçok fotoğrafın da bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yangının çıkış nedeniyle ilgili olarak yangın uzmanı ...'ndan aldığı ve dosyaya sunduğu tespit raporu incelendiğinde; yangının 1. Katta bulunan 414 nolu işletmeci ...'ye ait ...Ünvanlı işyeri dahilinde başladığı, ... merdiven aralığı üzerinde her katta ortak kullanım için sulu söndürme yangın dolabının ve içinde hortumlarının bulunduğu yine yangın dolapları üzerinde 6 kg'lık seyyar yangın söndürme tüplerinin bulunduğunu, yangın söndürme önlemlerinin alınmış olduğunu, yangının koridorda (ortak mahalde) bulunan 1. Kata ait kofrada meydana gelmediğini, 414 nolu işyeri kapı girişi karşı duvarında bulunan ahşap rafların üzeri ve arkasından geçen elektrik kablosunda meydana gelen aşırı ısınma sonucu kısa devre/ ark nedeniyle başlamış olduğu, yangının büyümesi nedeniyle koridora ve merdiven kanalıyla üst katlara taşındığı yönünde 07/08/2013 tarihli tespit raporuyla görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
... CBS Genel Soruşturma Bürosu'na ait ... Soruşturma ve... nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar incelendiğinde; itfaiye raporuna göre yangının sebebinin "....birinci kat koridorunda bulunan kata ait elektrik kofrası ile 414 sayılı dükkan dahilinde bulunan elektrik saati arasındaki kablonun bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sebebiyle oluşan şerarelerin kablo izolelerinin tutuşturması ile yangının başlangıcının meydana geldiği, etrafında bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı kozmetik ürünleri ve han dahiline sirayetle genişlediği..."şeklinde rapor verildiği, yangında herhangi bir kişinin taksirli ya da kasti hareketinin tespit edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.
414 nolu iş yerine ait kira sözleşmesi incelendiğinde, ...tarafından ...Ltd. Şti'ne kiraya verildiği görülmüştür.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas...Karar nolu ilam incelendiğinde, davacısının ... Sigorta A.Ş , davalısının ...Şti olduğu, dava konusunun ise ...'da meydana gelen yangın nedeniyle ... sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazminini istenildiği ve söz konusu yangının ...'ye ait ... nolu ... Ltd. Şti ne ait yerden çıktığı iddia edilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporlarına göre yangının 414 nolu dükkan içinden çıkmadığı belirtilerek davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarihli onama kararı ile hükmün 08/09/2016 tarihinde mahkemece kesinleştirildiği görülmüştür.
... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas nolu dosyanın daha önce ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas nolu dosyası olduğu, davacının ... olup davalılar için de ... Sigorta'nın da bulunduğu, davacı sigorta şirketinin ...'nın kiracı olarak kullandığı bina nedeniyle ödeme yaptığı ve davalı sigorta şirketinin rücuen tazminat davası açtığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ...Esas- ... Karar no ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı şirkete ait poliçe numarasının ... olup, Yangın Mali Sorumluluk Sigortası limiti olan 220.000,00 TL'lik teminat kapsamında, davada 81.188,87 TL tazminat talep edildiği görülmüştür.
... 23.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas nolu dosyanın dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu ... Sigorta tarafından düzenlenen ... nolu poliçenin mali sorumluluk limiti dahilindeki talebinin 68.000,00 TL + 68.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili bu dosya kapsamında talep edilen toplam alacak miktarının 1.248.875,19 TL olduğunu bildirmiş ise de mali sorumluluk limiti dahilindeki talebin 68.000,00 TL + 68.000,00 TL olduğu görülmüştür. Nitekim ... Sigorta A.Ş vekilince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasına sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, cevap dilekçesinin 5. Sayfasında excel tablosu halinde hasar dosya numaraları, poliçe numaraları ve ödenen miktarların tablo halinde verildiği bu tabloya göre ... nolu poliçede kapsamında kiracı ...Ltd. Şti'ne 06/08/2013 tarihinde 68.000,00 TL, 10/10/2013 tarihinde de 68.000,90 TL ödendiği, diğer tabloda yazılı poliçe numaraları incelendiğinde ise poliçe numaralarının farklı olduğu, sadece ... nolu poliçe kapsamında 136.000,90 TL ödeme yapıldığı, davalı ... sigorta vekili garameten paylaştırma ile ilgili sunduğu dilekçede bu dosya kapsamında 1.248.875,19 TL talep edildiğini bildirmiş ise de 136.000,90 TL dışındaki taleplerin poliçe numaralarının farklı olduğu, ... nolu poliçe kapsamında talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Daha sonra iş bu dosyanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas nolu dosyada birleştirildiği görülmüştür.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas nolu dosyada davacının ... sigorta olduğu, davalının ... sigorta olup ... nolu poliçenin mali sorumluluk limiti dahilindeki davacı tarafından talep edilen miktarın 123.201,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...esas sayılı dosyasında davacının ... Sigorta olduğu, davalıların kat malikleri ve Axa Sigorta olduğu, davanın rücuen tazminat davası olduğu ve davacı tarafından talep edilen miktarın 410.842,59 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinin neticesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti mali sorumluluk kapsamında 220.000,00 TL olup, bizim dosyamızdan dolayı 410.842,59 TL, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin...dosyasında 26.879,00 TL, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında 123.201,00 TL, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında 81.188,87 TL ve daha sonrada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait ...Esas nolu dosya ile birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas nolu dosyasında ise dosyamız poliçesinden dolayı toplam 136.000,90 TL olmak üzere toplam 778.112,36 TL talepte bulunulduğu, mali sorumluluk limitinin 220.000,00 TL olması nedeniyle garameten paylaştırması yapılması gerektiği, bu doğrultuda 220.000,00 TL 778.112,36 TL'ye bölündüğünde = 0,28273551650 TL çıkmış olup bu miktar ile de her bir dosya kapsamında talep edilen miktarlar çarpıldığında, 26.879,00 TL'lik talebe limit kapsamında 7.599,65 TL, 123.201,00 TL'lik talebe limit kapsamında 34.833,30 TL, 136.000,90 TL'lik talebe limit kapsamında 38.452,28 TL , 81.188,87 TL'lik talebe limit kapsamında 22.954,98 TL , dosyamızdan talep edilen 410.842,59 TL'lik talebe ise limit kapsamında 116.159,79 TL isabet ettiği dolayısıyla garameten yapılan paylaştırma neticesinde dosyamız kapsamında davalı sigorta şirketi açısından 116.159,79 TL olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Sunulan rapor doğrultusunda Mahkemece 09/03/2023 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile onanarak 15/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacının iddiaları ve davalının savunması kapsamında dosya arasına ilgili evraklar alındıktan sonra tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmiş ve alanında uzman bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan üç raporda da garame hesabının yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından iş bu davaya konu poliçe numarası ... olup Mali Sorumluluk Teminatı Limiti 220.000,00 TL'dir.
Dosyamız arasına alınan tüm evraklar ve kesinleşen mahkeme ilamları incelendiğinde, 22/07/2013 tarihinde ... İş Hanı'nda meydana gelen yangının iş hanının ortak alanındaki kofradan çıktığının tespit edildiği, davacının sigortalısı bulunan ... no.lu iş yerinin yangının ortaya çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, kusur durumunun ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarihli kararı ile kesinleştiği, dolayısıyla yangına sebebiyet veren iş hanı yönetiminin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının zarar nedeniyle ödediği bedelin tazmininin rücusunu talep ettiği, benzer talepli ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yargılamanın görüldüğü, söz konusu dosyada alanında uzman bilirkişiler tarafından mahkememiz dosyasında talep edilen miktar üzerinden de garame hesabının yapıldığı ve mahkememizden talep edilen alacak miktarının sigorta teminat miktarı dikkate alındığından 7.599,65 TL olabileceğinin kanaat olarak bildirildiği, söz konusu mahkemece düzenlenen rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2024 tarihli ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla her ne kadar mahkememiz bilirkişileri tarafından garame hesabının yapılamayacağı bildirilmiş ise de bahsi geçen dosyada denetime elverişli şekilde sunulan bilirkişi raporu uyarınca davacının yapılan garame hesabı uyarınca alacağının 7.599,65 TL olacağı kabul edilerek söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
7.599,65 TL bedelin 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 459,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭272,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 459,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.599,65 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesaplanan 7.599,65-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭25,20 TL, bilirkişi ücreti ve posta gideri ‭‭‭olmak üzere toplam ‭‭15.075,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.966,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026


KATİP

¸

HAKİM

¸