İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/143, K. 2026/809, T. 19.10.2026

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 Esas
KARAR NO : 2026/809

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2026


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 04.10.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken kimliği tespit edilemeyen bir araçla çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kimliği belirsiz araç sürücüsünün Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde alınan 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporuyla %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.01.2021 tarihinde düzenlenen Adli Bilirkişi Bilirkişi Kurulu raporuyla müvekkilde %3 oranında engellilik oluştuğunun tespit edildiğini, maluliyet tazminatı için 24.03.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdine yapılan başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonu'nun tarafından usulden reddedildiğini, müvekkilin sol ayak birinci parmağındaki kırık ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun heyet raporuyla doğrulandığını, maluliyet tespiti için 1.500,00 TL tutarında masraf yapıldığını, tazminat hesaplamasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kararı uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, kaza tarihinde sürücü tespit edilemediğinden 05.03.2021 tarihinde ... Hesabı'na başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin 04.03.2022 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilde oluşan en az %3 maluliyet oranı nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL tutarındaki rapor masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ve uzamış ceza zamanaşımı uygulanamayacağını, HMK 114 gereği dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2021.E. ... sayılı dosyada illiyet bağını ispatlar maluliyet raporu sunulmadığı için başvurunun usulden reddine karar verildiğini, 17.04.2020 tarihli başka bir kazaya ilişkin 2021.E. ... sayılı dosyada da benzer gerekçelerle ret kararı verildiğini, bu kararların kesin hüküm teşkil ettiğini ve müvekkil lehine usuli müktesep hak doğurduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğunun ispatlanamadığını, KTK 97 ve 99 maddeleri gereği dava öncesinde usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, bu eksikliğin tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca dava şartı yokluğunun usulden ret sebebi olduğunu, 10.01.2020 tarihli araştırma tutanağında kazaya dair somut delil bulunmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının kurulamadığını, sunulan 20.01.2021 tarihli raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, SGK kayıtlarının celbi ile ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz ile aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle TBK 52 uyarınca müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, rapor masraflarının teminat dışı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 04/10/2019 tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,
Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi 04.10.2019 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi, istenilmiştir.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 04/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evraklarının eksiksiz bir şekilde çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2021/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ı davacının 17/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evraklarının eksiksiz bir şekilde çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
...Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı motosikletin eski ve yeni tüm sahiplik bilgilerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacı ...(T.C.:...)'a verilen 20/01/2021 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu raporundan bir örnek çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Hesabı'na müzekkere yazılarak ... plakalı motorsiklet ile plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşturulan hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak 2021/.E... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporundan bir örneğin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davacı, ...(T.C.:...)'e ait ehliyet bilgilerinin çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davacı ... (T.C NO:...)'in SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi ve 04/10/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
17/07/2023 tarihinde ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından kusura ilişkin rapor alınmıştır.
10/06/2025 tarihin de ATK 2. İhtisas dairesi tarafından maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak kusurların ve meydana gelen maluliyetlerin tespiti sonrasında plakası belirlenemeyen araç kaynaklı doğacak tazminat tutarlarının talebine yönelik olduğu anlaşıldı.
Dosyada ATK kurulundan gerekli raporların aldırıldığı akabinde 21/04/2026 tarihli duruşma zaptının 4 numaralı ara kararında dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi için ara karar kurulduğu. 8.000,00-TL ücret takdir edildiği ve davacı tarafa eksik bilirkişi ücretinin tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, işbu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gününden 1 gün önce vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ancak duruşma tarihinde sorumluluğunun devam ettiği, davacı tarafça verilen kesin sürelerle bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından dosyanın geldiği mevcut durum, duruşma dosya yoğunluğu ve usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak verilen kesin sürelerde ücretin yatırılmadığı sebebi ile davanın ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 80,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-16/04/2025 tarihli, 5.850,00-TL bedelli ATK faturasının ödenmesine yeterli gider avansı bulunmadığından ilgili faturanın suçüstü ödeneğinden karşılanarak davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/10/2026


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır