İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1795, K. 2026/887, T. 22.10.2026

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1795 Esas
KARAR NO :2026/887

DAVA:Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ:15/10/2026
KARAR TARİHİ:22/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin planlanan sermaye artırımında şirket ortağı ... tarafından ayni sermaye olarak konulması hedeflenen, aralarındaki 19.01.2007 tarihli Kira Sözleşmesi’nden doğan kira alacaklarının Türk Ticaret Kanunu’nun 342. maddesi uyarınca ayni sermaye olmaya elverişli olup olmadığının tespiti ile TTK’nın 343. ve 459. maddeleri gereğince bilirkişi heyeti atanarak söz konusu alacakların (günü gelmiş veya 2026-2051 yıllarını kapsayan gelecek dönem alacaklarının sözleşmedeki maktu bedel veya rayiç bedel esas alınarak) Türk Lirası karşılığı değerinin, tahsis edilecek pay miktarının ve sermaye olarak konulabilirliğinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı şirketin aldığı sermaye artırımı kararında davacı şirket ortağı ... tarafından ayni sermaye olarak konulması istenen kira alacaklarının ayni sermaye olmaya elverişli olup olmadığının ve değerinin tespiti istemine ilişkindir.
Olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 342.maddesi; "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." hükmünü içermekte olup;
Yine aynı yasanın 343.maddesi ise; "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükmünü içermektedir.
Davaya konu 19/01/2007 tarihli Kira Sözleşmesinin İncelenmesinde; kiraya verenin ... olduğu, kiracının ... Araçları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, sermaye artışı kararını alan şirketin davacı olduğu, sermaye artışı kararı gereğine bu sermaye artışına katılıp ayni sermaye koymak isteyen ve bu nedenle ayni sermaye değer tespiti istemesi gereken davacı şirket ortağı ... İşletmeleri Genel Müdürülüğü olması gerektiğinden, davacının aktif husumet yetkisi bulunmadığından, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır