İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/261, K. 2026/780, T. 07.10.2026

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/261 Esas
KARAR NO:2026/780

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/07/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 25.03.2025 tarihinde ... şasi numaralı ... plakalı 2022 model sedan ... otomobil cinsi araç satın aldığını, davalıya komisyon, noter masrafı ve plaka ile satış bedeli olarak KDV dahil toplam 710.900,00 TL ödeyerek aracı 24.03.2024 tarihinde kendi adlarına tescil ettirdiklerini, aracı teslim almaya gittiklerinde aracın yürür halde olmadığını ve çalıştırılamaz durumda olduğunu gördüklerini, müvekkili tarafından 46.200,00 TL bedelle aracın tamir ve bakımının tamamlandığını beyanla 46.200,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin aracı konumunda olduğunu, davacının aracın durumunu bilerek satın aldığını ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının sahibi olduğu ihale platformundan araç satın alan davacı tarafından ayıp nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 26/11/2025 tarih ve 2025/... Esas-2025/... Karar sayılı kararının; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2026/395 E.-2026/500 K. sayılı kararı ile, "... davaya konu aracın noter satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmakla davalının satıcı sıfatını haiz olduğu açıktır. Bu durumda TBK'nın 219 ve devamı maddelerinde yer alan satış sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılmak üzere işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece uyuşmazlığın TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 219, 223, 225, 227 ve 229. maddelerine göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliklere aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi hukuki ya da ekonomik ayıpları bulunmasından sorumludur. Alıcı tarafından bilinen ayıplardan satıcı sorumlu değildir. Alıcı satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır, bildirilmezse bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Ağır kusurlu olan satıcı ayıbın kendisine bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulmaz. Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, satılanın masrafları satıcıya ait olmak üzere onarılmasını isteme, imkanı varsa satılanı ayıpsız bir benzeri ile değiştirme seçimlik haklarını kullanabilecek olup, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklıdır. Satıcı, kendisi hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının tüm zararlarından sorumludur.
Eldeki dosya incelendiğinde: satıma konu ... plakalı araçta var olduğu dile getirilen ayıpların davalı tarafından satış öncesi bildirilen ayıplardan olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, davacının onarım nedeniyle ödediği bedelin ödeme tarihi itibariyle yerinde olup olmadığı konusunda 1 makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/04/2026 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile satıştan önce var olan kavrama/baskı balata ayıbının davacıya bildirilen ayıplardan olmadığı, satıştan önce arızanın araç durum raporunda gözükmediği ve davacı tarafça ödenen bedelin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Alınan ek raporla da ihaleye katılanların aracı görüp inceleme hakkı olmadığı ve davalı tarafça beyan edilen araç tanıtım formuna göre alım işleminin yapıldığı ve aracın fiili durumunun açıklama formlarındaki bilgilerle uyuşmadığı tespit edilmiştir. Teknik yönden yapılan tespitler ile ayıba konu teknik hususun davalı tarafça bildirilen konular arasında yer almadığı ve bu nedenle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ödenen bedelin de kadri marufunda olduğu tespiti yapılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 46.200,00 TL'nin ilk dava tarihi olan 11/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.155,92 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 788,99 TL harcın mahsubu ile 2.366,93 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.701,89 TL (615,40 TL başvuru harcı, 788,99 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 710,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır