Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/409, K. 2026/912, T. 15.10.2026

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/409
KARAR NO : 2026/912

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2026
KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ...de bulunan ... ... ... işletmesinin sahibi olduğunu, davalı ... ... işletmesinin sahibi ...'ın mesleki faaliyeti kapsamında kullandığı ... plakalı ticari aracına ... TL bedelli malzemeli bakım onarım hizmeti verdiğini ve fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bakiye fatura bedeli olan ... TL'nin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ... tarihinde itiraz edildiğinden yasal süresi içerisinde dava açtıklarını, icra takibine konu fatura alacağının her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ve her iki tarafın da tacir olması sebebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı taraf ... tarihli itiraz dilekçesi ile faturayı ve borcu kabul ettiğini, davalı taraf icra takip dosyasına konu fatura bedeli için takibe geçilen kısmı ödemediğini, davalı tarafın itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı taraf sırf takibi durdurmak ve süreci uzatmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalının mal kaçırma ve borcu ödememe kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tarafların 2025 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri, icra takibine konu fatura ile araç bakım ve onarım servis kayıtları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Daresi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL fatura bakiye alacağı ile ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, takip sonrası faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının VUK 177. Madde esasına tabi olup bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının şirket olması ve işin ticari işletmeyle ilgili olması sebebiyle tarafların tacir olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanında; "Dava dilekçemizi tekrar ederiz, icra takibine konu fatura nedeniyle müvekkilim bana davalının ... TL ödeme yaptığını belirtmiştir, bu faturaya istinaden ... TL alacağımız vardır, yapılan diğer ... TL'lik ödeme ise önceki fatura borcundan mahsup edilmiştir, takip bu miktar üzerinden başlatılmıştır, arabuluculuk tutanağının aslını dosyaya ibraz ediyoruz, davamızın kabulüne karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı ...'ın beyanında; "ben ... işleriyle uğraşıyorum, ben aracımı davacının iş yerinde tamir ettirdim, ... TL'lik bir fatura kestiğini hatırlıyorum, tamirden 3 gün sonra aracımla kaza yaptı, davacıdan tamir hizmeti aldıktan sonra bu kaza gerçekleşti, davacının tamir hizmeti kusurluydu, kazadan sonra davacı çekicisiyle gelip aracı kendi tamirhaneye götürdü ve tekeri taktı, kazadan sonra ben tekrar ... ... götürüp tekrar yaptırdım, faturayı dosyaya sundum, aracı 1 hafta yapılmasını bekledim, bu sürede ben araç tedarik ettim, faturada görüldüğü üzere tekrar aracım için ... TL'lik ödeme yaptım, ben icra dosyasına ... TL ödeme yaptığımı belirttim, benim davacının icra dosyasında asıl alacak olarak talep ettiği ... TL'yi benim bir itirazım yoktur, benim itirazım davacının benim aracıma servis işlemi yaptıktan sonra benim aracım bu işlemden kaynaklı kaza yaptı, ben buna itiraz ediyorum, bu yüzden ödemek istemiyorum, ben faize itiraz ediyorum, ben bu tamirattan sonra meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir tespit yaptırmadım, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadım, ben aracımın davacının kusuru nedeniyle zarar gördüğü için başka bi yerde yaptırdım, bu yüzden ödemedim, aracımda değer kaybı da oluştu," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya servis hizmeti verilmesi karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ... TL ödeme yaptığını, kesilen fatura sonrası aracına yapılan bakımdan sonra kaza yaptığı ve kaza sonucunda başka bir servise fatura bedeli ödediğini bildirmiştir. Salt faturanın düzenlenmesi malın teslim edildiği veya hizmetin yapıldığını ispata yeterli değildir. Davacının fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini usulen kanıtlaması gerekir. Davalının davaya yanıt vermediği, ancak duruşmadaki beyanlarında davacıdan aracının tamiri için servis hizmeti aldığını ve icra takibine konu bedele bir itirazı olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle davalının davacıdan servis hizmeti aldığının ve icra takibine konu bedel olduğu hususunun ispatlanmış olduğu, davacı tarafından verilen servis hizmeti nedeniyle davalıya ait aracın kaza yaptığı, servis işleminin kusurlu olduğu ve meydana gelen kaza ile servis hizmeti arasında illiyet bağı bulunduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından illiyet bağının ispatı açısından aracın kaza yaptığına dair herhangi bir kaza tespit tutanağı, kaza sonrası yapılan delil tespiti raporu ibraz edilmediği, davalı tarafından ödeme emrine itirazında sunduğu evrakların tek başına ispata elverişli olmadığı ve bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği, davacının davalıya servis hizmeti verdiği ve faturadan kaynaklı bakiye ... TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır