Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında .. yılı içerisinde gerçekleşen arpa ticaretine binaen davalı/borçlunun, borcunun bir kısmını ödemiş olduğunu, bakiye .. TL lik kısmını ise ödemediğini, bakiye alacağını tahsil edebilmek amacıyla davacının, .. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafından .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına hükmedilmesine, takip konusu alacağın..sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketle ticari ilişkisi olduğuna veya müvekkili şirketin borçlu olduğuna ilişkin iddiasının da söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi davalı olarak göstererek kötü niyetli davrandığını, dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş irsaliye makbuzu veya ticari alım satıma konu bir fatura bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin . . olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi ve itirazın iptali davasından davacı alacaklı aleyhine ..'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında arpa-buğday alım satımı gerçekleşmiş olup müvekkilinin davacıdan arpa almak için davacıya para gönderdiğini, gönderdiği para karşılığında müvekkiline satım konusu arpanın teslim edilmediğini, müvekkilinin arpanın teslimi veya gönderdiği paraların iadesini talep etmişse de davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin talebini yerine getirmediğini, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davacıdan olan alacakları için hukuki yola başvuramamış olma nedeninin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde tedavi görmesi ve gözünü kaybetmiş olması olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kantar fişlerinin delil niteliğine sahip olmadığını, kantar fişlerinin müvekkili ile davacı arasında ticari alım-satım olduğuna, taraflardan hangisinin hangisine karşı ne gibi bir edimle borçlandığına ilişkin bir hususu ispatlar nitelikte olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş irsaliye makbuzu veya ticari alım-satıma konu bir fatura bulunmadığını, davada taraf dahi olmayan . . ile müvekkili arasında gerçekleşen whatsap mesajlaşma kayıtlarının da davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığını, mesajlaşma kayıtlarının sadece görüşmeden ibaret olup borç ilişkisi olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü bulunduğunu, davacı tarafın ispat yükünü yerine getirememiş olup davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi ve itirazın iptali davasında davacı alacaklı aleyhine %..'den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı tarafın, taraflar arasındaki .. yılı içerisinde gerçekleşen arpa ticaretine binaen davalıların borçlu olduğu iddiası ile başlattığı ilamsız takibe davalıların yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, mahkemece davacı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için 4 no.lu celsenin 1 no.lu ara kararı ile iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde ibraz edilmediği takdirde HMK m.222/3 gereğince karşı tarafın (ticari defterlerini sunan) ticari defterlerine itibar edilebileceğine yönelik ihtar duruşma zaptının davacı vekiline .. tarihinde tebliği suretiyle yapılmış olup davacı tarafça süresi içerisinde ticari defterler ve fatura konusu malların teslimine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, davalı tarafça da ticari defterlerin ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının alacak iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna dayalı olarak söz konusu alacağın olmadığı ve dosyada tanık da bildirilmediğine dair hüküm tesis edildiğini, müvekkil ile davalılar arasında .. yılı içerisinde gerçekleşen arpa ticaretine binaen davalı/borçlu, borcunun bir kısmını ödemiş olup bakiye .. TL'lik kısmını ise ödemediğini, bakiye alacağını talep eden müvekkili ile davalı/borçlu arasında gerçekleşen telefon mesajlarında karşı taraf borcunu ödeyeceğini vadetmesine rağmen bu ödemenin gerçekleşmediğini ve iyi niyetli müvekkilinin gereksiz yere bekletilerek maddi-manevi zarara uğratıldığını, söz konusu borcun davalı/borçlu tarafınca ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, bakiye alacağını tahsil edebilmek amacıyla davacı/alacaklı müvekkil, .. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatmış olup, başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkilinin . . ile yapmış olduğu whatsap yazışmalarında borcun varlığını kabul etmesine rağmen icra dosyasına itirazının haksız ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek kastı ile hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, davanın konusu itibari ile paranın ödenmediğini ve banka hesaplarına herhangi bir ödeme olmadığını, ayrıca sunmuş oldukları banka dekontlarına ilişkin bankalardan herhangi bir ödemenin olup olmadığını ve bu ödemelerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, her ne kadar ticari dava haiz olsa bile ticari defter kayıtlarında olmaması, davalının defterlerinde olmaması bu malların teslim alınmadığına dair bir hüküm ifade etmeyeceğini, dosya içersinde delil başlangıcı sayılan whatsap görüşmelerinin dikkate alınmadığını, kantar fişleri ve davalı tarafından müvekkilinin hesabına gönderilen paraların olduğunun ve bu ödemelerin bir iş niteliğine haiz olduğunu, whatsap yazışmaları ile davalının ürünleri aldığının açık bir kanıtı olmasına rağmen davalı tarafça açıkça kötüye kullanıldığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalılar ile aralarında .. yılı içerisinde gerçekleşen arpa ticaretine binaen bakiye . TL alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bu arpa satış sözleşmesine konu olan arpaları davalılara teslim edip etmediği hususlarındadır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her parti hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı, davalılarla arasında bir ticari ilişki (arpa alım-satımı) bulunduğunu, mal teslim ettiğini ve bu mal karşılığında bakiye alacağının ödenmediğini ispat etmekle yükümlüdür. Fatura, sevk irsaliyesi, kantar fişleri, banka dekontları veya HMK m. 199 anlamında yazılı delillerle iddiasını kanıtlaması gerekir. Bilirkişi incelemesinde davacının . yılına ait ticari defter ibraz etmediği veya bu hususta bir beyanda bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalılar, ticari ilişkiyi inkâr etmekle birlikte, davalı ... yönünden paranın gönderildiğini ancak arpanın teslim edilmediği savunulmuştur. Bilirkişi raporunda davalı ...'un da . yılına ait ticari defter ve vergi kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, ispat yükü kural olarak iddiasını (ticari ilişkiyi ve alacağı) kanıtlamakla yükümlü olan davacı taraf üzerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 145. maddesi ve ilgili usul hükümleri uyarınca; tarafların duruşmada veya dilekçelerinde delil olarak yemin deliline dayanmış olmaları halinde, ispat yükü kendisinde olan ve iddiasını diğer yasal delillerle (ticari defter, fatura, irsaliye vb.) tam olarak kanıtlayamamış olan tarafa, yemin teklif etme hakkının hatırlatılması hakimin aydınlatma ödevinin (HMK m. 31) ve adil yargılanma hakkının / hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) bir gereğidir.Somut olayda; davacı tarafın dava dilekçesinde deliller arasında "yemin" deliline açıkça dayandığı anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince, davacının ticari defter ibraz etmediği ve ibraz edilen diğer delillerin ispat için yeterli görülmediği aşamada, ispat yükü kendisine düşen davacıya HMK m. 145 ve ilgili usul kuralları gereğince dayanmış olduğu yemin delilini hatırlatması ve hatırlatma suretiyle sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, bu usuli işlem yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, ...Esas, .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf sair giderlerinin yerel mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 21.10.2026


...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."