İstanbul Asliye 2.ticaret Mahkemesi, E. 2024/316, K. 2026/996, T. 26.10.2026

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/316
KARAR NO : 2026/996

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.05.2025
KARAR TARİHİ : 26.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç müvekkile ait ve müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca 25.10.2023 tarihinde çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunda ağır kemik kırığı oluşacak şeklide yaralandığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Srş. sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taleplerinin belirsiz olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri kapsamında tazminine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı (2 yıllık) itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava desdert ise, ceza soruşturma veya kovuşturmasında uzlaşma varsa davanın bu nedenle reddi gerektiğini, delillerin tebliği gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 25.10.2023 tarihinde meydana geldiği, davanın 21.05.2024 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazları ile diğer usuli itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; 25.10.2023 günü saat 13.25 sıralarında sürücü (dava dışı) ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak istikametinden gelip kavşakta sola dönüş manevrası yaparak ...Caddesi üzerinde ters yönde seyrettiği esnada idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla, istikametine göre karşı yönde seyreden davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusunun davacı sürücünün yaralanması olduğu trafik kazası meydana geldiği, olayda, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile dikkat ve özenini yola vermesi, trafik akışının tersi yönde seyretmemesi gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmeyerek trafik akışının tersi yönde seyrettiği sırada karşı yönde gelen davacı idaresindeki motosiklet çarpışması sonucu meydana gelen olayda kusurlu (% 100 oranında) olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken trafik akışının tersi yönde seyrederek karşı yönde gelen sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 25.10.2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Olay nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 04.03.2026 tarihli raporuna göre "... doğumlu, ...’ın 25/10/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." bildirilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış ancak yapılan araştırma olumsuz sonuçlanmışıtır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06.06.2024 tarihli cevabi yazısında olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi heyeti 29.07.2026 tarihli raporunda; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ve bakıcı gideri zararının olmadığı. geçici iş gücü kaybından (3 ay) kaynaklanan maddi zararının 25.084.40.-TL olduğu, yine Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; yapılması muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için 30.000,00 TL muhtemel tedavi masrafi olarak belirlendiği, bu meblağ belirlenirken hastanın hastaneye gidiş gelişleri, tedavinin mahiyeti, günün koşulları ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun da dikkate alınarak hesaplanmıştır. Hesaplamalarda ve takdirde da bir maddi hataya veya tutarsızlığa rastlanmadığından mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili de belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından bu miktarlar üzerinden 27.09.2026 tarihinde talep sonucunu arttırarak harcını yatırmıştır.
Sonuç olarak;
25.10.2023 günü (dava dışı) ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete % 100 kusurlu olarak çarptığı, kaza sonucunda davacının ATK raporuna göre sürekli malüliyeti olmasa da 3 ay süreyle geçici iş göremez hale düştüğü, bu zararın 25.084.40.-TL olduğu, belgelenemeyen tedavi masraflarının da 30.000,00.-TL olduğu anlaşıldığından toplam 55.084,40.-TL zararın olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 27.11.2023 tarihinde başvurduğu, başvuru dilekçesinde ekler kısmında onanmış vekaletname sureti, kaza tespit tutanağı ve ekleri, ifade tutanağı, kusur raporu, hastane raporları ve ekleri, maluliyet raporu, SGK cökümü, vukuatlı nüfus kayıt örneği, kaza evrakları diğer evrakları, bedensel zarara ilişkin görüntülemeler, iş göremezlik ödeneği bağlanmadığına dair yazının eklendiğinin belirtildiği, bu hususun inkar edilmediği, cevap dilekçesinde sadece başvurunun usulüne uygun olmadığından bahsedildiği, davalı sigorta şirketinin 10.12.2023 tarihinde temerrüt halinde olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hususi bir otomobil oluşu, sigortalının da tacir olmadığı anlaşıldığından bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Temerrüt tarihi olan 10.12.2023 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte (25.084.40.-TL geçici iş göremezlik + 30.000,00.-TL tedavi masrafları=) 55.084,40.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin (Kalıcı -Sürekli- İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri) REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.762,81-TL olup, peşin alınan 427,60-TL ve 940,70-TL ıslah harcı toplamı 1.368,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.394,51-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 940,70-TL ıslah harcı toplamı 1.795,90-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.271,50-TL, bilirkişi ücreti 24.000,00-TL ve 11.100,00-TL ATK ücretinden oluşan 36.371,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 36.358,29-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 20,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;
A) 3.598,69-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK,
B) 1,31-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır