İstanbul Asliye 2.ticaret Mahkemesi, E. 2024/337, K. 2026/997, T. 26.10.2026

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/337
KARAR NO : 2026/997

DAVA : TAZMİNAT (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.05.2024
KARAR TARİHİ : 26.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (Franchise Veren) ile davalı (Franchise Alan) arasında 25.10.2021 tarihinde "Franchise Sözleşmesi" ve buna ek sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde ifa etmesine rağmen davalının ... 3. Noterliğinden ... tarih ve ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile sarf malzemelerinin pahalı olduğunu, dönerin fiyatının pahalı olduğunu ve dönerin kalitesinin bazulduğunu, zararına zorunlu menü indirimi yapıldığını, ödeme alınmadan malzeme teslim edilmediğini, haksız cezai şart tahakkuk ettirildiğini, reklam maliyetlerinin yansıtıldığını ve zarara uğradığını iddia ederek sözleşmeyi feshi ihbar ettiğini, davalıya ... 59.Noterliği'nin... tarihli ve ... Yevmiye No.lu ihtarname ile cevap verildiğini, daha sonra, davalı tarafından gönderilen ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalıya ... 59. Noterliğinin ...tarihli ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilerek cezai şart ve tazminat talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere yukarıda belirtilen fesih nedenlerini kabul etmediklerini, bu iddiaların ispatı gerektiğini belirterek, 500.000 TL cezai şartın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin müspet zararının tazmini için şimdilik 1000 TL tutarında tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı vekili 17.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılmış olan Franchise sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 2 yıldan fazla bir süre hiçbir sorun çıkarmadan çalıştığını ve hem markayı daha iyi tanıttığını, hem de kendisine hem de davacıya kazanç sağladığını, geçen sürelerde davacının sözleşme şartlarına uymadığını, kötü hizmet verdiğini, özellikle pandemi ve kriz dönemlerinde bayilerin yanında olmadığını, tüm ihtarlara rağmen düzelme göstermediğini, sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, örneğin piyasada her gün artan fiyatlara rağmen satılan ürünlere müvekkili şirketin zam yapma isteğinin sürekli ertelendiğini, böylelikle zararına içecek ve ürün satılmasının istendiğini, yaptığı görüşmelerde bu durumun defalarca dile getirilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, çalışma sisteminin, tamamen kendi şirketleri doğrultusunda olacağını ve her bayinin başının çaresine bakması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından alınması zorunlu tutulan sarf malzemelerinin oldukça pahalı olup masraf kaleminde ciddi yer tuttuğunu, tedarikçi markalardan yüksek merkez primi alınması nedeniyle davacı şirket çok kar ederken bayi kârının çok düşük kaldığını, dönerin fiyatının piyasaya göre daha ucuz olması gerekirken piyasadan %15 daha pahalı olduğunu, döner içerisinde kıkırdak, kemik vs. yabancı cisimler çıkması nedeniyle markanın ürün kalitesinin bozulması ve satışların düşmesiyle sürekli zarar ettiğini, online satış firmalarıyla bayi sorunlarının devam ettiğini, sorunların hiçbirinin çözülmediğini, bu platformlardaki komisyon oranları çok yüksek olduğundan müvekkili şirketin tüm kazancının bu komisyona gittiğini, davacı şirkete ait denetmenlerin keyfi uygulamaları nedeniyle müvekkilinin sürekli taciz ve mobing uygulamalarına maruz kaldığını, denetmenlerin şube personeline ezici üslup ve tavırla davranarak motivasyonlarını bozduğunu, çalışanların tedirgin olduğunu, iş ve verim kaybına yol açıldığını, içecek grubunda davalı şirketin tedarik sıkıntısı nedeniyle müşteri memnuniyeti için muadil içecek markaları bulundurulduğunu ama davacı şirketin bu durum karşısında da bayiyi cezalandırdığını ve cezai amaçla tutanak düzenlediğini, yapılan kampanyalara katılımın mecburi tutulduğunu ama bunun karşılığında verilmesi gereken bedava ürünlerin bayilere dağıtılmadığını, personel eğitimi ya da işyerindeki aksaklıklar için destek verilmediğini, bayinin yalnız bırakıldığını, birim fiyatlarda adaletsiz davranıldığını, merkeze yakın olan bayilere farklı fiyat uygulamaları yapıldığını, şirket merkezi ile kişisel yakınlığı olan bayilerde çay, kahve, tost satışına izin verildiği halde diğer bayilere bu iznin verilmediğini, müvekkil şirket dışındaki yaklaşık 11 işletmenin daha zora girdiğini, iflasın eşigine geldiğini ve bu yüzden haklı fesihler yaparak bayiliği sonlandırdıklarını, davacı şirketin bu bayiler hakkında da haksız davalar açtığını ve haksız tazminatlar talep ettiğini, müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, hem yazılı hem sözlü ihtarlarına cevap vermeyen davacının bu sorumsuz tavrı nedeniyle de müvekkilinin 21.02.2024 tarihli noter ihtarı ile bayiliğini ağır şartlar nedeniyle sürdüremeyeceğini belirttiği ihtarnamedeki uyarıları dikkate almayarak müvekkilini gözden çıkardığını, bu nedenle de müvekkil adına 04.03.2024 tarihinde gönderilen noter ihtarı ile bayiliği haklı olarak feshettiğini bildirdiğini, iş yerinin kapandığını, sonuç olarak arz ve izah edildiği üzere davacı şirketin, hem franchise sözleşmesine aykırı haksız uygulamalar yaptığını, söz konusu gabin içerikli sözleşmeyi imzalattıktan sonra uyguladığı zor şartlar ile müvekkilinin ve onlarca bayisini zorda bıraktığını, içinde bulundukları ekonomik krize rağmen bayilerinin yanında olmadığını, hep kendi kârını düşündüğünü, davacı tarafından talep edilen tazminatın insafsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Franchise sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve müspet zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında inkar edilmeyen 27.11.2021 tarihli "Franchise Sözleşmesi"nin ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı ile sözleşmenin 11.03.2024 tarihi itibariyle davalı tarafından fesih edildiği hususları tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalının söz konusu sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının ve Müspet Zararının (Kâr kaybı, mahrum kalınan kâr) bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme kapsamı, ihtarnameler ve verilen cevaplar, dosyaya sundukları deliller ile tüm dosya kapsamıyla beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraflar arasında 27.10.2021 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalanmıştır.
27.10.2021 tarihli "Franchise Sözleşmesi"nin "Sözleşmenin Franchise Alan Tarafından Feshedilmesi" başlıklı 30.maddesi gereğince; Franchise Alan işbu sözleşmeyi 1.200.000 TL (bir milyon iki yüz bin Türk Lirası) ödeyerek tek taraflı olarak feshedebilir. Bu halde, Franchise veren cezai şart tutarını aşan müspet zararının tazmin edilmesini talep edebilir. Franchise Alan, işbu sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi halinde, (i) Franchise Veren'den Sistem Giriş Bedeli'nin iadesini talep etmemeyi ve (ii) herhangi bir nam altında tazminat talebinde bulunmamayı gayrikabil rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Franchise alan, fesih nedeninin haklı olmadığının tespit edilmesi halinde, 1.200.000 TL (bir milyon iki yüz bin Türk Lirası) tutarında cezai şart ödemeyi gayrikabili rücü kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu halde, Franchise Alan, Franchise Veren'in Müspet zararını tazmin etmeyi de gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Franchise Alan'ın haklı nedenleri, sürekli borç ilişkileri için kabul edilen ve franchise ilişkisine uygulanabilecek olan haklı nedenlerden ibarettir, hükmü taraflarca kabul edilmiştir.
17.01.2023 tarihli "..." ile 30.madde kısmen değiştirilerek "Franehise Alan işbu sözleşmeyi 2.500.000 TL (iki milyon beş yüz bin Türk Lirası) tutarında cezai şart ödeyerek tek taraflı olarak feshedebilir. Bu halde, Franchise Veren cezai şart tutarını aşan müspet zararının tazmin edilmesin talep edebilir. Franchise Alan, iş bu sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi halinde, (i) Franchise Veren'den Sistem Giriş Bedeli'nin iadesini talep etmemeyi ve (ii) herhangi bir nam altında tazminat talebinde bulunmamayı gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Franchise Alan, fesih nedeninin haklı olmadığının tespit edilmesi halinde, 2 500 000 TL (iki milyon beş yüz bin Türk Lirası) tutarında cezai şart ödemeyi gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu halde, Franchise Alan, Franchise Veren'in müspet zararını tazmin etmeyi de gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Franchise Alan'ın haklı nedenleri, sürekli borç ilişkileri için kabul edilen ve franchise (ilişkisine uygulanabilecek olan haklı nedenlerden ibarettir. (..)” denilerek cezai şart miktarı 2.500.000,00.-TL'ye çıkartılmıştır.
Davalı, ... 3.noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu “Müvekkil ...İle Tarafınız Arasındaki Franchise Sözleşmesi Uyarınca Aşağıdaki Taleplerimizin Yerine Getirilmesi Konusunda İhtarımızdır." konulu ihtarnamesi ile; 2 yıldan fazla bir zamandır Sultangazi şubesi olarak hiçbir sorun çıkarmadan çalıştıklarını, geçen zaman içinde (davacı) şirket politikasının bayiler aleyhine değiştiğini, sürekli kendi çıkarlarını düşünen ve bayileri zora sokan bir hale geldiğini, ekonomik krize rağmen bayilerin yanında olunmadığını, ileri sürülen şartlar ve taleplerle bayilerin zorlanarak iş yapamaz hale getirildiğini, piyasaya göre çok yüksek olan döner ve sarf ve ambalaj malzeme fiyatlarının, zorunlu tutulan zararına menü indirimleri, ödeme almadan hiçbir malzeme yollanmaması ve her geçen gün döner kalitesinin düşmesi, bayi isminin her geçen gün daha kötüye gitmesi ve ayrıca haksız hukuksuz kesilen cezalar ile zor duruma girdiklerini şirketin izlediği yanlış politikalar nedeniyle hafta içi 20 kg döner bile satamadıklarını, zarar ettiklerini, ... kampanyası ile hakları olan ve hesaplarından izinsiz ve habersiz olarak alınan ücretn de ödenmediğini, ağır şartlardan ve marka değerinin düşmesi dolayısıyla işlerin bozulması nedeniyle vergileri bile ödeyemez hale geldiklerini, mağdur olduklarını, ihtar tarihinden itibaren 10 gün içinde yapılan haksızlıkların düzeltilmesini, eksikliklerin giderilmesini ayrıca Trendyol kampanyası ile alınan ücretin iade edilmesini aksi halde bayiliğin haklı nedenle feshedileceğini davacı şirkete ihtar etmiştir.
Davacı ihtarnameye ... 59. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek iddiaları kabul etmemiştir.
Davalı, ... 3.noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshi 11.03.2024 tarihi itibariyle feshettiğini bildirmiştir.
Davacı ihtarnameye ... 59. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, 2.500.000,00.-TL cezai şart isteme hakları bulunduğunu, müspet zarar talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, şimdilik kaydıyla 500.000,00.-TL cezai şart bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ...Bankası Merter Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına yatırılmasını ihtar etmiş, ihtarname 12.03.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf 29/05/2024 tarihinde 500.000,00.-TL Cezai şart ve şimdilik kaydıyla 1.000,00.-TL Müspet Zarar (Kâr kaybı, mahrum kalınan kâr) talebiyle mahkememizde kısmi dava açmıştır.
Yine davalının iş yerinde 06.10.2021 tarihinde yapılan denetime ilişkin 8 sayfa rapor düzenlenmiş ve davalıya 27.10.2021 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiştir
Davacının davalı hakkında, kamera gözlem odasında yapılan kontrol sonucunda 13.09.2022 tarihinde saat 22.30'da döner ocağında dönerin bittiği, tekrar döner takılmayarak, şubenin en erken kapanma saati olan 00.00'dan önce 22.30'da kapatıldığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir.
Yine davacının davalı hakkında, kamera gözlem odasında yapılan kontrol sonucunda 16.11.2022 tarihinde kıyafet standartlarına uyulmadığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Bu nedenle davalıya ... 59. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uyarı gönderilmiştir. İhtarname davalıya 16.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı firmada franchise saha koordinatörü olarak görev yapıyorum, şube açılışları, şubeler ve şirket arasındaki diyalog, şubelerin eksikleri, genel istişareler görev tanımımıza girer, dükkanın temizliği, hijyeni, malzeme kullanımı, açılış kapanış saatleri gibi hususlara dikkat ederiz, franchise alan şirketin dönerini biz temin ederiz, aynı zamanda donuk grubu patatesi ve çıtır ürünleri biz kendi araçlarımızla temin ederiz, sistem giriş ücreti ve satılan ürünlerin bedeli dışında herhangi bir tahsilat yapılmaz, franchise tarafından dönerin kalitesi hakkında olumsuz bir geri bildirim olmadı, müşteri şikayeti olduğuna ilişkin herhangi bir bildirim gelmedi, dönerle ilgili bir analiz raporu bizimle paylaşılmamıştır, bizim üç tane fiyatımız vardır, salon satışı, telefonla satış ve online satış vardır, fiyatlar buna göre belirlenir, komisyonlar ve kar marjları hesaplanarak şubelere bildirilir, biz azami satışı belirleriz, şube kampanya yaparak düşük satış yapmak isterse kendi bilir, sarf malzemelerini biz kendi araçlarımızla götürüyoruz, biz sadece lojistik maliyetini ekleyerek gönderiyoruz, sarf malzemelerine ayrıca kar eklemeyiz, asıl karımız dönerden kaynaklıdır, kampanyalar genelde ..., ..., ... gibi platformlar üzerinde yapılır, bu platformlar franchiselerin kendi üzerlerine kayıtlıdır, biz müdahale edemeyiz, kampanyaya katılma hakkı şubeye aittir, isteyen katılır, katılmak istemeyen katılmaz, açıp kapatma yetkisi de şubenin bilgisayarından kendisine bağlıdır, bununla ilgili sms ile bilgilendirme yaparız, katılmak isteyen katılır ,katılmak istemeyen de çıkar, kampanya dışında ekstra menü indirimi olmaz, ürünler teslim edildiğinde tahsilatları teslimat anında yaparız, bu şubeye hiçbir şekilde cezai şart kesilmemiştir, CPS reklamı yemeksepetinde öne çıkma reklamıdır, bu reklamları şubeler kendi panelleri üzerinden kendileri satın alırlar, bu panellere biz giriş yapamayız, biz şubelere ekstra reklam maliyeti yansıtmayız, şubeler kendi satın almak isterse alır, davalının ... franchise sisteminde bir de ... ... caddesinde franchise vardır, bu şubede faaliyetine devam etmektedir, davalının işlettiği diğer şubenin dönerinin kalitesi, fiyatı, sarf malzemelerinin fiyatı, kampanyalar ve reklam maliyetleri hakkında herhangi bir geri bildirimi olmadı, bu şube ilk açtığı şubedir, dava konusu şubeyle ilgili olarak herhangi bir zarar bildirimi de olmadı, kapatılan şubenin döner rakamları yıllar içerisinde zarar oluşturacak şekilde değişkenlik göstermedi, biz tavuk döneri ise %100 buttan üretiriz, ekstra bir kıymık çıkma şansı da yoktur, yabancı madde çıkma ihtimali yoktur, biz franchise alan şirketlere veya şubelere kar vaadinde veya asgari gelir vaadinde bulunmayız, tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 27.03.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2021 - 2022 - 2023 - 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Taraflar arasında inkâr edilmeyen 27.10.2021 tarihli "Franchise Sözleşmesi"nin ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı ile sözleşmenin 11.03.2024 tarihi itibariyle davalı tarafından fesih edildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde, taraflar arası sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönem içerisinde davacı şirket tarafından sunulu olan ve davalı ile ticari ilişkisinin takip edildiği cari hesap ekstresi çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, alınan malların bedelinin tamamen ödendiği; nitekim taraflar arası akdedilen Sözleşmenin 5.3 maddesi kapsamında teslim edilen ürünlerin ücretinin ürünlerin teslimi aşamasında nakden ve defaten alınacağı hususunun yer aldığı; Mahkeme tarafından davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmak suretiyle dosyaya celbi sağlanan 2023 yılı Gelir Vergisi Beyannamesi içeriğinde yer alan 2023 yılı bilançosu ile 2022-2023 gelir tablosu görsellerine yer verildiği; Davalı tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden, incelemelerin dava dosyasına celbi sağlanan işbu verilerle sınırlı olarak yapıldığı; Bu bağlamda, 2023 yılı bilanço verilerinden hareketle Geçmiş Yıllar Zararları hesabının 1.679.034,56 TL olduğu, 2023 yılı zarar tutarı 963.500,56 TL ilavesi ile şirketin enflasyon düzeltmesi öncesi 1.679.034,56 TL zarar raporladığı; Gelir tablosu verilerine bakıldığında ise yine 2022 gelir tablosunun kurumlar vergisi beyannamesinde yer almadığı anlaşılmakla davalı işletmenin 2023 yılında net satışları toplamının 3.693.117,25 TL; satışların maliyeti 2.510.256,32 TL tutarın net satışlara oranlanması neticesinde % 68 maliyete karşılık % 32 brüt satış karının bulunduğu; 2.146.361,49 TL tutarında faaliyet giderlerinin mahsubu neticesinde işletmenin (-) 963.500,56 TL faaliyet zararı ve dönem net zararı raporladığı; Davacı şirket tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulu olduğu görülen 2021-2022-2023 ve 2024 yılına ait her bir ay bazında listelenen döner ve malzeme satış rakamları incelenmiş olup, yine davacı şirket ticari defter kayıtları ile tetkiki yapılmış ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu yıl bazında saptanan döner ve malzeme bedeli (KDV Hariç) tutarlarının 2.416.482,15 TL olduğu; Heyetçe tespiti yapılan ve rapor içeriği tabloda özet olarak yer aldığı şekli davacı şirket vekili tarafından sunulu dava dilekçesinde yer alan, yaklaşık maliyet hesabına ilişkin döner ve yardımcı madde tutarları (KDV Hariç) uyumlu olup, % 20 kar marjı hesaplanmak suretiyle anılan dilekçe ve ekinde yer alan verilerin tetkiki ile 483.296,43 TL kar kaybı olduğunun belirtildiği; Bu bağlamda davacı şirketin kar mahrumiyeti talebine esas olmak üzere yine Davacı şirket tarafından sunulan ve sözleşmenin yürürlükte olduğu 2021, 2022, 2023 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile 2024 yılı 1. Dönem Kurum Geçici Vergi Beyannamesinde davacı şirketin yıllar itibariyle gelir tabloları ile birlikte Şirketin Yıllar itibariyle satış maliyet ve karlılık oranlarına yer verildiği; sonuç itibarıyla davacı şirketin mahrum kaldığı kar mahrumiyeti talebine ilişkin şirketin sözleşmenin ayakta kaldığı 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları esas alınarak ortalama 1 yıllık faaliyet karının % 15.20 oranına isabet ettiğinin hesap edildiği; Rapor içerisinde detayı arz ve izah olunan hesaplamalar neticesinde davacının davasının kabulü halinde davalı yandan talep edebileceği müspet zarar tutarının 395.228,74 TL olduğu; Mali başlık altında, davalının fesih gerekçesi olarak sunduğu fahiş fiyat uygulaması veya kalite bozulması gibi iddialara ilişkin dosya kapsamında somut bir delil (numune analizi, karşılaştırmalı fiyat raporu vb.) bulunmadığı tespit edildiğinden; davalının haklı feshinden söz edilemediği, hâl böyle olunca davacının sözleşmenin feshi sebebiyle gerek cezai şart gerekse de kar mahrumiyeti talebinde bulunmasının mümkün olacağının ifade edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:
Davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve .. Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile sözleşme fesh edilmiştir
Yukarıda belirtilen ve daha önce gönderilen ihtarnamelerde ve davaya cevap verilmemekle beraber davalı vekilince dosyaya sunulan 17.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen fesih nedenleri ile ilgili olarak dosyaya hiç bir delil sunulmamış, söz konusu iddialar ispatlanamamıştır. Bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan denetim tutanakları ve görseller de dikkate alındığında sözleşmenin davalı tarafından feshinin bu yönüyle de haklı olmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre davacının müspet zarar ve cezai şart talep edebileceği kabul edilerek bilirkişi raporundaki tespit ve görüşler benimsenmiş ve bilirkişi heyet raporunun kabul edilmemesi için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış ve davacının alacağının 395.228,74 TL kâr mahrumiyeti (Müspet Zarar) ile 500.000,00.-TL cezai şart olmak üzere 895.228,74.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili "...mevduata uygulanan en yüksek faiz..."in uygulanmasını talep etmiştir. Mevduata uygulanan en yüksek faiz (bankalarca 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı), esas olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca, günüde ödenmeyen işçi ücretleri, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti gibi işçilik alacaklarına uygulanır. Ticari işlerde bu faiz türünün uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle talebin ticari faize ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 06.07.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00.-TL olan Müspet Zarar (Kâr kaybı, mahrum kalınan kâr) talebini 394.228,74.-TL arttırarak 395.228,74.-TL'ye çıkartmış, ıslah harcını yatırmıştır.
Açıklanan nedenlerle 500.000,00.-TL Cezai şart ile 395.228,74.-TL Müspet Zarar (Kâr kaybı, mahrum kalınan kâr) olmak üzere toplam 895.228,74.-TL alacağın dava tarihinden geçerli ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
895.228,00.-TL alacağın (500.000,00.-TL Cezai şart + 395.228,00.-TL Müspet Zarar / Kâr kaybı, mahrum kalınan kâr) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Bu miktarın 501.000,00.-TL'sine 25.09.2024 dava tarihinden, 394.228,00.-TL'sine 06.07.2026 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 61.153,02-TL olup, peşin alınan 8.555,83-TL ile 7.800,00-TL ıslah harcı toplamı 16.355,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.797,19-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 535,00-TL, bilirkişi ücreti 16.000,00-TL'den oluşan 16.535,00-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 8.555,83-TL peşin harç, 7.800,00-TL ıslah harcı toplamı 33.318,43-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 140.284,20-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2026


KATİP
¸e-imzalıdır


HAKİM
¸e-imzalıdır