Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU :İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..


Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin uhdesinde bulunan . . . TL bedelli çekin kaybolduğunu, çeki iptali davası açtıklarını ve çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, müvekkilinin davalı ve çeki üzerindeki diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve çek sebebiyle borçlu olmadığını beyan ederek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı tarafın dava öncesinde arabuluculuğa başvurmadıklarının anlaşıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .. tarihli ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı açık bir şekilde ortaya konulduğu, bu durumda da 18/A maddesinde de açıkça belirtildiği üzere; "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,... Sayılı dosyasında bu cevap yazısına istinaden '' Davaya konu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak ve açtığına dair evrakları mahkememize sunmak üzere bir sonraki duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine'' karar verildiğini, ve iş bu davanın açıldığını, dolayısıyla çekişmesiz bir yargı ilişkisinden sonra mahkeme kararına istinaden dava açılmış olup ilgili davada arabuluculuk dava şartının olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca açılmış çek istirdadı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden res'en yapılmıştır.
.. tarihli ve 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü yer almaktadır. Anılan yasal düzenleme..tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava bu tarihten sonra açılmıştır.
Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarında açıkça kabul edildiği üzere.. tarihli.. Karar sayılı ilamında; çek istirdadı davalarının ticari nitelikte olduğu, parasal değer içerdiği ve 7445 sayılı Kanun ile getirilen zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunduğu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği vurgulanmıştır.
.. Bölge Adliye Mahkemes.. Karar sayılı kararında da; benzer şekilde çek istirdadı talepli davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının zorunlu bir dava şartı olduğu ve bu eksikliğin yargılama aşamasında tamamlanamayacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, dava açılmadan önce yasal zorunluluğa rağmen arabuluculuk bürosuna başvurulmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince yapılan hukuki değerlendirmede ve kurulan hükümde yukarıda künyesi belirtilen emsal Yargıtay ve BAM kararları doğrultusunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 353 ve 362/1-g bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 21.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."