Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo senetlerinden kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..


Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. Yapı Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün..sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde icra takibine konu çekin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığının tespit edileceğini, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, keşidecisi müvekkili olan, lehtarı davalı olan, .. keşide tarihli, .. seri nolu, .. TL meblağlı çek için .. İcra Müdürlüğü.. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Dava, davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davacı tarafa .. tarihli muhtıra ile arabuluculuğa başvurup başvurmadığını bildirmesi ve başvurduysa arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür. (...) somut olayımızda davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda da 18/A maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü doğrultusunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemece tanınan bir haftalık kesin sürenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 90 ve devamında düzenlenen sürelerin hakkaniyete uygun olması ilkesiyle bağdaşmayacak ölçüde kısa olduğunu, ilgili dönemde yaşanılan ciddi sağlık sorunları nedeniyle mesleki faaliyetlerinin yerine getirilmesinin fiilen imkânsız hale geldiğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk şartının uygulanmasının kanunun özüne aykırı olduğunu, mahkemenin tanınan yetersiz sürenin bitimiyle birlikte .. kayıtlarını dahi kontrol etmeksizin doğrudan ret kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava şartı noksanlıklarının giderilebilirliği çerçevesinde değerlendirme yapılmadığını, HMK m. 115/II uyarınca dava şartı eksikliklerinin sonradan giderilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin verdiği kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmamasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilip verilemeyeceği konusundadır.
6102 sayılı TTK m. 5/A'ya göre; TTK m. 4 ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. . sayılı Arabuluculuk Kanunu m. 18/A'ya göre; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Bu maddeye göre arabuluculuk dava şartı, arabuluculuk başvurusu ile değil arabuluculuk sürecinin tamamlanması ile gerçekleşir. Bu nedenle kanun koyucu 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu m. 18/A'da son tutanağın aslının ya da arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemesi zorunluluğunu getirmiştir.
Eldeki davada dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının arabuluculuk başvurusunu .. tarihinde yaptığı, davayı ise .. tarihinde açtığı, arabuluculuk son tutanağının bu tarihten bir gün sonra .. tarihinde düzenlendiği, mahkemenin ise .. tarihinde karar verdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra fakat arabuluculuk süreci tamamlanmadan önce açılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son görüşme tutanağını dilekçesine eklemediği, kendisine çıkartılan muhtıranın tebliğden itibaren verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de arabuluculuk son tutanağını mahkemeye sunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/10/2026



Başkan
..
¸e-imzalıdır
..
Üye
..
¸e-imzalıdır
..
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."