Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. . ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı .. Uluslararası Lojistik Taşımacılık Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti. (.. Şirketi) aleyhine alacağın tahsili için .. İcra Müdürlüğünün.. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, verilen kararın .. tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu .. şirketinin resmi ve gayriresmi yetkilileri tarafından borçtan kurtulmak amacıyla paravan şirketler kurulduğunu ve bu şirketler üzerinden ticari faaliyete devam edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin çapraz olarak aralanması ve .. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosya alacağının diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması için davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince;.. tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirildiği, aynı yasanın 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı hangi yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada davalıların malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir konulması talep edilen mal ve haklar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle eldeki davanın konusu tedbir talep edilen malvarlığına yönelik değildir. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı .... ve davalı... incelendiğinde her iki şirketlerin kuruluşu ve pay devirlerinin de bi yıl içerisinde gerçekleştiğini, adresleri her ne kadar farklı olarak gözükse de .. İcra Müdürlüğünün.. sayılı icra dosyasında her iki adreste de taşınır haczi işlemi uygulamak amacıyla işlem yapılırken her iki adresin de aynı adres olduğunun anlaşıldığını, . . Şirketi yetkilisi olan . ., Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.. sayılı dosyasına sunulan imza sirkülerinde .. doğumlu olduğunu, bu kişinin .. tarihinde .. yaşına girmesinden yaklaşık bir ay sonra, .. TL'lik oldukça yüksek bir sermaye ile ilgili şirketi kurduğunu, hiçbir ticari ve ekonomik geçmişi bulunmayan, genç yaştaki bir kişinin reşit olmasının hemen ardından bu kadar büyük bir sermaye ile ticari hayata atılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketler arasında organik bağın bulunduğunu, ticari defter ve muhasebe kayıtları, banka hesap hareketleri dosyaya kazandırılıncaya dek davalıların malvarlıklarını kaçırması, elden çıkarması olasılığı bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı 6100 sayılı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.
Davacının dava dilekçesindeki talebi davalı borçlu şirketten mahkeme kararı ile kesinleşen alacağını tahsil edememesi nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla davalı borçlu şirketin organik bağ içerisinde bulunduğunu iddia ettiği diğer davalı şirketlerden alacağının tahsil edilmesi istemine ilişkindir. Davacının iddiaları davalı üç şirketin de mal varlıklarının, hesap hareketlerinin ve ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla davalıların mal varlığı değerleri şu aşamada davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 22/10/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."