Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : itirazın iptalı
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. Geri Dönüşüm Plastik Ambalaj İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi kapsamında davalıya teslim edilen ürünler karşılığında .. tarihli, .. numaralı ve .. TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin vadesinde ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun davacı şirketin haklılığını desteklediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, dosyadaki cari hesap dökümleri ve faturalar ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, İcra İflas Kanunu’nun 257/I maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu için ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, müvekkil şirketin alacağının ileride tahsilini temin etmek amacıyla mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan .. TL nispetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .. ..vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; İİK m. 258/I uyarınca alacaklının alacağın varlığına dair delil sunma yükümlülüğü bulunduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı süresinde itiraz edildiğini, raporun eksik ve tek yanlı incelemeye dayandığını, itirazların değerlendirilmediğini, kesinleşmemiş bir raporun yaklaşık ispat için yeterli olmadığını, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, dava konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacının teslimi kanıtlayacak sevk irsaliyesi veya teslim tesellüm tutanağı sunamadığını, bilirkişi raporunun teslim olgusu kanıtlanmamış fatura kayıtlarına dayandığını, teslim edilmeyen malın bedelinin muaccel olamayacağını, davacının müvekkil şirketin mal kaçırdığına dair somut bir delil sunamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise kararın teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin.. esas sayılı kararı ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı vekilinin itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açılmış, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edilmiş, tebliğ neticesinde davalı itiraz eden vekili ve davacı talep eden vekili duruşma günü hazır bulunmamış, itiraz nedenlerinin icra iflas kanunu 265. Maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri arasında yer almadığı, anlaşıldığından; mahkememizce verilen ihtiyati hacize itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin, tarafların mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmamış olmasını hak düşürücü sebep veya itirazdan vazgeçme gibi yorumlayarak esasa yönelik hiçbir inceleme yapmadığını, bu durumun HMK m. 27 ile güvence altına alınan hukuki dinlenilme hakkını ve adil yargılanma ilkesini ihlal ettiğini, alacağın esasına, varlığına ve vadesine yönelik tüm itirazların ihtiyati haczin temel dayanağını oluşturduğundan, yasal itiraz sebepleri içerisinde yer aldığını, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu ve HMK m. 297'ye göre iptali gerektiğini, davacının takibe konu faturadaki malların müvekkiline teslim edildiğini usulünce kanıtlayamadığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin imzasını veya kaşesini taşıyan bir sevk irsaliyesi, teslim-tesellüm tutanağı veya mal teslimini gösterir hiçbir somut veri bulunmadığını, söz konusu bilirkişi raporuna karşı süresinde ve esastan somut itirazlarını sunduklarını, davacının müvekkilinin mal kaçırdığına veya kaçmaya hazırlandığına dair soyut iddialar dışında hiçbir somut delili sunamadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, . sayılı TBK m. 209 ve devamına göre alım satım sözlemesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle . sayılı İİK m. 67'ye göre açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi üzerine . sayılı İİK m. . göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
204 sayılı İİK m. 265/IV'e göre; "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." Bu maddeye göre ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine açılan duruşmaya tarafların katılmaması durumunda mahkeme dosya üzerinden itirazı sonuçlandırabilir. Bu nedenle tarafların duruşmaya katılmaması durumunda verilen karar HMK m. 27'ye göre hukuki dinlenilme hakkının ihlali sayılmayacağından davalının bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.
Mahkemenin ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verdiği karara dayanak oluşturan .. tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının dava konusu faturayı kendi defterine kaydetmekle davaya konu hizmeti aldığına ilişkin İİK m. 257'ye göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir...Bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 22/10/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."