Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : AV...
KARŞI TARAF :..
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile Mahmut Yılmaz arasında genel kredi/ticari kart sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle .. tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek ... TL alacağın tahsilini sağlamak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, dosyada mevcut olan evrak fotokopilerinin tek başına alacağın mevcudiyetini yaklaşık da olsa ispat eder mahiyette olmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafça talep tarihinden itibaren .. günlük süre geçmesine rağmen halen belge asıllarının mahkemeye sunulmadığı, bu bağlamda sunulan belge örneklerinden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve 258. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına yönelik "tam ispat" değil, yaklaşık ispatın arandığını, kanun koyucunun geçici hukuki koruma tedbirlerinin doğası gereği süratle karar verilebilmesini amaçladığını, sunmuş oldukları resmi noterlikçe tanzim edilmiş hesap kat ihtarnamesi ve borçlu tarafça "dijital onay" ile imzalanmış sözleşme örnekleri alacağın yaklaşık olarak ispatını fazlası ile kanıtlayacak nitelikte olduğunu, bankacılık faaliyetleri ve ticari hayatın akışı gereği, finansal sözleşmeler ile ihtarnamelerin elektronik sistemler ve resmi kanallar vasıtası ile yürütüldüğünü, mahkemenin, sunulan belge suretlerini yetersiz görerek asıl belge ibrazı hususunda direnmesi ve ihtiyati haciz kurumu ile güdülen amacın boşa çıkarılması sonucunu çıkaracağını, mahkeme tarafından bu hususta gerekirse teminat yönünden bir değerlendirme ile daha yüksek bir teminat isteyerek en azından talebi kabul edebilecekken doğrudan ret kararı verilmesinin müvekkili bankanın alacağının tahsilini imkansız kılma riski taşıdığını belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.
İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü; hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Ancak, kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.
Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.
Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özelde ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK'nda bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca, burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının dijital olarak onaylanmış genel kredi/ticari kart sözleşmeleri olduğu, dosyaya sözleşmelerin suretinin sunulduğu, söz konusu sözleşmelere istinaden kullanılan kredi borçlarının ödenmediği, kredi hesaplarının kat edildiği, alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz kararı verilen tutar olan .. TL'nin .. oranında .. TL nakdi teminat yatırması ya da bu tutarda kayıtsız süresiz ve kesin başka banka teminat mektubunu sunması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırdığı 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, alacak tutarı olan .. TL'nin ..i oranında .. TL teminat tutarını nakdi olarak Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkemeye ibraz ettiğinde 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre davalı borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan .. TL peşin harç, . TL başvurma harcı ve .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
3-İhtiyati haciz talep eden vekili yararına AAÜT uyarınca . TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 21.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."