UYAP Emsal, T. 21.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 21/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki, sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç ile malikinin ve sürücüsünün davalı ... ... olduğu ... plakalı araç arasında 16/11/2023 tarihinde saat 13.20 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Sokak - ... Sokak kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ,işbu kazanın oluşumunda davalı ... ... 2918 Sayılı Kanun Madde 84/H fıkrasında belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin düzenlemeye uymadığından tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısmı hasarlandığı, aracın ön tamponu, motor kaputu, komple ön panel ve başkaca birçok parçası değiştiği, müvekkiline ait aracın hasar bedeli müvekkiliin kendi kasko poliçesi kapsamında araç tamiri yapan firmaya ödendiği, ancak kaza geçiren ve tramer kaydında hasar görünen araçta değer kaybı oluştuğu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç 2018 model ,,, marka olup kaza tarihi itibariyle 149,234 km' ded olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğü aşikar olduğunu, müvekkiline ait araçtaki değer kaybından tüm davalıların sorumluluğu bulunduğu, işbu davayı ikame etmeden önce ZMMS tanzim eden davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla ekte yer alan dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 42.000,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybı daha fazla olup yargılama esnasında bilirkişi vasıtasıyla bu bedelin tespitini talep ettiği, müvekkili aracını ekte sunmuş olduğu belgelerden anlaşılacağı üzere 06.01.2024 tarihinde ... Otomotivden onarımı yapılmış şekilde teslim aldığı, müvekkili aracını tamir işlemleri süresince ( 16.11.2023 kaza tarihinden, 06.01.2024 araç teslim tarihine kadar 52 gün boyunca) kullanamadığından dolayı zarara uğradığı, ... plakalı aracın marka ve modelindeki araçların piyasa koşullarına göre kiralama bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek müvekkiliin araç mahrumiyet zararının belirlenmesini talep ettiklerini, bu alacak kalemi davalı ... ...' den talep edilmekte olup davalı sigorta şirketi yönünden böyle bir talebi bulunmadığı, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 10,00 - TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile müvekkiline ödenmesine,müvekkiline ait ... plakalı aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararına ilişkin şimdilik 10,00- TL' nin kaza tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...' den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı için davacıya 42.000 tl ödendiği, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerde olduğu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili/davalıya yöneltilmiş dava hakkında usulen red kararı verilmesini talep ettiği, davacı tarafından, hak düşümü süresi içinde talepler kullanılmadığı, ayrıca, talepler zamanaşımına uğradığı, müvekkili/davalıya yöneltilmiş dava hakkında usulen red kararı verilmesini arz/talep ettiklerini,trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97.Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, açılan dava haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmemizde zaruret hasıl olduğunu, davacının davasının reddi gerekir. Şöyle ki; davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırmdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğu, söz konusu trafik kazası 16/11/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’ye şirkete ait olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını,kaldı ki kabulümüzde olmamakla birlikte müvekkili her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmamakta veya ağır bir kusuru bulunmadığını, Sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak müvekkili davalıyı ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, davacı taraf kazaya karışan ... plakalı aracındaki hasarı kendi Kasko firması olan Sigorta şirketine yaptırmış , Sigorta şirketi de bu bedeli müvekkilinin trafik sigortasını yapmış olan ... sigorta a.ş.’ den tahsil ettiği, davacı diğer davalı ... Sigorta A.Ş.den değer kaybı ödemesi aldığı için davanın öncelikle bu yönden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, onarım bedelinin dava dilekçesinde belirtilen tutarda olduğu varsayılsa dahi araçta -davacının dayanak gösterdiği- ekspertiz raporundaki bedel tutarında değer kaybının oluşması ekonomik ve teknik gerçeklerle bağdaşmadığından ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kabul edilmesi mümkün olmayıp talebin ve davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, bunlarla birlikte -davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere- sunulan bilirkişi raporunda da hesaplandığı gibi oluşabilecek değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı iddia edilenin çok altında olduğunu, 16/11/2023 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına, kusur oranına ve gerçek kazayı sadece davacı beyanıyla yansıttığı için itiraz ettiklerini, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmamdığı, 6100 sayılı hmk ve ilgili yasal hükümlere göre, iddia eden iddiasını ispatla mükellef olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.usule ve esasa ilişkin itirazlar nazara alınarak, haksız ve yersiz olarak müvekkili/davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edtmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi rapoları,ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 15/10/2026 tarihli dilekçede davanın feragat nedeniyle reddine,taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,14.09.2026 tarihli ara kararla öngörülen bilirkişi incelemesi ve talimat işlemlerinin sonlandırılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde müvekkiline iadesine,karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 16/10/2026 tarihli talep dilekçesiyle; davacı tarafından davadan feragat edildiği, davacı tarafından yapılan feragat müvekkili davalı ... ... tarafından kabul edildiği, işbu davanın, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyerek sona erdirilmesi konusunda davacı ile davalı ... ... anlaşma birliğine vardıklarını belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 488,00TL'den peşin alınan 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 60,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-(Davacının davadan feragat ettiği dikkate alınarak) Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin (beyan dilekçesi dikkate alınarak) kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-(Değer kaybı talebi yönünden) Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar verildi.21/10/2026


Katip
e-imzalı


Hakim
e-imzalı