UYAP Emsal, T. 15.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05/03/2013 tarihinde ekte belgelerini sunduğu kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından imza altına alınan sözleşmedeki taahhüdün iptali talep edildiği, imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesinde de detaylıca açıklandığı gibi taahhüt iptali ve taahhütten cayma bedeli davalı şirkete ekte sunduğu fatura ile yansıtıldığı fakat davalı şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığı, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkili şirket mağdur olduğu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu,15/08/2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na 2024/... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş,ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 5/10/2015 tarihli ödeme emrine karşı 19/10/2015 tarihinde borca itiraz dilekçesi neticesinde 19/10/2015 tarihinde davaya konu icra takibinin durdurulması kararı verildiğini, Takip alacaklısı, icra dosyasına yapılan itiraz kendisine tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceği, davacı yan 26/05/2018 tarihinde “ dosyanın yenilenmesini ” talep ettiği, işbu sebeplerle davacı tarafın 19/10/2015 tarihli takibe itiraz dilekçesini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını 23/08/2024 tarihinde açması usule aykırılık teşkil etmekte olup usulden reddi gerektiğini,davacı taraf devamlı suretle ... sisteminden dosya içerisine girmiş borca itirazdan haberi olduğunu, ... Bakanlığın'a müzekkere yazılarak log kayıtlarının dosyaya celp edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddia etse de bu alacaklar, zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,dava görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme ”asliye hukuk mahkemesi” olduğunu, taraflar arasındaki davada davaya bakmaya görevli olan mahkeme ... asliye hukuk mahkemeleri olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacı, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağı, somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmamıştır. bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını,davacı taraf, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiği,zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, kaldı ki müvekkili şirketin birden fazla davacıya ait şirket hattı bulunmakta olup halen hatları kullandığını, bu sebeple borcu olsaydı davacı şirket müvekkiline hizmet vermez tüm hizmeti durduracağını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı,ne icra dosyasında ne de dava dosyası içerisinde müvekkilinin sözleşmenin fesih ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, davacı davasında haksız olduğu, dosyanın aralarında avukat bilirkişi de bulunan heyete tevdii ile bu hususun irdelenmesini talep ettiklerini, gerçekleşen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru yoktur. şayet bir kusur var ise kusurun tamamı davacıda olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 06/03/2015 tarihli fatura alacaklarına ve 02/10/2025 tarihli matbu evrak masrafına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/03/2025 tarihli raporda özetle; ... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve Kurumsal Toplu ... Taahhütnamesi ile davalı tarafın herhangi bir taahhüt altına girmediği ve m.39 ile sözleşmeyi dilediği takdirde feshedebileceğinin düzenlendiği, 05.03.2013 tarihli ve 12.06.2014 tarihli Toplu ... Gönderim Taahhüdü imzalanmış olduğu, taahhütname ile davalı tarafın 1 yıllık süre içerisinde 50.000 adet ... gönderme taahhüdü altına girdiği, sözleşmenin davalı tarafından feshine ilişkin herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, tarafından Sözleşmenin davalı tarafından sona erdirilmiş olduğunun kabulü ihtimalinde, 12.06.2014 tarihli Toplu ... Gönderim Taahhüdünün 2.maddesi ile başarılı ... gönderimlerinin en yüksek birim ... ücreti dikkate alınarak toplam indirim tutarının ücretlendirileceğinin, dosya içerisinde davalı tarafa 12.06.2014 – 12.06.2015 tarihleri arasında başarılı ... gönderim adedinin dosya içerisinde olmadığı, taahhütname uyarınca davalı tarafa 50.000 adet taahhüdün tamamının başarılı şekilde gönderildiğinin kabulü ihtimalinde davalının talep edebileceği cezai şartın 375,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/09/2025 tarihli ek raporda özetle;... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve Kurumsal Toplu ... Taahhütnamesi ile davalı tarafın herhangi bir taahhüt altına girmediği ve m.39 ile sözleşmeyi dilediği takdirde feshedebileceğinin düzenlendiği, 05.03.2013 tarihli ve 12.06.2014 tarihli Toplu ... Gönderim Taahhüdü imzalanmış olduğu, taahhütname ile davalı tarafın 1 yıllık süre içerisinde 50.000 adet ... gönderme taahhüdü altına girdiği,Sayın Mahkeme tarafından Sözleşmenin davalı tarafından sona erdirilmiş olduğunun kabulü ihtimalinde, 12.06.2014 tarihli Toplu ... Gönderim Taahhüdünün 2.maddesi ile başarılı ... gönderimlerinin en yüksek birim ... ücreti dikkate alınarak toplam indirim tutarının ücretlendirileceğinin, dosya içerisinde davalı tarafça 12.06.2014 – 12.06.2015 tarihleri arasında başarılı ... gönderim adedinin dosya içerisinde olmadığı, davacı tarafından 50.000 ... kullanımı olmadığının beyan edilmesi nedeni ile cezai şart alacağı yönünden hesaplama yapılamadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/06/2026 tarihli ek raporda özetle; dosyaya sunulan faturalarda kullanım verilerine yer verilmediği görüldüğünden kök ve ek raporda yer verilen değerlendirmelere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura ve masraf alacaklarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının iddiası; taraflarca akdedilen 05/03/2013 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafın taahhüdün iptali talebinde bulunduğundan kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği ya da taahhütten cayılmadığı yönünde savunmada bulunulmuştur.Davacı şirkete müzekkereler yazılmış, tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafında tanzim edilen kök-ek raporlarda da belirtildiği üzere, gelen müzekkere cevaplarında , davalının taahhüdü iptal ettiğine yönelik ya da sözleşmeden döndüğüne yönelik yazılı delil bulunamadığı, bir yıllık süreçte 50.000 tane ... in altında ... gönderildiği ve sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiği hususunun da davacı tarafça ispatlanamadığı, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda,davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınarak , davalı tarafça, taraflarca akdedilen sözleşmenin feshedildiği hususu ispatlanamadığından davacının cayma bedeli ve masraf bedellerini talep edemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 558,39 TL'den mahsubu ile bakiye 173,61 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır