UYAP Emsal, T. 19.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çalı lambaları bölgesinden kayapa istikametine doğru seyir halindeyken davalı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkil-şirketin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü gibi davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1c maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bununla birlikte davalı araç sürücüsünün KTK m.84/d maddesini(arkadan çarpma) ihlal ederek asli kusurlu olarak kazaya ve maddi zarara neden olduğunu,dava konusu konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracı yetkili serviste yaptırılmış ve hasar onarım bedeli için toplamda 15.917,40-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracında 10.995,00-TL değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ödenmesi içi ... 17. Noterliği aracılığıyla 24.06.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar keşide edilmiş ve TTK m. 5/A gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil-davacı tarafın trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminat bedeli için toplamda 26.912,40-TL'nin ihtarnamenin tebliği olan 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 19.06.2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmekte olduğunu, davacının maddi hasar taleplerine ilişkin davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarı, aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmak suretiyle tazmin edilmiş olduğunu, davacıya ait aracın maddi hasarı aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiğinden, aracın maddi hasarına ilişkin talepte bulunma hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi uyarınca kanuni halefiyet gereği ... Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.Mahkememizce yargılama yapılmış ve ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 18/05/2022 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin,hasar/onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar/onarım bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/03/2023 tarihli ek raporda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfi kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plaka nolu ... ... marka, 2018 model aracın, 34493 kilometrede iken, 18/05/2022 tarihinde yaptığı kısmi hasarlı kaza neticesinde, kazadan doğan hasar tamir/onarım bedelinin KDV dahil toplam 15.917,40 TL olduğu, kazadan meydana gelen değer kaybı olmadığının bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında değer kaybı oluşmadığından davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine,davacı tarafın hasar/onarım bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.917,40 TL maddi tazminatın temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair'' karar verildiği ve kararın davalı ... tarafından ve davacı tarafça istinaf edildiği tespit edilmiştir. ... ... 13. HD'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla ; Davalı ... vekili tarafından istinafa getirilen kabul edilen miktar 15.917,40.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu kabul edilen miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporlarında davacının aracının 30.03.2019 tarihinde yaptığı kazada arka sol kısmından hasarlandığı, 30.03.2019 tarihli kazada arka bagaj kapağı tamirinin yapıldığı ve kaporta hasarı gibi hasarlar nedeniyle değer kaybının oluşmayacağının belirtildiği, Mahkemece raporlar gözetilerek davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmişse de; 30.03.2019 tarihli kazada aracın sol arka, davaya konu kazada arka sağ kısmından hasarlandığı, dosyada bulunan ... sayılı kesin ekspertiz raporu isimli belgede 30.03.2019 tarihli kaza nedeniyle aracın arka bagaj kapağı veya tamponunun değiştiği yada tamir edildiğine ilişkin bilginin olmadığı, kaza fotoğraflarından da 2019 tarihli kazada asıl darbeyi aracın ön kısmından aldığı anlaşılmakla, 30.03.2019 tarihli kaza sonucu aracın arka bagaj kapağı ile arka tamponunu tamiri veya değişiminin yapılıp yapılmadığı ile yapılması halinde bu sebeple değer kaybı bedeli ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre 30.03.2019 tarihli ve davaya konu kazalardaki hasarlı bölgelere göre değer kaybı oluşup oluşmayacağına ilişkin ek rapor alınarak karar vermek gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. '' gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiş, ilgili ... ilamı dikkate alınarak davacı tarafa ayrıntılı beyanda bulunulması amacıyla süre verilmiş, eksik müzekkereler tamamlanmış, dosya yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/07/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu ... Plaka Nolu, ... ... Marka Otomobilin, Mahkemenin 29/05/2023 tarih ve 2022/ Esas, 2023/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 26/09/2024 tarih 2023/ Esas ve 2024/ Karar sayılı ilamı, Dava Dosyasına İlave edilen bilgi ve belgeler, hasar doyası, hasar resimleri birlikte değerlendirilerek, Hasar Tarihi itibariyle, dava konusu ... Plaka Nolu, ... ... Marka, 2018 Model aracın, 36493 Kilometrede iken, 18.05.2022 Tarihinde yaptığı Kısmi Hasarlı kaza neticesinde, Kazadan doğan hasar tamir/onarım bedelinin, KDV dahil Toplam **15.917,40 TL** olduğu,dava konusu ... Plaka Nolu, ... ... Marka, 2018 Model aracın, 36493 Kilometrede iken, 18.05.2022 Tarihinde yaptığı Kısmi Hasarlı kaza neticesinde, detayları yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu trafik kazasında hasarlarının, dava konusu kazadan önceki hasarlarla benzerlik taşıdığı, önceki kazada arka tampon ve arka bagaj kapağının tamir edilip boyanması, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, **plastik tampon/parça onarımları**, lastik, hava yaptığı, jant, mekanik, **elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları**, Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarların **Değer Kaybı Hesabında Teminat Dışında Kalan Hallerden** olması, dava konusu trafik kazası öncesi **iki adet hasar kaydı** olması, bu hasarlarla tamir edilip boyanan parçaların aynı parçalar olması nedenlerinden dolayı dava konusu kazadan doğan değer kaybı olmadığı , görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/12/2025 tarihli raporda özetle; dava, davacı tarafa ait 2018 model ... marka ... tipi araçta 18.05.2022 tarihli değer kaybı tazminatının tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2018 model ... marka ... tipi aracın 18.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu sağ arka köşe kısımlarından hasara uğradığı, aracın arka bagaj kapağı onarımı ile arkabagaj kapağı ile arka tampon boyanmasının araçta değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, aracın 2.el piyasada emsallerine göre daha düşük bedelle alıcı bulacağı, davacı tarafa ait 2018 model ... marka ... tipi aracın, dava konusu kaza öncesinde 30.03.2019 ve 14.12.2021 tarihlerinde 2 adet trafik kazasına karıştığı ve orijinalliğinin bozulduğu ve değer kaybına uğradığı, araçlardaki değer kaybını etkileyen unsurların; Aracın piyasada tercih edilirliği, aracın yaptığı km, yedek parçalarına ulaşım kolaylığı, işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçasının türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı, aracın geçmiş hasar durumu ve detayları, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı gibi etkenler olduğunun dikkate alınması ile aracın geçmiş hasarlarının değer kaybını etkileyen unsurlardan sadece 1 adedi olduğu, 2.el piyasada aracın kaza kaynaklı hasar boyutu ile geçmiş hasarlarının yanında aracın kaç defa kazaya karıştığı da değer kayıplarında önem arz ettiği ve araçlarda değer kaybını etkileyen unsur olduğu, davacı tarafa ait 2018 model ... marka ... tipi araçta 18.05.2022 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının yerleşik ... İçtihatları kapsamında 12.000 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Genel Şartları kapsamında hazırlatılan 01.07.2022 tarihli değer kaybı raporunda araçta 18.05.2022 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının 10.995 TL hesaplandığı, davacı tarafa dava dilekçesinde talep edilen 10.995 TL değer kaybı tazminatının hesaplanan bedelle uyumlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği uygun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 08/05/2026 tarihli raporda özetle; Dava konusu aracın hasar aldığı bölümlerin plastik parçalardan oluştuğu, aracın işlem gören plastik ve elektronik gibi aksamlarının ise aracın ikinci el satışında doğrudan bir düşüş oluşturmayacağı, ayrıca aracın daha önceki kazasında arka kısımlarından da hasar aldığı, hasar miktarının da aracın bedeline göre düşük miktarda olduğu hususları hep birlikte göz önüne alındığında; dava konusu kazadan kaynaklı araçta değer kaybının oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 18/05/2022 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin,hasar/onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. İlgili ... ilamı dikkate alınarak makine mühendisleri bilirkişilerden rapor tanzim ettirilmiştir.Raporlarda değer kaybı tazminatı yönünden çelişkiler bulunduğu tespit edildiğinden, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor tanzim edilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının aracının değer kaybına uğramayacağı bildirilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının aracında değer kaybı oluşmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine, (iligli ... tarafından hasar bedeline yönelik istinaf talebinin miktar bakımından reddedildiği nazara alınarak) davacı tarafın hasar/onarım bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.917,40 TL maddi tazminatın temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davacı tarafın değer kaybı maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacı tarafın hasar/onarım bedeli maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 15.917,40 TL maddi tazminatın temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.087,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 459,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 627,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 21.249,40 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %59,14 kabul) 12.566,89 TL yargılama gideri, 459,60 TL peşin harç, 1.274,90 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.382,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.917,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.995,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.