Gaziantep BAM 15. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..


Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar Davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, .. tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu yerde halen elektriğin kesik olduğunu ve dava konusu yerin de ticari bir işletme olduğunu, davacının davalı tarafa borcunun bulunmaması bu sebeplerle de tedbiren elektrik arzının sağlanması yönünde teminatsız ya da teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince.. tarihli ara kararda özetle; davacı taraf ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davanın niteliği, talebin mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..esas sayılı dava dosyasının halen kesinleşmemesi ve hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbirle elde edilmesinin mümkün olmaması HMK 389. Ve devamı maddeleri gereğince; ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluşmaması, .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dava dosyasının halen kesinleşmemiş olması ve talebin yerine getirilmesi için yargılama gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekil.. tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğini, ihtiyati tedbirde tam ispat aranmadığını, HMK’nın 389 ve 390. maddeleri uyarınca yalnızca yaklaşık ispat yeterli olduğunu, . Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın kesinleşmemesi tedbire engel olmadığını, mahkeme ret gerekçesinde .. Esas sayılı dosyanın kesinleşmediğini belirttiğini, ancak ihtiyati tedbir kurumunun amacı zaten kesin hüküm beklenmeksizin geçici hukuki koruma sağlamakta olduğunu, aksi düşünce kabul edildiğinde hiçbir davada ihtiyati tedbir verilmesi mümkün olmayacağını, mahkemenin emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararını tamamen göz ardı ettiğini, telafisi güç zarar şartı fazlasıyla gerçekleştiğini, teminatsız bir şekilde aksi kanaatte olunması halinde teminatlı bir şekilde tedbir kararı talep edildiğini, mahkemenin tedbir verilmesini uygun görmese dahi HMK 392 uyarınca uygun bir teminat belirlemek suretiyle elektriğin açılmasına karar verilebileceğini, buna rağmen hiçbir değerlendirme yapılmaksızın talebin tümden reddedilmesi ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, müvekkilin ticari faaliyet gösterdiği işyerine dava sonuna kadar mümkünse teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat karşılığında elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; hukuki mahiyeti itibariyle, elektrik enerjisinin bağlanması için tarafların arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin davada geçici olarak elektrik enerjisinin bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir müessesesi HMK.'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK.'nun 389. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
HMK.’nun 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" şeklinde düzenleme mevcuttur.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır.
Yasa koyucu, ihtiyati tedbir konusunda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz.
Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için dahi her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden tarafın tedbire esas olan hakkını ve sebeplerini kuvvetle muhtemel göstermesi yeterlidir.
Davalı .. elektrik dağıtım firması olup, dava konusu .. tesisat numaralı aboneliğe önceki döneme ait borç bulunduğundan bahisle önceki abone ile davacı arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiası ile elektrik enerjisini vermeyi kabul etmeme iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, önceki abonenin faturası nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağı hususları tartışmasızdır. Bu yönüyle dava konusu mahalde elektrik kesintisinin uygun bir teminat kabilinde dava sonuna kadar önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte bir delil sunmadığını, somut uyuşmazlık bakımından talepte bulunanın HMK'nın 390. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediği " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru geörülmemiştir.
Hal böyleyken; aboneliğin ait olduğu yerin ticari işletme olduğu olduğu çekişmesiz olup, dava konusu mahalde önceki aboneye borçtan muvazaalı işlem iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu ödenmemiş .. TL'lik faturadan sorumlu olup olmayacağı anlaşılıncaya kadar davacının işletmesine enerjisi verilmesi halinde davacının ticari zarara uğrayarak telafisi zor zararının oluşacağı tartışmasızdır. Bu yönüyle davacı vekilinin vaki istinaf başvurusu yerinde görülmüş, tedbir açısından yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b.(2) bendi kapsamında yerel mahkeme ara kararı kaldırılarak dava konusu .. tesisat numaralı aboneliğe ait mahalde uygun bir teminat kabilinde.. dava sonuna kadara aboneye elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı istinafa konu ara kararlarının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda esas alınmasına,
B) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacı .. PETROL ÜR. TAŞ. İNŞ. TARIM GIDA SAN. TİC. LTD ŞTİ 'YE AİT .. tesisat numaralı aboneliğe takdiren .. TL' nin % 20'ine tekabül eden .. TL teminat kabiliğinde talebin kabulü ile; .. tesisat numaralı aboneliğe ait elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına, tedbir kararı üzerine bağlanan elektrik enerjisi neticesinde düzenlenen yeni faturaların zamanında ödenmemesi durumunda karşı tarafın elektrik enerjisi kesme hakkının saklı tutulmasına,
b-HMK'nın 392 vd. maddelerine göre Dairemizce takdir olunan .. TL teminatın, işbu kararın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça nakit olarak mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkemeye ibraz edilmesine, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması veya teminat mektubunun sunulmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı tarafa İHTARINA, (tebliğen ihtarına)
c- Davacı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden .. uyarınca . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-Tedbire ilişkin yazışma, infaz ve tebliğ işlemlerinin gereğinin yerel mahkemesince icrasına,
D-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2026



Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır