UYAP Emsal, T. 15.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalılardan ... Otel Mobilyaları Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ... nolu ... Kredi Kartı ve ... nolu Ticari Ek Hesap kredileri tesis edilmiş ve kullandırıldığı, davalı borçlular ..., ... Mobilya Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi, ... sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğu, ... Otel Mobilyaları Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'ne kullandırılmış olan kredi/kredi kartının geri ödemeleri, yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye dayanılarak kredi/kredi kartı hesabı kat edilmiş ve borçluya ekte yer alan ihtarname keşide edilerek borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediği, ihtarname ve ihbarname ile hesap ekstreleri dilekçe ekinde olduğu, davalı-borçluya ait banka kayıtlarının sunulmasının meşakkatli olması nedeniyle dosyaya atanacak olan bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu kredi/kredi kartı borcu ödenmediği için tahsili amacıyla müvekkili adına ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlu, müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek ve borçtan kurtulmak için haksız ve kötü niyetli olarak hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibinde borca ve faize itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğu, ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusu için müvekkili banka adına ... Arabuluculuk Bürosu'na 2025/ Arabuluculuk Dosya Numarası ile başvuru yapıldığı, Arabuluculuk görüşmesi sonucu müvekkili banka ile davalı arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, davalı-borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun asıl alacak ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle durdurulan icra takibinde alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğu, davalı-borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış icra takibinin devamına, davalı-borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasından kaynaklanmakta olup HMK'nın 6. maddesine göre de; genel yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri ... olduğu için davaya konu icra takibinde ... İcra Dairelerinin görevli olduğu açık olduğunu, bu sebeple, Sayın mahkeme tarafından öncelikle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine ilişkin irdeleme yapılması gerektiğini, icra takibinin yetkisiz yerde açılması sebebi ile huzurda görülen davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından da dava dilekçesinde bahsedildiği üzere bir kısım iddia edilen alacağın kredi kartından kaynaklanmakta olduğu belirtilmiştir. 6502 sayılı Kanuna göre, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi tüketici olarak adlandırıldığı, bu kredi kartının kullanım amacı ticari nitelikte olmadığını, aksine tüketim amacı ile yapılan bir işlem olduğu açık olduğunu,bu amaçla yapılan işlemlerde tüzel kişi tacirler özellikle de şirketler de tüketici sıfatına sahip olması gerektiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürüldüğü iddiasını kabul etmediğini, davacı tarafından müvekkillerinin borcu olduğu iddiası ile dava dilekçesinde belirtilmiş hukuki iş ve işlemlerin yapıldığı ve bu sonuçta da alacağın müvekkili şirketler ve kefiller bakımından muaccel hale geldiği beyan edildiği, işbu beyanların tümüne itiraz ettiğini sayın mahkemeye bildirir, davalı müvekkilileri açısından muaccel bir borcun bulunmadığı hususunda itirazları sunduklarını, TBK 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup davacının sunmuş olduğu evraklar incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu sözleşmede geçerli olarak kurulmuş olan bir kefalet ilişkisi bulunmadığı, zira, icra takibinde konu edilen borca ilişkin kredi sözleşmesinde kefillere ilişkin olan kısımda eş rızasına yönelik imza bulunmadığı görüldüğü, eş rızasının her iki müvekkili şahıs için de bulunmadığı açık olduğundan, müvekkililerin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, bu doğrultuda, huzurdaki davada davalı müvekkilleri taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya konusu olan ve ödenmediği iddia edilen tutar bakımından davalı müvekkililerin temerrüde düşürüldüğü iddiasını kabul etmemekteyiz. Ayrıca, Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği, üzere müvekkili şahıslar söz konusu borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul manasına gelmemek kaydı ile, kefillerin bu sözleşmeden doğan borçlarının hukuki sebebinin ikincil nitelikli olduğu açık olduğunu, kefil ile alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıkmaktadır. Bu sebeple, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun muaccel olmasına rağmen tahsil edilememiş olması gerektiğini, yine dava konusu olarak iddia edilen alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından kötü niyetli olarak müvekkili kefillere de takip başlatmasına itirazlarımızı sunduklarını, asla kabul manasına gelmemek kaydı ile davalı müvekkililer yönünden likit olmayan bir borç nedeni ile takibe itiraz edilmesi kötü niyetli olduğunu göstermediğinden ve bu durum savunma ve adil yargılanma hakkı kapsamında kaldığından aleyhe icra inkar tazminatına talebi hukuki olmadığını, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olup, işbu haksız ve usule aykırı davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda davacının tüm alacak iddiaları zamanaşımına uğramış olup davacının müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddialarının tamamının hukuka aykırı, mesnetsiz, iyi niyetten yoksun ve dürüstlük kuralına aykırı olması dolayısıyla davanın esastan reddi ile yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının iyi niyetten yoksun, hukuka uygun olmayan sebepler ile müvekkili şirkete yöneltmiş bulunduğu işbu davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla; cevap dilekçesinin kabulü ile davanın tüm istemler yönünden reddine, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların-itiraz beyan dilekçeleri, icra takip dosyası,bilirkişi raporu,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi kartı alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;asıl borçlu davalı "... Otel Mobilyaları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi" ile davacı banka ... arasında ... sıra nolu 42 ana madde ve 29 sayfadan oluşan 11.03.2024 tarihinde imzalanan 40.000.000,00 TL'lik "Genel Kredi Sözleşmesi" bulunmakta ve söz konusu sözleşmede; ... ve ... 11.03.2024 tarihinde imzaladıkları 10 yıl süre1i 80.000.000,00 TL'lik müteselsil kefaletleri ve ... Mobilya Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin sınırsız süreyle 11.03.2024 tarihinde imzaladıkları 80.000.000,00 TL'lik müteselsil kefalet imzaları bulunduğu,davacı banka söz konusu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı "... Otel Mobilyaları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne davacı bankanın ... Şubesi'nden aşağıda detayı verilen 2 farklı türde kredi hesabı açıldığı, ... nolu 150.000,00 TL limitli ... Kredi Kartı Hesabı, ... kredi kartına 17.10.2024 tarihinden sonra herhangi bir para yatırılmadığı, ... nolu 10.000,00 TL limitli Ticari Ek Hesap Kredisi, Ticari ek hesabının son iki dönem faizleri ödenmediği, davacı banka davalı tarafından kredi kart hesabına dört dönem ödeme yapılmaması ve ticari ek hesabına son iki döneme ait faizlerini ödememesi nedeniyle ... 33. Noterliği'nin 14.02.2025 tarih yevmiye numarası ile asıl borçlu ... Otel Mobilyaları Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile müteselsil kefiller ..., ... ve ... Mobilya Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne 14.02.2025 tarihi itibariyle kredi hesaplarını kat ederek toplam TL.190.021,28'lik ihtarname göndermiş ve 1 gün içerisinde ödenmesi talep ettiği, söz konusu ihtarname muhataplar asıl borçlu ... Otel Mobilyaları Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile müteselsil kefiller ... ve ... Mobilya Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne 18.02.2025 tarihinde ve diğer muhatap ...'in kendisine 19.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt başlangıç tarihi;... Otel Mobilyaları Tic. ve San. A.Ş. ile müteselsil kefiller ... ve ... Mobilya Tic. ve San. A.Ş. için 20.02.2025 tarihli olduğu, diğer kefil ... için 21.02.2025 tarihi olduğunu, davacı banka ... Bankası ... asıl borçlu ... Otel Mobilyaları Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile müteselsil kefiller ..., ... ve ... Mobilya Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne 19.03.2025 tarihinde ... ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/... Esas nolu dosyası kapsamında toplam TL.207.601,16 üzerinden ilamsız takipte ödeme emri göndererek icra takibi başlattığı, Davalı borçlu tarafından 28.03.2025 tarihinde borca,faize, takibe, ödeme emrine ve ferilerine itiraz dilekçesi vererek takibi durdurduğu, davacı bankanın takip talebinde asıl alacak ... Kredi Kartı ve Ticari Ek Hesap(KMH) olmak üzere her iki kredinin toplamı tek rakam olarak gösterilmiş ve temerrüt faiz oranı % 63,60 olarak beyan edilmiştir. Söz konusu temerrrüt faiz oranları ... tarafından belirlenmekte olup, bankanın takip talebinde ticari ek hesap için % 63,60 ve ... kredi kart borçları için % 60,60 temerrüt faiz oranı olması gerektiğini, davacı bankanın takip talebinde kredi türleri bazında akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre asıl alacak ve işlemiş faizlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, muhataplara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihleri farklı olması ve kredi türü Bazında hesaplama yapılmış olup, aşağıdaki tabloda kredi türleri bazında ayrı ayrı gösterildiği, -Asıl borçlu ... Otel Mobilyaları Tic.ve San. A.Ş. ile kefiller ... ve ... Mobilya Tic. ve San. A.Ş. için 19.03.2025 takip tarihi itibariyle toplam borç rakamı 209.677,20 TL olup, tabloda gösterildiği,Kredi Türü Asıl Alacak
Akdi Faiz Temerrüt Faiz BSMV Toplam Borç ... Kredi Kartı 178.318,12 1.694,02 8.185,40 493,97 188.691,51 Ticari Ek Hesap(KMH) 11.703,16 117,03 564,10 34,06 12.418,35 Masraf 8.567,34 TOPLAM 190.021,28 1.811,05 8.749,50
528,03 209.677,20 -Kefil ... için 19.03.2025 takip tarihi itibariyle toplam borç rakamı 209.668,50 TL olup, tabloda gösterildiği, Kredi Türü Asıl Alacak Akdi Faiz Temerrüt Faiz BSMV Toplam Borç ... Kredi Kartı 178.318,12 1.976,36
7.895,21 493,58 188.683,27 ... Hesap(...) 11.703,16 136,54 544,15 34,04 12.417,89 Masraf 8.567,34 TOPLAM 190.021,28 2.112,90 8.439,36 527,62 209.668,50 Davacı bankanın asıl alacak kalemi iki farklı krediden oluşmakta olup, akdi ve temerrüt faiz oranları açısından farklılık göstermesi nedeniyle asıl alacak ile işlemiş akdi ve temerrüt faiz kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, muhatapların tebliğ tarihleri farklı olması nedeniyle ayrı ayrı yapılan hesaplamalarda;Asıl borçlu ... Otel Mobilyaları Tic.ve San. A.Ş. ile kefiller ... ve ... Mobilya Tic. ve San. A.Ş. İçin toplam borç tutarı 209.677,20 TL ve diğer kedil ... için 209.668,50 TL hesaplanmış olup, icra takibinde istenen toplam tutar olan 207.601,16 TL üzerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davalı ... Mobilya Ticaret Ve Sanayi A.Ş.(VKN: ...)’nin iflas ettiği tespit edildiğinden, davanın işbu davalı yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı banka ile davalılar arasında ticari kredi kartlarına ilişkin sözleşmeler akdedildiği, kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının, davalılardan kredi kartı alacaklarına istinaden davalılardan alacaklı olduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Buna göre davalılar ... Otel Mobilyaları Tic. Ve San. A.Ş., ...’in, ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 158.551,14 TL asıl alacak, 1.811,05 TL işlemiş akdi faiz, 7.565,95 TL işlemiş yıllık faiz, 466,02 TL BSMV, 8567,34 TL masraf olmak üzere toplam 176.961,5 TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 158.551,14 TL ye takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek % 63,63 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra harç-masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Buna göre davalı ...’in ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 158.551,14 TL asıl alacak, 2.112,90 TL işlemiş akdi faiz, 7.565,95 TL işlemiş yıllık faiz, 466,02 TL BSMV, 8567,34 TL masraf olmak üzere toplam 177.263,35 TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 158.551,14 TL ye takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek % 63,63 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra harç-masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 31.710,22 TL icra inkar tazminatının davalılar davalı ..., ... Otel Mobilyaları Tic. Ve San. A.Ş., ...’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.108,85 TL karar ilam harcı ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.724,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.650,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı (%85,38 kabul) 6.531,57 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.337,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğlunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.