UYAP Emsal, T. 19.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2025
KARAR TARİHİ : 19/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak davalı-borçlu tarafından, icra takibine, takip konusu alacağa, borcun ferilerine fatura alacağına ve içeriğine itiraz edildiği, davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu,şöyle ki borca esas olarak davalı şirket nezdinde yükleme işi yapmış fatura düzenlenmiş fakat davalı tarafça müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı, ilgili fatura süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davacı ve davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde ... faturalardan kaynaklı müvekkili şirkete davalının borçlu olduğu da açıkça ortaya çıkacağını, davalı taraf ... süreçte müvekkili şirketin cari hesap ödemelerini yapmamış aradan geçen zamanda ise faturalara ilişkin borç hesabı kapatılmadığı, müvekkilince ilgili cari hesabın ödenmesine ilişkin tüm görüşmelerden sonuç alınamamasına müteakip takibe girişilmiş fakat davalı şirket kötü niyetle alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiği, davalı şirket haksız bir şekilde müvekkili şirketin borcunu ödemeyip yapılan icra takibine de kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiği, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığı, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olup amacı icra takibini sürüncemede bırakarak müvekkili şirketin mağduriyetini bir kat daha artırmak olduğunu, fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazın iptali'ne takibin kaldığı yerden devamına, kanun gereği icra takibinin itiraz ile durmuş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı talimat rapora göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 15.07.2025 tarih 13.800,00 TL bedelli e faturanın davacı defterlerinde 15.07.2025 tarihinde kayıtlı olduğu ve bedelinin nakit tahsil edildiğine dair kayıt yapılmış olduğu, netice itibari ile icra takip ve dava tarihinde davacı defterlerine göre; davacı firmanın, davalı şirketten alacağının gözükmediği, davacı tarafından, icra takip ve dava tarihinden sonra 01.04.2026 tarihinde *düzeltme kaydı* yapılarak davalı şirkete 13.800,00 TL borç kaydı yapılmış olduğu, davalı şirket defterlerine göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 15.07.2025 tarih 13.800,00 TL bedelli e faturanın davalı şirket defterlerinde 15.07.2025 tarihinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya 11.09.2025 tarihinde 13.800,00 TL bedelli E (Temel) *iade* faturası düzenlenmiş olduğu, iade faturası sonrası davalı defterlerinde davacı firmaya borç gözükmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu Kütahya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davaya konu edilen 15/07/2025 tarih ... sayılı faturadan dolayı kdv dahil 13.800,00 TL alacağın davalı ile ticari bir ilişkiye dayalı olduğu, davacının davalının konteyner yükleme işine karşı söz konusu faturanın düzenlendiği ve bedelin hala tahsil edilmediği, davacının 2025 yılında yasal defterleri incelendiğinde söz konusu fatura bedelinin peşin alındığı düşünülerek Mali Müşaviri tarafından sehven yanlış işlendiği,yanlışlığın anlaşılması üzerine peşin satış işleminin 01/04/2026 tarihi itibariyle nolu yevmiye maddesi ile ... satışın bedelinin henüz tahsil edilmemiş hali olan açık cari hesap ... Alıcılar hesabı (... konstrüksiyon ticaret ltd.şti.) borçlandırılmak suretiyle dava konusu fatura tutarından dolayı 13.800,00 tl alacaklı oldukları defter kayıtlarından tespit edildiği, davalı açışından ise ... faturanın davalının yasal kayıtlarında (yevmiye kaydında) ne şekilde işlendiğine de bakılması gerektiği, ... fatura karşılığını peşin ödediğini gönderdiği havale, yada nakit ödemeyi gerek kayıtları ile gerekse kasadan nakit ödeme yapmadı ise elden ödendiğini ispatla mükellef olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirket tarafından davalı şirkete ''konteyner yükleme hizmeti'' verilmesi neticesinde kesilen fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 222/2,3. maddesine göre,Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ... şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.Somut olayda, incelenmesine karar verilen taraf ticari defter ve kayıtlarının yasaya ve usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun yanında davacı defter kayıtlarında fatura bedelinin nakit tahsilat/peşin satış açıklaması adı altında sıfırlandığı, her ne kadar davalı kayıtlarında faturanın yasal süreler geçtikten sonra davacı tarafa iade edildiği ve davalının defterlerinde de alacak-borç ilişkisi tespit edilemese de ; davacı kayıtlarındaki ödeme olgusu ve fatura sebebiyle alacak olmadığına dair kayıt davacı aleyhine delil vasfındadır. Davacının, icra takibine konu faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(emsal mahiyette Bursa ... 5. HD'nin 2022/ Esas 2025/40 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,6 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ...aliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda dava değeri,HMK ‘nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2026


Katip ...
¸E-imzalıdır.


Hakim ...
¸E-imzalıdır.