UYAP Emsal, T. 19.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/12/2025
KARAR TARİHİ : 19/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... Bankası A.Ş. ile müteveffa ... ,,, Arasında genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Dairesi 2023/... dosyasıyla davalı/borçlular aleyhine ile ilamsız takip başlatıldığı, Söz konusu alacak alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili ... Yönetimi A.Ş’ne temlik edildiği, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasına sunulduğu, takip başlatılmasından sonraki süreçte dava dışı ... vefat ettiği, davalı/borçluların dava dışı mütevaffa ... ... 'ın mirasçısı olup bu nedenle sorumluluğu bulunduğu, davalı/borçlu başlatılan icra takibine kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiği, bunun üzerine icra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verilmiş , ... Arabulucu Bürosu 2025/ Büro 2025/ Arabuluculuk No dosyasından düzenlenen anlaşamama tutanağı ibraz edildiği, temlik eden banka ile dava dışı müteveffa Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış bulunduğu, iş bu krediye istinaden kredi kullandırıldığı, davalının da iş bu icra takibine mirasçı olarak sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin alacağı temlik eden banka defter ve kayıtlarıyla sabittir. müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu, imzalanan kredi sözleşmelerinde de açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki temlik eden şirketin defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, temlik eden banka tarafından uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'iler sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranı, davalı tarafından imzalanan Kredi Sözleşmesinde belirlendiği, ayrıca, 6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlendiği, davanın kabulüne, davalı/borçluların ... İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyaları sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, icra takip dosyası,bilirkişi raporu,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Asıl borçlu Muris ... dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 1325716 nolu müşterisi olup, "..." ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile 07.03.2013 tarihinde 100.000,00 TL'lik arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi' bulunduğu, asıl borçlu ... dava dışı banka ... Bankası A.Ş. nezdinde 3 ayrı kredi hesabı kullandığı, Kredi Kartı,Taksitli Ticari Kredi,Kredili Mevduat Hesabı olduğu, dava dışı ... Bankası A.Ş. 30.09.2013 tarihi itibariyle asıl borçlu ...'ın kredi hesapları kat ederek toplam borç tutarı 13.439,34 TL'lik hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarname sonucunda herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine dava dışı banka ilk olarak 18.12.2013 tarihinde ... 2. İcra Dairesi 2013/... esas dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ... Bankası A.Ş. asıl borçlu ...'ın da borç bakiyesi bulunan bir kısım alacaklarını davacı ... Yönetim A.Ş.'ne temlik ettiği, davacı ... Yönetim A.Ş. devir aldığı asıl borçlu ...'a hitaben ... 2. İcra Dairesi 2023/... esas dosyası kapsamında icra takibine devam ettiği, davacı ... Yönetimi A.Ş.'nin talebi üzerine 29.09.2023 tarihinde ... 2. İcra Dairesi 2023/... Esas dosya kapsamında ... (Mirasçıları 1-..., 2-... 3-...)'a toplam 14.694,31 TL'lik ilamsız takiplerde ödeme emri ve yenileme emri gönderildiği, Söz konusu 2023/... Esas sayılı icra takip talebine davalı ... 12.10.023 tarihinde itiraz ederek takip durdurulduğu, ... Yönetim A.Ş.'nin takip talebinde; ticari esnek hesap, business kredi kart ve taksitli ticari kredi borçları birleştirilerek tek asıl alacak olarak, asıl alacağa uygulanacağı beyan edilen % 36,36 temerrüt faiz oranı yasal sınırlar içerisinde olduğu, davacı ... Yönetimi A.Ş.'nin ... 2. İcra Dairesi 2023/... Esas dosya kapsamında ... (Mirasçıları 1-..., 2-... 3-...)'a 29.09.2023 tarihli takip talebine konu asıl borçlu ...'ın takip tarihi itibariyle talebe uygun asıl alacak, işlenmiş faiz, BSMV ve masraf kalemleri tabloda gösterildiği,13.439,34 TL Asıl alacak (İstenen:%36,36 Yıllık Diğer),1.068,76 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi,53,42 TL Faizin %5 Gider Vergisi,132,79 TL Masraf olmak üzere toplam 14.694,31 TL alacaklı olduğu, ... Yönetim A.Ş.'nin temlik aldığı asıl borçlu ...'a ait üç ayrı krediden oluşan borç, ... 2. İcra Dairesi 2023/... esas dosyası takip tutarı olan 14.694,31 TL üzerinden devam ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; dava dışı banka ile davalının murisi kredi sözleşmesi akdettiği, davacı tarafça temlik alınan kredi alacaklarının davalı mirasçıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının, davalıdan kredi alacaklarına istinaden alacaklı olduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si olan 2.687,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.003,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 388,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 8.080,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.311,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.694,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, dava değeri, HMK 41/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.