İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/715, K. 2026/786, T. 12.10.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/715 Esas
KARAR NO : 2026/786

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Taraflar arasında 02.12.2022 tarihli ...lojistik Fiyat teklifi ve sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini bu hususta gümrükleme ve ardiye bedellerini davalıdan tahsil edilmesi için iş bu davanın açıldığını,Üretim fabrikaları Konya'da bulunan müvekkili şirket, ile davalı arasından imzalanan 02.12.2022 tarihli sözleşmenin '... ' başlıklı 4. Maddenin dönüş bölümünde yer alan "Çıkışta geçici gümrük harçlarının ve gümrük uygulama masraflarının ödenmesi, Tr dönüş liman masrafları, ardiye, ordino, ..." teminat altına alındığını, Bu hali ile verilecek olan alacak kalemlerinin ödenmesi ve gerekli masrafların yapılmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığını,Ancak davalı lojistik şirketi sözleşme ile taahhüt altına aldığı gümrükleme ve ardiye masraf ödemelerini gerçekleşmediğini, Söz konusu ödemelerin yapılmasını sebebiyle müvekkile ait olan ve davalı şirket tarafından fuar için ...'ne lojistiği sağlanan ürünler tekrar Türkiye'ye gönderilemediğini, tüm bu sebepler doğrultusunda müvekkili şirket ve ... Ltd. Şti. arasında kurulan 02/12/2022 tarihli ... Teklifi sözleşmesi ile emtialar için sevkiyat aşamasında çıkışta geçici gümrük harcamalarının ve gümrük uygulama masraflarının ödenmesi, TR dönüş masrafları, ardiye, ordino, ... Masrafları teminat altına alındığını açık olup bu itibarla davalının sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkil şirket tarafından ödenen ardiye ve gümrükleme masraflarının davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı lojistik şirketinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak üzerine düşen edimi gereği gibi gerçekleştirmemesi sebebiyle kısmi dava olarak daha sonra dosya kapsamında alınacak raporlar doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ardiye masrafları için 100,00 TL ve Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen gümrükleme masrafları için 100,00 TL ile birlikte toplamda 200,00 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketten gelen talep üzerine ... için fiyat ve diğer şartlar konusunda teklif sunduklarını, taraflar müvekkili tarafından sunulacak olan hizmet karşılığında ödenecek olan ücret ve diğer şartlar hususunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davacı şirketin de içinde bulunduğu toplam 15 farklı şirketin ürünleri ... Fuarı'na müvekkili tarafından taşındığını, sözleşme konusu fuar, 30/01/2023-02/02/2023 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, fuarın lojistik sevkiyatları için ise; 09/12/2022 tarihi yükleme ve gümrükleme, 20/01/2023 tarihi ürünlerin ...'de olması, 27/01/2023 tarihi ise ürünlerin standa teslimi olarak belirlendiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği ödemelerin vade tarihi ise 30/03/2023 ve 31/03/2023 olduğunu, ayrıca bu satışa ilişkin vergisel ve ticari defter incelemesi yapılması halinde satılan malların da kolayca tespit edilebileceğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla aldırılan SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 10/03/2024 tarihli rapora göre ; '' .... A.Ş.'ye yapılan 30.03.2023 tarihli ardiye masrafi olan 16.837, 83 TL tutarındaki ödeme, ...TİC. A.Ş.'ye yapılan 31.03.2023 tarihli ardiye masrafi olan 1.554,30 TL tutarındaki ödeme, .... ŞTİ.'ye yapılan beyanname vb. masraflar olan 31/03/2023 fatura tarihli 2.159,40 TL tutarındaki ödeme," davacı tarafından bilirkişiye ulaştıran dava dosyası içerikleri oluşturan belge ve dokümanlarda firmanın ödeme yaptığı idda edilen ...TİC. A.Ş.'ye yapılan 30.03.2023 tarihli ardiye masrafı olan 16.837, 83 TL tutarındaki ödeme, .... TİC. A.Ş.'ye yapılan 31.03.2023 tarihli ardiye masrafı olan 1.554,30 TL tutarındaki ödeme, .... ŞTİ.'ye yapılan beyanname vb. masraflar olan 31/03/2023 fatura tarihli 2.159,40 TL tutarındaki ödeme,"firmalarına yapılan ödeme dekontlarının olmadığı davacı ... Tic. A.Ş'nin muhasebe yetkilerinden firmanın yaptığı ödemelere ilişkin istenen belge ve defter kayıtlarını istenmesine rağmen tarafıma ulaşılamadığı için firmanın yaptığı ödemelerin tespiti yapılamadığı, davacının yerinde inceleme esnasında bilirkişiye şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defter belgelerini teslim edilmediği, davalı ve davacı ile ticari ilişkisi tespit edilemediği'' hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... ve Gümrük Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/02/2025 tarihli kök rapora göre ; ''Taraflar arasındaki FUAR sözleşmesi kapsamının, davacının fuar eşyalarının, davalı fuar organizatörü tarafından, fuarın yapılacağı yurt dışına götürülüp, fuar bitiminden sonra da, tekrar Ülkemize geri getirilme işine ilişkin olduğu, Sözleşmenin 4.maddesi “...” başlıklı altındaki listelenen hizmet kalemleri incelendiğinde, eşyaların fuara gidiş ve gelişi aşamasındaki tüm hizmet ve maliyetlerin fuar organizatörü davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alınmış olduğu, sözleşmeye göre; eşyaların Ülkemize geri dönüşünde gümrük iş ve işlemlerine yönelik sair ödemelere davalının katlanması gerektiği, ancak fuar bitiminden sonra, gümrük mevzuatı gereğince, geri gelen eşya kapsamında tescil edilmiş bir ithalat beyannamesi ve bu beyanname kapsamında olduğuna gösterir masraflara ilişkin fatura/belge bulunmadığından, gümrük mevzuatı yönünden değerlendirme yapılamadığı, detaylıca verilen davalı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2019-2023 yıllarında davalı tarafından davacı yana toplam 364.935,16TL fatura kesildiği, davacı tarafından ise bu hizmet karşılığından davalı yana 370.623,31TL tutarında ödeme ve iade faturası kesildiği davalı tarafından ise ticari defter ve kayıtlarında görülmekle birlikte davacı tarafından yapılan fazla ödeme karşılığında davalının yanın davacıdan kaydı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle 5.688,15 TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü'' hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... ve Gümrük Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/11/2025 tarihli ek rapora göre ; ''Taraflar arasındaki FUAR sözleşmesi kapsamının, davacının fuar eşyalarının, davalı fuar organizatörü tarafından, fuarın yapılacağı yurt dışına götürülüp, fuar bitiminden sonra da, tekrar Ülkemize geri getirilme işine ilişkin olduğu, Sözleşmenin 4.maddesi “...” başlıklı altındaki listelenen hizmet kalemleri incelendiğinde, eşyaların fuara gidiş ve gelişi aşamasındaki tüm hizmet ve maliyetlerin fuar organizatörü davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alınmış olduğu, sözleşmeye göre: eşyaların Ülkemize geri dönüşünde gümrük iş ve işlemlerine yönelik sair ödemelere davalının katlanması gerektiği, ancak fuar bitiminden sonra, gümrük mevzuatı gereğince, geri gelen eşya kapsamında tescil edilmiş bir ithalat beyannamesi ve bu beyanname kapsamında olduğuna gösterir masraflara ilişkin fatura/belge bulunmadığından, gümrük mevzuatı yönünden değerlendirme yapılamadığı, detaylıca verilen davalı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2019-2023 yıllarında davalı tarafından davacı yana toplam 364.935,16TL fatura kesildiği, davacı tarafından ise bu hizmet karşılığından davalı yana 370.623,31TL tutarında ödeme ve iade faturası kesildiği davalı tarafından ise ticari defter ve kayıtlarında görülmekle birlikte davacı tarafından yapılan fazla ödeme karşılığında; davalının yanın davacıdan kaydı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle 5.688,15 TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü'' hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... ve Gümrük Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/06/2026 tarihli ek rapora göre ; ''Taraflar arasındaki sözleşme­de geçici ihracat sürecine ilişkin belirli gümrük ve lojistik giderlerinin davalı organizatör firma tarafından karşılanacağının düzenlendiği, fuar sonrasında satış yapılması halinde oluşacak kati ithalat gümrükleme işlemleri, vergi ve harçların ise sözleşme gereği katılımcı firmaya ait olduğunun düzenlendiği, ... sayılı ihracat beyanname muhteviyatı eşyalar 21 kap 22.600 USD bedelli olduğu, itirazâ konu edilen ... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların ise 13 kap 15.566 USD bedelli olduğu ve bu eşyaların ... sayılı ithalat beyannamesi ile 12 kap 15.476USD bedelle geri getirilen eşyalar ait incelenmediğine işaret edilen beyanname olup, bu beyannamenin ... sayılı ihracat işlemi ile ilişkinin bulunmadığı, her halukarda, geçici ihracı yapılıp da yurt dışında satışının yapılması halinde oluşabilecek v.s masraflardan, ve de eşyanın geri gelmesi halinde vergilerden muaf olarak ithali yapılan/yapılacak eşyalar hakkında, gümrüklerde oluşabilecek ardiye v.s masraflardan davacı yanın sorumlu olacağı konusunda tartışma bulunmadığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihi itibarıyla davacı lehine 5.688,15 TL cari hesap bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin, gümrük mevzuatının ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği'' hususu belirtilmişti.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı şirket tarafından davalı ile ...'de yapılacak olan fuara davacının eşyalarını taşınması için lojistik hizmeti sağlanması amacıyla yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranması nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı ardiye ve gümrük masraflarının davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde sözleşme gereği davacı ürünlerinin fuar alanına taşındığını, gümrük masrafları dahil tüm işlemlerin davalı tarafça yapıldığını, davacı şirketin fuarda sergilenen ürünlerin satışını yapması nedeniyle gümrük işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, gümrük işlemlerinden kaynaklı gecikmeden davalının sorumlu olmadığını, fuar sonrası satış nedeniyle oluşacak gümrük vergilerinden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların sundukları ticari defter ve belgeler ile gümrük beyannameleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça fuar dolayısıyla geri gelen eşya kapsamında tescil edilen bir ithalat beyannamesi ve bu beyanname kapsamında masraflar olduğunu gösterir fatura ve belge sunulmadığı tespit edilmiş, davacı tarafça sunulan belgelerin davacının iddialarını ispat edecek nitelikte olmadığı tespit edilmiş, bu nedenle davacının iddialarını ispata yeterli delil sunmadığı kabul edilmiş ve fuar için giden eşyanın yurt dışında satışının yapılması halinde oluşabilecek masraflardan ve eşyanın geri gelmesi halinde ardiye vb masraflardan davacı tarafın sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 462,15 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır