UYAP Emsal, T. 19.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/2026
KARAR TARİHİ : 19/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Ticari Kredili Mevduat Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için öncelikle ... 3. İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile takibe başlamış olduklarını yetki ve borca itiraz üzerine ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, ... 3. İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile takibe başlamış, itirazları üzerine ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam etmiş olduğunu, yine itirazları üzerine dosyanın durduğunu belirterek haksız ve yersiz itirazımızın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davanın ikame edilmesinden önceki tarihte icra dosya borcu tamamı ile ödenmiş olduğunu, 05/11/2025 tarihinde 7.740,44 TL borç ödemesi ... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasına borç tahsilatı açıklaması ile yatırılmış olduğunu, alacaklının itirazın iptalini istemekte hukuki menfaati kalmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası, ... Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın icra dosyasına 06.10.2025 tarihinde itiraz ettikten sonra hatta 16.10.2025 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandıktan sonra, icra dosyasına 05.11.2025 tarihinde ödeme yapmış olduğu cevap dilekçesi ile öğrenmiş olduklarını, icra dosyasında borçlunun itirazı mevcut olduğundan ve itiraz eden tarafından itirazdan vazgeçme beyanı veya paranın ödenmesi için muvafakat verilmediğinden para Müdürlükçe taraflarına ödenmemiş olduğunu, beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davalının ilgili icra dosyasına ödeme yaptığı tespit edildiğinden ve para reddiyatı davacı tarafa ödendiğinden, davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yargılama dolayısıyla yapılan 732,00 TL karar ve ilam harcı, 732,00 TL başvuru harcı, 275,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.739,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.682,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.