İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/771, K. 2026/864, T. 19.10.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/771 Esas
KARAR NO : 2026/864

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava şartı gereği ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, davalıdan 25.07.2023 tarihinde talep edildiği ancak bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri süresinde yasal sürelerin durduğunu, hasar bedelinin iskontosuz olarak hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ...esas ve ...K. sayılı kararlarının iskonto hesaplamasında örnek verildiği, hesaplanacak tutarda KDV dahil edilmesi gerektiğini, örnek olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ... ve...K. sayılı kararlarının verildiği, .... poliçesinin zararın tespit edilerek sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebinin arttırma hakkının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru ..., Makine Mühendisi... ve Ekonomist ...tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 03/07/2025 tarihli kök rapora göre ; ''Davalı ...SİGORTA ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü...araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu,...plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil kusuru bulunmadığı, dosya kapsamında bulunmayan “TALEP EDİLEN BELGELER” başlığı altında yer alan belgelerin dosya münderecatına sunulmasını takiben değerlendirmelerin yapılabileceği, dosyada bulunan mevcut belgeler aracın gerçek hasarının tam olarak tespit edilemeyeceği'' hususu belirtilmiştir.
Trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru ..., Makine Mühendisi ...ve Ekonomist... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/09/2026 tarihli ek rapora göre ; ''1. Davalı .... ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu,...plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil kusuru bulunmadığı, mahallin yerinde görülerek incelenmesi doğrultusunda, olay sonrası kaza mahallinde çekilen resimlerle birlikte yapılan doğrulama neticesinde olay sonrası, yapıların fiziki konumu itibarıyla genel olarak herhangi bir değişikliğe uğramamış olduğu ancak Değirmen bahçe Caddesinin fiziki olarak bölünmüş bir cadde vasfı kazandırıldığı tespit edilerek olayın oluşumunun yeniden incelenmesi neticesinde kök rapor üzerinde kusur oranlarını değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı; araçta, KDV dahil ve iskontosuz 24.969,46 TL hasar miktarının bulunduğu, .... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ....’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’in hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 05.07.2022 başlangıç 05.07.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ... Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 05.07.2022 başlangıç 05.07.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı ...Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde ... Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğu, davalı ...Sigorta Şirketi ‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan .. plaka sayılı araçta meydana gelen 24.969,46-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın davalı ...Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı ...Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, 15.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davacı ...’ın maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar hesabında, uğranılan gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, davalı ...Şirketi‘nin iskontolar hariç zarar tutarından sorumlu olacağı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davalı... Sigorta Şirketi‘nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi dahil zarar tutarından sorumlu olacağı, dava dışı...’in maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’un %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen iskontolar uygulanmadan 24.969,46-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zararın, ...sıfatı ile davalı ...Sigorta Şirketi tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davalı...Sigorta Şirketi’nin dosyada mübrez cevap dilekçesinde davacı...‘ın tazminat talebi ile başvuru yaptığının ve başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyasının tesis edildiği ancak maddi zarardan kaynaklı herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığının beyan edildiği, bu suretle davalı ...Sigorta Şirketi tarafından tazminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın heyette görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından iskontolar uygulanmadan 24.969,46-TL(KDV dahil) tutarında olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın davalı ... Şirketi’nin, sorumluluğunda olacağı değerlendirildiği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, davacıya ait araç ile davalı sigortalısına ait araç arasındaki kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Dosyada bulunan sigorta poliçesinden dava dışı şahsa aracın kaza tarihinde davalı tarafça sigortalandığının anlaşılması, davacının sunduğu kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden temin edilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu kazada davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun anlaşılması ve kaza nedeniyle davacı aracında 24.969,46 TL hasar oluştuğunun anlaşılması ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair belge sunulmaması nedeniyle davacının davalı aracında oluşan hasar bedelini ödemesi gerektiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
24.946,46 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.704,09 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 424,72 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 851,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 424,72 TL ıslah harcı + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.340,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (15.000,00 TL bilirkişi ücreti + 415,40 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 15.415,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 24.946,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır