UYAP Emsal, T. 07.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma olan ... Boru A.Ş'nin profil-boru imalatı ve ticareti yapan bir sanayi/ticaret kuruluşu olduğunu, davalı borçlunun da bu ürünlerin ticaretini yapmakta olduğunu, davacı alacaklı müvekkili firmanın bu çerçevede karşı yana satmış olduğu çeşitli profil-boru mamullerden kaynaklı olarak takip tarihi itibarı ile 2.352.017,02TL alacaklı olduğunu, alışverişlerin ve takibe ve işbu davaya konu alacağın tamamının faturalı olup tarafların ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, faturalara konu ürünlerin davalı-borçluya teslim edildiğini, davalı-borçlu tarafça faturalara ya da ürün teslimine yönelik bir itiraz ileri sürülmediğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen bakiye fatura bedelleri ödenmeyince ... 5.Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyada davalı hakkında icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalının itirazı neticesi takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ... 5.Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyadaki takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsilini istemiş, davalı borçlu davaya cevap vermediğinden ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispatla yükümlü olduğu, uyuşmazlığın, davacının davalıya düzenlediği faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takibinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 2.352.017,02 TL alacağın tahsilinin istendiği, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının 2025 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili maddelerin, uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK'nun ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu, bu sebeple dava konusu işlemler bakımından defter ve belgelerinin kendisi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre, yıl sonu itibari ile cari hesaptan dolayı alacağının 8.662.017,02 TL olduğu, icra takip tarihi olan 02/06/2025 tarihi itibariyle 2.352.017,02 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, davalı tarafa HMK m.202 hükmüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı ve dosyaya evrak sunulmaması nedeniyle davalının ticari defterlerinin incelenemediği belirtilmiştir.HMK m. 222 hükmündeki koşullar çerçevesinde, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise, karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde, dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise, birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise, bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin diğer tarafın defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK`daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Bu açıklamalar ışığında somut olay birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve fakat meşruhata rağmen davalı borçlu şirketin ticari defterlerini mahkememize incelemeye sunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişice şirket defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu, defterlerini sunmayarak davacı şirketin ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekmiş, davacının kendi ticari defterlerinde yer alan 2.352.017,02 TL alacak üzerinden davanın kabulüne ve dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklandığından likit-bilinebilir olduğundan davacı yararına hükmolunan tutar üzerinden koşulları oluşan icra inkar tazminatına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan 2.352.017,02 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 470.403,40 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 160.666,28.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.406,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 132.259,79.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 347.282,38.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 29.109,39.-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 466,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 35.575,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026


Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza