UYAP Emsal, T. 07.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Gıda Tur. Hayv. Özel Eğt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyarak borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara, kredi borcunun ödenmesi hususunda ... 26. Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince borca ve ferilere itiraz edildiğini, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından 07/03/2019 ve 11/03/2019 tarihli kararlarıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, dava konusu borca ilişkin banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlardan 210.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek borçluların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, kredi sözleşmelerinde kefaletinin ve imzasının bulunmadığını, asıl borçlu ... Ltd. Şti'ne ait hisselerini ... 2. Noterliğinin 10/02/2013 tarih ve ... yevmiye no.lu hisse devir sözleşmesi ile ...’a devir ettiğini, işbu süre zarfında davacı banka ile ortağı bulunduğu şirket arasında kredi sözleşmesi tanzim edilmiş ise de cinsi ve miktarı gereği tamamının ödenmiş olduğunu, herhangi bir borcunun kalmadığını, şirket ortağı olduğu tarihler arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin rotatif kredi olduğunu, vadesinden önce tek seferde ödenerek kapatıldığını, şirket veya şahsı adına herhangi bir kredi kullanmadığını, sözleşmelerin tümü üzerinde grafolojik imza incelemesi başta olmak üzere banka kayıtları ve sözleşmeler üzerinde hesap ve muhasebe incelemesi yapılmasını talep ettiğini kısaca davacı bankaya şahsi veya kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamış, eksik inceleme ve hesaplamaya dayalı rapora itiraz etmiştir. Mahkememizin 04.04.2022 tarih ve 2019//Esas -2022/ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... 5 HD’nin 24.10.2025 tarih ve 2022/ Esas-2025/ Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya rapor düzenleyen bilirkişi aracılığı ile ilgili şube banka kayıt ve defterleri üzerinde gerektiği yerinde inceleme yaptırılarak takibe konu alacakların kullanım tarihlerinin, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefaletin bulunduğu kredi sözleşmelerinin kullanılan bu kredi ve kredi kartlarından kaynaklı borçları kapsayıp kapsamadığının tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken kefaletin kapsamına yönelik davalı itirazları değerlendirilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,..” denilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalete dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.Dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasında; davacı banka takip alacaklısı, davalı kefiller ... ve ... takip borçluları olup, 28.02.2019 tarihli ilamsız icra takibinde, 1.180.738,88-TL asıl alacak, 184.985,90-TL işlemiş faiz, 7.230,17.-TL % 5 BSMV, 1.755,05-TL masraf olmak üzere toplam 1.374.710,00 TL toplam alacağın icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.180.738,88 TL. yıllık % 39) faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin ve banka sorumluluk miktarı ödenmemiş (6) adet çek yaprağının iadesi veya banka sorumluluk tutarı olan 9.600,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istendiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi ve banka kayıtlarının gösterildiği, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turizm..Ltd Şti arasında 08.08.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli; 25.10.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli; 01.08.2016 tarihli 6.000.000 TL limitli ve 15.08.2017 tarihli 6.000.000 TL limitli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ...’ın dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan 08.08.2012 tarihli ve 25.10.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı 3.000.000,00 TL miktarla diğer davalı ... ile birlikte müteselsil kefil oldukları, 01/08/2016 ve 15/08/2017 tarihli ayrı ayrı 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı, yalnızca davalı ...’ın kefaletinin olduğu, davaya konu edilen ve icra takibi ile istenilen kredi borçlarının 4 adet taksitli ..., cari hesap kredisi, ... ve kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 25.01.2022 tarihli raporda; davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... dava dışı ipotek veren ... aleyhine keşide edilen 11.01.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde, kat tarihi itibari ile mevcut nakit borcun 1.314.054,50 TL. olduğu, kat tarihi itibariyle 6 adet iade edilmemiş çekten kaynaklı 9.600,00 TL. gayrinakdi borcun bulunduğu ve 1 günlük mehil müddeti verildiği, ihtarnamenin davalı ...'ın içinde kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adres de dâhil olmak üzere 4 adresine gönderilmiş ise de, adreslerden ayrılması ve yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle 18.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde; sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebligatın kendilerine yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ihtarnamenin ...'a 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği var sayılmış ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün 20.01.2019 tarihinde oluştuğu, davalı ...'a yapılan ihtarnamenin 23.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile 25.01.2019 tarihinde oluştuğu saptandığı, davalıların temerrüt tarihleri farklı olup ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda, davalı ...’ın 1.178.449,31 TL asıl alacak; 330.669,34 TL işlemiş faiz; 16.533,47 TL Bsmv olmak üzere, 1.525.652,12 TL nakit borçtan ve 9.600 TL depo bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...’ın ise 1.178.449,31 TL asıl alacak; 328.102,20 TL işlemiş faiz; 16.405,11 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.522.956,62 TL nakit borçtan ve 9.600 TL depo bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce, resen seçilecek bankacı bilirkişi marifetiyle ilgili şube banka kayıt ve defterleri üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yaptırılarak; davalı kefil ...'ın dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli ve 25/10/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı 3.000.000,00 TL miktarla müteselsil kefil olunduğu gözetilerek dava ve takibe konu alacakların kullanım tarihlerinin, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefaletin bulunduğu kredi sözleşmelerinin kullanılan bu kredi ve kredi kartlarından kaynaklı borçları kapsayıp kapsamadığının tespit edilerek davalı ... yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmiş; bu doğrultuda dosyaya sunulan 08.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda, ... Bankası ... İle dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turz. Hayv. Özel Eğ. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Toplam 18 milyon TL. tutarlı 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Kefalet beyanlarının el yazısı ile 6098 sayılı Yasa'ya uygun olarak Sözleşmelerde yer aldığı, 08.05.2017 tarihinde kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredide; kredi kullandırım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredinin 01.08.2016 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, 12.12.2016 tarihinde kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredide; kredi kullandırım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredinin 01.08.2016 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, 02.09.2016 tarihinde kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredide; kredi kullandırım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredinin 01.08.2016 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, 07.09.2015 tarihinde kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredide; kredi kullandırım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının yer aldığı, kredinin 25.10.2013 tarihli, 3 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, 08.06.2018 tarihinde kullandırılan ... nolu ... Kredisinde; kredi kullandırım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredinin 15.08.2017 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, 31.07.2018 tarihinde kullandırılan ***372546 nolu Ticari ... Kredisinde; son riske dönüşüm tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredinin 15.08.2017 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davaya konu riske dönüşümünün sağlandığı, 28.12.2018 tarihinde kullandırılan ****... nolu ... Kredi Kartında; son riske dönüşüm tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, kredi kartının 15.08.2017 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davaya konu riske dönüşümünün sağlandığı, ihtarnameye konu 6 adette toplam 9.600,00 TL tutarlı çeklere ait çek koçanı basım tarihinin 16.08.2017 tarihi olduğu, çek kocanı basım tarihi öncesi son olarak imzalanan taahhütnamede ...'ın şahsi kefalet imzasının olmadığı, çek yapraklarının 15.08.2017 tarihli, 6 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı tespit edildiği, dava dosya kapsamına sunulan 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda, kefil ...'ın sorumlu olduğu belirlenen ... nolu Taksitli ... yönünden de hesaplama yapılmış olup, bu kez icra takip tarihi sonrası 16.09.2019 tarihinde sağlanan 210.000,00 TL. tutarlı tahsilatın sözkonusu kredi riskinden mahsup edilip edilmeme kararına binaen terditli hesaplama yapıldığı, ... nolu Taksitli Ticari harici diğer krediye 210.000,00 TL. tahsilatın sağlanmadığı durumda oluşan banka alacağı takip tarihi itibari ile 261.121,04 TL asıl alacak, 26.555,59 TL işlemiş faiz, 1.327,80 TL Bsmv ve 1.755,05 TL masraf olmak üzere toplam 290.759,48 TL; ... nolu Taksitli Ticari Krediye 210.000,00 TL. tahsilatın sağlandığı durumda ise, 140.164,52 TL asıl alacak, 14.273,42 TL işlmeiş faiz, 713,67 TL Bsmv ve 1.755,05 TL masraf olmak üzere toplam 156.906,66 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı ...'ın dava konusu icra takibinden önce kredi borcuna mahsuben ... İli, ... Mahallesi, 887 Ada 17 Parsel 2 nolu işyeri; ... İli, ... Mahallesi, 887 Ada 17 Parsel 3 nolu işyeri ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 588 Ada 49 Parsel 11 nolu bağımsız bölüm taşınmazları davacı bankaya devrettiği ve fakat davacı bankaca bu devirden kaynaklı bedellerin borca mahsup edilmeden dava konusu icra takibine giriştiği iddia edilmekle, davacı bankadan davalı savunması ve taşınmazların hangi hukuki sebebe dayalı olarak devralındığı hususunda beyanda bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili yazılı beyanında, davalı tarafça, dava konusu icra takibinden önce, 06.06.2018 tarihinde kredi borcuna kısmi mahsuben "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 887 Ada 17 Parsel 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı işyeri nitelikli taşınmaz", "... İli, ... Mahallesi, 887 Ada 17 Parsel 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı işyeri nitelikli taşınmaz" ile 18.09.2018 tarihinde "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 588 Ada 49 Parsel 11 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı Mesken nitelikli taşınmaz" müvekkil Bankaya ekte yer alan protokoller uyarınca devredildiği, yapılan taşınmaz devirleri davalıların kredi borçlarının yekün olarak mahsubu ve tamamen tasfiyesi anlamını taşımamaktadır. Protokolün "Genel Esaslar" başlıklı 3.maddesinde de açıkça taşınmaz devir bedellerinin borçlunun doğmuş/doğacak borçlarına Bankanın dilediğince mahsup edebileceği, Bankanın devir bedeli tutarında borca mahsup yapacağını, yapılan devirlerin borcun tamamen tahsili ve tasfiyesi anlamına gelmeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır ve bizzat davalılar tarafından imzalandığı, taşınmaz devirleri sonucu devir bedellerinin davalıların borçlarına mahsup edilmesi akabinde kalan borç bakiyeleri davalılarca ödenmediği için kalan bakiye üzerinden icra takibine geçildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turizm..Ltd Şti arasında 08.08.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli; 25.10.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli; 01.08.2016 tarihli 6.000.000 TL limitli ve 15.08.2017 tarihli 6.000.000 TL limitli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ...’ın dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan 08.08.2012 tarihli ve 25.10.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı 3.000.000,00 TL miktarla diğer davalı ... ile birlikte müteselsil kefil oldukları, 01/08/2016 ve 15/08/2017 tarihli ayrı ayrı 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı, yalnızca davalı ...’ın kefaletinin olduğu, davaya konu edilen ve icra takibi ile istenilen kredi borçlarının 4 adet taksitli ..., cari hesap kredisi, ... ve kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 07.09.2015 tarihinde kullandırılan ... nolu taksitli ticari kredinin davalı ...'ın şahsi kefalet imzasının yer aldığı, kredinin 25.10.2013 tarihli, 3 mio TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilerek kullandırıldığı, mahkememizin ilk kararında, davalı bankanın yapmış olduğu 210.000 TL kısmi tahsilatın mahsup edildiği, ayrıca işlemiş faiz ve ferilere hükmedilmediği, bu durumun davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, davacı bankaya taşınmaz devirleri sonucunda devir bedellerinin davalıların borçlarına mahsup edildiği dosyaya sunulan protokoller sabit olduğu, kalan borç bakımından icra takibine girişildiği, davalı kefillerin gayrinakdi depo talebinden sorumlu olduklarına ilişkin kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığından, depo talebinden sorumlu olmadıkları, dava konusu icra takip talebinde istenen 1.180.738,88 TL asıl alacaktan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...’ın 140.164,52 TL; ilk kararı istinaf etmeyen davalı ...’ın ise 1.174.310 TL üzerinden sorumlu oldukları, bu tutarlar üzerinden davalıların itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Dava konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefil ...’ın itirazının 140.164,52 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 140.164,52 TL'sına dava tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin ve gayrinakdi depo talelebinin REDDİNE,
2-Davalı ...’ın itirazlarının 1.174.310 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak tutarının 1.136.170,80 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 ve bakiyesinin yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin ve gayrinakdi depo talelebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 1.174.310 TL alacağın %20'si oranında 234.862,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...’ın tamamından, diğer davalı ...’ın 28.032,80 TL'sından sorumlu olmak üzere)'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 77.611,83.-TL harcın ( davalı ...'ın 9.574,63.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 176.425,62.-TL vekalet ücretinin (davalı kefil ...'ın 45.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 161.121,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmetinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ilanen tebligat ve tebligat posta masrafı yargılama gideri toplamı olan 4.462,08.-TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2026


Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza