UYAP Emsal, T. 22.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2026
KARAR TARİHİ : 22/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2025 tarihinde davalılardan ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu aracın müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plaka nolu aracın davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka noLu araç sürücüsünün trafik kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar sebebiyle mahrumiyet kaybı da oluştuğunu, zira müvekkili şirketin filo araç kiralama ile iştigal etmekte olup, söz konusu aracın kaza tarihinden itibaren onarım süresinin iki haftayı bulduğunu ve aracın bu süre zarfında kiralama suretiyle çalıştırılamadığından gelir kaybı yaşadığını, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ile mahrumiyet , kazanç kaybının giderilmesi için Mahkemede dava açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; 1.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 1.000 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava;27/11/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak davalı sürücü ... ve araç maliki ... Otomotiv Ticaret A.Ş. aleyhine iş bu tazminat istemli davayı açmış olup, Mahkememizce, davalı araç maliki ... Otomotiv Ticaret A.Ş. yönünden dava Mahkememiz 2026/... Esas sayılı dosyaya tefrik edilmiş olup, dosyada arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı sürücü tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2026


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır