UYAP Emsal, T. 23.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2026
KARAR TARİHİ : 23/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının davalı ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2025 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu aracın müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plaka nolu aracın davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka noLu araç sürücüsünün trafik kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar sebebiyle mahrumiyet kaybı da oluştuğunu, zira müvekkili şirketin filo araç kiralama ile iştigal etmekte olup, söz konusu aracın kaza tarihinden itibaren onarım süresinin iki haftayı bulduğunu ve aracın bu süre zarfında kiralama suretiyle çalıştırılamadığından gelir kaybı yaşadığını, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ile mahrumiyet , kazanç kaybının giderilmesi için Mahkemede dava açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; 1.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 1.000 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyası ile müvekkiline ve davacıya ait araç arasında 27.11.2025 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davacının ... plakalı aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu belirtilerek iş bu davanın açıldığını ve taraflarına ihbar olunduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ... Otomotiv Tic.A.Ş ile dava dışı .... Oto Kiralama ve Nak. Tic. A.Ş (Yeni unvan ... ve Kiralama Tic.A.Ş) ile arasında araç kiraya verilebileceğine dair genel kira sözleşmesinin uzun süreli kira ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin aracı kiralama şirketi olan .... Oto Kiralama ve Nak.Tic.A.Ş (Yeni unvan ... ve Kiralama Tic.A.Ş) tarafından sürekli müşterilere kiralandığını, dava konusu araç üzerinde müvekkilinden daha çok kiracıların hakimiyetinin bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde kiralama şirketi ... Oto Kiralama ve Nak.Tic.A.Ş (Yeni unvan ... ve Kiralama Tic.A.Ş) tarafından ...'e kiralandığını, bu sebeple araç üzerindeki işleten sıfatı müvekkiline değili kiracı ... haiz olduğunu, buna ilişkin kabis kayıtlarının incelenmesini ve celbini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın ve kazaya karışan üçüncü aracın kusur durumuna itiraz ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmişse de davacıya ait araç sürücüsünün söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müterafik ve asli kusuru bulunduğunu, davacının bakiye hasar bedeli talebini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybını kabul etmediklerini, değer kaybının aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alındığını, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması gerektiğini, aracın hasar aldığı bölgeden daha önce hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı hesabı yapılmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın araç tamir süresince oluşan kazanç kaybını/araç mahrumiyet bedelini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkilinin makul süreyi aşan tamir süresinden sorumlu olmadığını, davacıya ait araçta bu kadar uzun süreyi gerektirecek hasar bulunmadığını, bu sebeple öncelikle aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürenin tespiti gerektiğini, yine davacıya ikame araç verilip verilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davacıya ikame araç verilmesi halinde araç mahrumiyetinden kaynaklı talepte bulunulamayacağını, davacının kaskodan ikame araç alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacıya kasko şirketi tarafından ikame araç tahsisi yapmışsa davacının araç mahrumiyet bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ZMSS sigortası ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe no ile yapıldığını, aracın kasko poliçesinin ... poliçe no ile ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, mezkur davada haksız çıkma ihtimaline binaen davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esas bakımından reddine, davada haksız çıkma ihtimaline binaen davanın ... Sigorta Şirketi ve ... ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava;27.11.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davacı yanca dava tarihi itibariyle arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır