UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) ... () ile Müvekkil ... T.A.Ş. arasında ticari işletme sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, Ve sözleşmeler gereğince davalı işyerine sanal pos-fiziki pos-cebepos kurulduğu, davalı taraf takibe konu sözleşmeler ve ihtarnamede belirtildiği üzere ve belirtilen tarihlerde ilgili sözleşmelerden ve ödenmeyen çek yaprak bedelinden dolayı davacı müvekkiline borçlu olduğu, davalı yan, borcunu tüm ihtarlara rağmen ödememiş ve bu sebeple üye işyeri sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... e. Ve ödenmeyen çek yaprak bedelinden dolayı ... 6. İcra müdürlüğünün 2021/... e. Sayılı icra takibi başlatılmış, borçlunun süresinde yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takipleri durduğu, davalı-borçlu, itirazında müvekkili şirket ... T.A.Ş.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş, borcun tamamına, ferilerine, faizine, masraflarına, vekâlet ücretine itiraz ettiğini, takibe ve davaya konu alacak likit olup davalı(borçlu)nın, müvekkil alacağı karşısında kötü niyetli hareketle, icra takibine haksız gerekçeler ile itiraz etmiş olması nedeniyle itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takiplerin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, borçlunun(Davalının) itirazlarına müteakip Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, davanın kabulü ile davalının davacı müvekkiline olan borcundan dolayı başlatılan ... 6 .İcra Müdürlüğü’nün 2021/... e. Ve ... 6. İcra müdürlüğü 2021/... e. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak, işlemiş faiz, takip sonrası işleyecek faiz ,masraflar, vekâlet ücreti, ile birlikte iptaline, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinden talep ettikleri alacağın varlık ve mahiyetini yeterince ve anlaşılabilir bir şekilde açıklamadığı, çünkü;her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan “üye işyeri sözleşmesi” gereğince müvekkil işyerine sanal pos-fiziki pos-cebepos kurduklarını ve müvekkilin bu cihazların kullanımından dolayı müvekkilinden alacaklı olduklarını iddia ve beyan etmiş ise de bu pos cihazlarının kullanımı nedeniyle davacı bankanın nasıl bir zarara uğradığını;şayet bir zarara uğradı ise bunu ne şekilde,nasıl ve hangi yasal gerekçe ile müvekkilden talep ettiklerini hiç açıklamadığı, zira müvekkilinin kullanılan bu pos cihazlarından dolayı (bu pos cihazıyla gerçekleştirilen alım-satım işlemlerinden ve işlemlerin bedellerinden)davacı bankaya karşı hukuken sorumlu olabilmesi, bunlardan dolayı bankaya borçlu olabilmesi hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla bu alacak iddiası ile davacı banka tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibi tamamen haksız ve kötüniyetli olduğu cihetle bu takibe yönelik itirazın iptali için açmış oldukları iş bu davada tamamen haksız ve kötüniyetli olup reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkilinden bu alacağı hangi gerekçe ile talep ettiklerinin yeterince açık bir şekilde açıklanması ve keza sayın bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulması halinde bu açıklamaya ve bilirkişi raporuna beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla sayın mahkemeye arz ettiklerini,davacı tarafça haksız ve yasal dayanaktan yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine ; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacaklara istinaden ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/03/2023 tarihli raporda özetle; Dava, davalı asıl borçlu ... hakkında başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlar sonucu açılan bir *İtirazın iptali* davası olduğunu, Riski teşkil borcun ... 6. İcra Müdürlüğü 2021/... E. No.lu İcra Takibine konu Üye İşyeri işlemlerinden kaynaklanan ... ... 'lerden ileri gelen borç ile ... 6. İcra Müdürlüğü 2021/... E. No.lu icra takibine konu Garanti tutarı Banka tarafından tazmin edilen 1 adet çek yaprağına ilişkin borçtan, oluştuğu, ... 6. İcra Müdürlüğü 2021/... E. No.lu İcra Takibinin;247.892,84 TL asıl alacak, 4.229,67 TL işlemiş faiz, 211,48 TL bsmv, 489,90 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 253.125,00 TL alacak üzerinden ,Toplam borç tutarının, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 15,75 .... Avans Faizi, faizin % 5 BSMV. icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte; kısmi ödemelerin TBK. 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı, ... 6. İcra Müdürlüğü 2021/... E. No.lu İcra Takibinin; 2.670,00 TL asıl alacak, 17,74 TL akdi faiz, 18,15 TL işlemiş faiz, 4,01 TL bsmv, 173,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.883,76 TL alacak üzerinden, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 59,80 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 ‘e göre önce faiz, masraf ve tüm mer’ilerden düşümü saplanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... TAŞ. Genel Müdürlüğü ‘ne muhtıra yazılarak belirtilen ... işlemleri ile ilgili tüm belgelerin göndermelerinin istenmesi, gerekli görüldüğü takdirde ... TAŞ. Genel Müdürlüğü nezdinde yerinde inceleme yapılmasını teminen ... Bölge Bilirkişi Kurulu ‘ndan bir bilirkişinin görevlendirilmesi, davalı ... ...'a muhtıra yazılarak *belgelerini muhafaza etmek zorunda olduğu* aşağıda ... işlemleri ile ilgili tüm belgeleri noksansız bir şekilde göndermesinin istenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/03/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle; huzurdaki dava davacı banka tarafından ... işlemlerinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine açılan bir “İtirazın İptali” davası olduğunu, 23.03.2023 tarihli kök raporda da açıklandığı üzere: davalı ... aleyhine ... işlemleri ile ilgili olarak ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasından **29.12.2021** tarihinde icra takibi başlatıldığı, önceki bölümlerde de açıklandığı üzere dosyaya sunulan belgeler, ... ... olarak talep edilen 240.611,21 TL. ‘nın altında 152. 908,00 TL olduğunu, bu nedenle bu tuıtar üzerinden hesaplama yapıldığı, 152.908,00 TL asıl alacak, 3.746,25 TL işlemiş faiz, 187,32 TL bsmv, 498,90 TL masraf, 292,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 157.632,58 TL hesaplandığı, Toplam borç tutarının; Asıl Alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 15,75 .... Avans Faizi, %5 BSMV. icra harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK. 100 ‘e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak üzere tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tarafların kök-ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ... talima yazılmış dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi eidlmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Uyuşmazlık, davacı ... T.A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine başlatılan iki ayrı ilamsız icra takibine dayandığı, bunlardan ilki, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021 esas ... sayılı dosyasına konu ... kaynaklı üye işyeri alacağı, ikincisi ise ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021 esas ... sayılı dosyasına konu çek bedeli kredisi alacağı olduğu, ... dosyasında davacı banka, 03.11.2021 tarihli ihtarnamede 240.611,21 TL banka zararı ileri sürmüş; bunu takipte 247.892,84 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 253.125,00 TL olarak talep etmiştir. Çek bedeli kredisi dosyasında ise toplam 2.928,18 TL takip başlatıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesine dayalı pos ilişkisi ile ayrıca çek hesabı ve çek karnesi tahsisine dayalı bankacılık ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığı, Bu yönüyle dava konusu alacakların sözleşmesel zemini dosyada mevcut olduğunu, Uyuşmazlık, sözleşmesel ilişkinin varlığına değil, bu ilişki çerçevesinde davacı bankanın gerçekten ne kadar alacaklı olduğuna ilişkin olduğu, dosyada yer alan ... Online formları, ... formları, mail order ödeme formları, faturalar ve gün sonu hesap özetleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerine ilişkin işlemlerin yabancı kart hamilleri tarafından kart hamili bilgisi onayı ve bilgisi dışında yapıldığı gerekçelerle itiraza konu edildiği anlaşıldığı, bu nedenle ... sürecinin başlatıldığı ve akışın doğru şekilde işletildiği görüldüğü, ... sürecinin bulunması ile davacı bankanın takipte ileri sürdüğü 240.611,21 TL’lik ... asıl alacağının tamamının eksiksiz ispat edilmiş olması aynı şey olmadığı, teknik ve bankacılık yönünden sağlıklı bir ispat için, her bir işlem bakımından işlem tarihi ve tutarı, ilgili kart ve itiraz, itiraz nedeni, bankanın üstlendiği zarar veya yaptığı ödeme ve son olarak da bu tutarın davalya hangi kayıt ve dekont ile borç kaydedildiğinin ortaya konulması gerektiği, Dosyada bulunan belgeler bu zinciri bazı işlemler bakımından desteklemekte ise de tüm takip toplamı bakımından aynı açıklıkta ve aynı güçte kurmadığı, takipte ileri sürülen 240.611,21 TL’ye karşılık dosyada daha güçlü belge zinciri ile desteklenebilen kısmın 172.653,73 TL düzeyinde kaldığı tespit edildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler karşısında, ... alacağının tümden reddi uygun görünmediği, Ancak davacı bankanın takipte ileri sürdüğü 240.611,21 TL’lik asıl alacağın tamamının kabulü de dosya kapsamı ile bağdaşmadığı, bu nedenle, ... yönünden sadece dosyada belge ile yeterli ölçüde desteklenebilen kısmın esas alınması teknik olarak daha uygun görüldüğü, dosyada takipte talep edilen 2.928,18 TL’ye karşılık talebe uygun borç toplamı 2.883,76 TL olarak hesaplandığı, Bu nedenle çek bedeli kredisi yönünden 2.670,00 TL asıl alacak, 17,74 TL akdi faiz, 18,15 TL işlemiş faiz, 4,01 TL BSMV ve 173,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.883,76 TL borç tespiti teknik olarak uygun bulunduğu, her iki icra takibi de davalı tarafından borcun tamamı ve ferileri yönünden itiraz edilmek suretiyle durdurulduğu, ... takip dosyasında ayrıca ödeme emrinin iptaline ilişkin icra hukuk mahkemesi süreci yaşanmış, ancak ödeme emrinin iptali talebi reddedildiği, bu yönüyle işbu dava, durmuş takiplerin hangi tutarlar üzerinden devam edebileceğinin tespiti bakımından klasik bir itirazın iptali davası niteliği taşıdığı,dosyada davacı banka tarafından noter ihtarnameleri, ... listeleri, ... ve ... formları, mail order formları, faturalar, gün sonu özetleri ve banka cevap yazıları sunulduğu, davalı taraf ise esas olarak alacağın varlığının ve miktarının ispatlanamadığı savunmasına dayandığı, mevcut delil yapısı, ... sürecinin varlığını ispatlamak bakımından yeterli; ancak takipte ileri sürülen toplam ... alacağının tamamını ispatlamak bakımından yetersiz göründüğü, Bu nedenle ispat yükünün sonucu bakımından değerlendirme, miktar yönünden tam kabul yerine kısmi kabul çizgisine yöneldiği, Nihai takdir mahkemenin olduğu,davacı banka ile davalı arasında üye işyeri ve çek hesabı ilişkisi bulunduğu, ... sürecinin dosyada mevcut olduğu, ancak ... takip dosyasında ileri sürülen toplam alacağın tamamının değil, belgeyle desteklenebilen kısmının kabul edilebileceği, ... dosyası yönünden uygun toplam borcun 172.653,73 TL, çek bedeli kredisi dosyası yönünden uygun toplam borcun ise 2.883,76 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ... dosyasına istinaden ve çek bedeli kredisi alacağına istinaden başlatılan icra takiplerine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir.... NATM aracılığıyla bankacılık alanında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22/05/2026 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında üye işyeri ve çek hesabı ilişkisi bulunduğu, ... dosyası yönünden uygun toplam borcun 172.653,73 TL,çek bedeli kredisi dosyası yönünden uygun toplam borcun ise 2.883,76 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 22/05/2026 tarihli raporda davaya konu hususlar ,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı bankanın, davalıdan üye iş yeri ve çek hesabına istinaden alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1a-Buna göre davalının ... 6. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 172.653,73 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra harç ve gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1b-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 34.530,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2a-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 6. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 2.670,00 TL asıl alacak, 17,74 TL akdi faiz, 18,15 TL işlemiş faiz, 4,01 TL bsmv, 173,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.883,76 TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 2.670,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra harç ve gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2b-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 534,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.990,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.092,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.898,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 21.907,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı (%68,55 kabul)15.017,59 TL yargılama gideri, 3.092,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 18.190,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2026


Katip
¸E-imzalıdır.


Hakim
¸E-imzalıdır.