UYAP Emsal, T. 07.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya kalıp üretimi alanında faaliyet gösteren ... Kalıp Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50'şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde ..., ... ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL ... borcu görünmekte ise de kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının ... A.Ş. ... ... şubesine ait keşidecisi ... firması, cirantası ... firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen ..., Parça gibi firmaların davalının sahibi olduğu ve yüzlerce müşterisi bulunan ... Makine Kalıp ve Otomotiv Yan. San. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının müşteri portföyünde bulunan şirketler olduğu ve davacının iddialarının bu yönü ile de gerçeği yansıtmadığı, ... Kalıp şirketine davacı yanın maddi anlamda herhangi bir katkı sağlamadığı ve davalı yanı büyük borç ve kefaletleri/teminatları nedeniyle risk altına soktuğu, davacı yanın sahibi olduğu dava dışı ... Kalıp Metal San. ve Tic. A.Ş.’nin geçmiş tarihlerdeki borçlarından dolayı açılmış olan icra takiplerine ilişkin dosyalardan davalının ortağı davaya konu ... Kalıp Ltd. Şti.’nin adreslerinde haciz işlemleri uygulanmaya başladığı, icra dosyaları nedeni ile müşteriler nezdinde büyük bir itibar kaybı oluştuğu, şirketin üretim faaliyetlerinin olumsuz etkilendiği ve bir kısım menkullerin haczedildiği, davacı tarafın gayri ciddi tavırları ve işlerini aksatması nedeniyle çoğu zaman müşterilerden alınan siparişlerin yetiştirilemediğini, dışarıdan başka firmalardan ücret karşılığı kalıp hizmeti alındığını, davacı tarafından sunulan mizanın şirket hesapları ile ilgili gerçeği yansıtmadığını, mizanın geçici bir mizan olduğu, müvekkilinin, şirket tüzel kişiliğinden 30.11.2017 tarihi itibari ile 76.610,35 TL alacağı kaldığı, şirketin son kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının şirket tüzel kişiliğinden 10.615,45 TL alacağının olduğu, şirket kayıtları incelendiğinde şirket kasasında 150.000,00 TL bedelin bulunmadığı, yine şirket kayıtları incelendiğinde 338.000,00 TL belgelendirilemeyen gider şeklinde bir kalemin olmadığı, müvekkilinin şirket hesaplarından dönem dönem nakdi paralar çekmiş olmasının doğru olduğu ancak bu bedellerin şirketin giderlerine harcandığı ve bu harcamalardan davacının bilgisi olduğunu, müvekkilinin müşterilerden teslim aldığı tüm çeklerin şirket kayıtlarına işlendiği, müvekkilinin bu yolla da şahsi menfaat temin etmesinin söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın reddine, davacının şirket kredi kartından usulsuz harcamalar yaparak, evine televizyon alarak ve şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR
Şirket kayıtları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Asıl davanın limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan TTK 555 maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. Karşı davanın ise şirket ortağına yönelik zararın tazmini talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, ... Kalıp Ltd. Şti. Şirketi defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak asıl ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.Dinlenen davacı tanığı beyanında; "...ben ... üretimde kullandığı kesici takımların imalatının tedariğini yapan kişiyim ,ben işlerimi davalı şirketi yürütürken sadece davacı ... bey ile muhatap olurdum, ödemeler konusunda ... Bey, ... beyi çağırırdı, ödemelerin yapılmasını ... bey sağlardı, yani mal alımını ... bey yapar, ödemeleri ise ... bey yapardı,ben gün içerisinde sık sık işyerine uğrardım, mesai saatleri dışında da sadece şirkette ... bey ile karşılaşırdım, şirketin işlerinin yapılma aşamasında benim muhatabın ... bey idi, ... beyi sadece ödeme konusunda görürdüm, aralarındaki sorunların olduğunu tam olarak bilmiyorum ancak ... bey şirketten hakediş alacaklarının olduğunu söylüyordu, miktarını bilmiyorum, hatta benim ... şirketinden 15.000 TL kadar alacağım vardı, bu alacağımın ödenmemesi nedeniyle icraya başvurdum, alacaklarımı alırken de ... bey bana açıklama yapardı, ancak ... bey bana hiçbir açıklama yapmazdı öyle ki zaman zaman hakedişlerimi ertelemek zorunda kaldım, şirketin çalıştığı firmalar iyi firmalardır, bildiğim kadarıyla bu firmaları ... bey ayarlamıştır, ben ... bey'in bir takım haklarının yenildiğini düşündüğüm için tanıklık yapmaya geldim, ben, talep edilen herhangi bir saatte şirkete gittiğimde her daim ... beyi gördüm, ancak ... beyi nadiren görüyordum, mesai saatleri dışında bir iki karşılaştığımız olmuştur, ancak ... bey gece iki de bile gittiğimde işyerinde görürdüm, hattta ailesi ile birlikte işyerinde bulunduğuna şahit olmuştum, ... beyin kendisine ait ... isimli bir şirketi de vardır, ben bu şirketi bilmediğim için ... beyin orda durup durmadığını da bilemem, ... beyin ... firmasını, ... şirketine kazandırdığını, yine ...'in ...'de bulunan yan şirketlerinin de ... firması ile çalıştığını biliyorum, ben bir defasında ... Bey'den ... beyin sahibi olduğu ... şirketine pas edilen işin hatalı yapılması sebebiyle taraflar arasında gerginlik olduğunu ve ... şirketinin bu işi başka bir şirkete yaptırdığını duymuştum, ben ... beyin ... şirketine ... ve yan firmaları bağladığını bizzat görmedim ancak ben bu sektörde olduğum için kimin hangi firmayla iş yaptığını, bağlandığını biliyorum, dolayısıyla ... beyin ... ve yan sanayiyi bağladığını biliyorum, bildiğim kadarıyla ... bey ... isimli bir firmada danışmanlık yaptığını biliyorum, yani daha doğrusu ... beyin ... firmasına iş pas ettiğini biliyorum, ancak görevinin ne olduğunu tam olarak bilmiyorum , ... şirketinin ... firması ile bağlantının kim yaptığını bilmiyorum , ama zaten ... firması piyasada 500 den fazla şirkete iş vermektedir, ... şirketinin benim şirketine ürün iadesi ile ilgili herhangi bir şey hatırlamıyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davacı tanığı beyanında; ...Ben ... şirketinde, kalıp montaj cnc oporetörü olarak çalıştım, Kasım 2017 tarihinde işten ayrıldım, ... şirketinde müşteri ilişkilerini, kalıp toplama, ve ilerleme konusunda ... bey ilgilenirdi, ... bey ise günde en fazla 1,5-2 işyerine gelirdi, iş durumu sorar, başka bir işle ilgilenmeden çıkardı , benim bildiğim kadarıyla ... firmasının iş bağlantılarını ... bey yapardı, kasa ... beyde olduğu için ödemeleri ... bey yapardı ,... firması ... şirketine kesim işini vermekte idi, bildiğim kadarıyla ... şirketinin sahibi ... bey'dir, kesim işinin hatalı yapıldığı olmuştur, ancak bu konuda taraflar arasında problem çıktığına şahit olmadım, iş yerinde 10 kişi çalışmakta idi, maaşların ödenmesinde geçikme oluyordu, hatta ... bey , kayınpederinden borç alıp, işçilerin maaşını ödediğini biliyorum , ...'de ... San. isimli firma ile olan ticaret nedeniyle bu firmanın ...'a vermiş oludğu 50.000,00 TL 'lik çeki, ... beyin kendisinin aldığını, ... beyin cep telefonuna gönderdiği ... mesajında gördüm, doğruluğunu bilmiyorum, ... beyin kayıppederinden altın borç alarak işçilerin maaşını ödediğini ... beyden duydum, ... beyin sahibi olduğu ... kalıp şirketin alacaklılarının alacakları nedeniyle ... şirketine gelip görüştüğünü bir defa gördüm , ancak icra işlerine şahit olmadım, beni davacı ... bey çıkardı, çıkarma gerekçesi ile davalı ile olumsuzluklar nedeniyel şirketin kapatılma ihtimali idi, ben şirkette ... görmedim... " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davacı tanığı beyanında; ...ben ... şirketinde yaklaşık 2018 yılı sonuna kadar , kalıphane şefi olarak görev yaptım, şirketin işleriyle ilgili genelde ... bey ilgilenirdi, normal şartlarda ... bey gün için de ve bazen gece yarılarına kadar bizimle birlikte idi, ... bey ise, günde 1-2 saat gelir, işyerinde durur, sonra ... isimli kendi şirketine giderdi, bildiğim kadarıyla ... şirketin müşterilerinin tamamını ... bey temin etmiştir, hatta burada gelen işleri biz davalı ... beyin firması ... şirketine yönlendirdiğimiz de olmuştur, maaşlarımızı ... bey öderdi, maaşların ödenmesinde zaman zaman aksaklık olurdu maaşlarımızda bir defasında 10 günlük bir aksama olunca ... bey ile konuştuk, bana alacağın 3 kuruş maaş deyince kendisi ile tartıştım, ... bey, eşinin veya kayıppederinin altınlarını satarak bizim maaşımızı ödediğini biliyorum, ... tekniğe verilen işlerden hatalı üretim nedeniyle ... şirketinin işlerinin aksadığına şahit oldum, ... bey ile ... beyin aralarında fabrikanın üst katındaki odalarında tartışırken ... beyin ... beye bu paralar nereye gitti diye sorduğunu duydum, ... beyin ne dediğini duymadım, daha sonra ... bey bana tartışma sebebinin ,... beyin ... San. isimli ... şirketinden aldığı paralar olduğunu söyledi, hatta ... bey bana ... beyin watsaptan yazdığı mesajları da gösterdi,ayrıca ... beyin arabasında iken, tarafların bu konuda telefonda konuşarak tartıştıklarına şahit oldum , davalıya ait ...'da bir marketi olduğunu biliyorum ve davalı ayda en az bir -iki defa gidip yaklaşık 3 -4 gün kalıp döndüğünü biliyorum , ben şu anda ... şirketinde çalışmaktayım, ... şirketinin müdürü de, ... bey idi, beni işyerinden çıkaran ... beydir, benim işi aksattığımdan bahisle aramızda çıkan tartışma neticesinde işten çıkardı, ancak ...'da çıkışı vermeden, işe aldı, ikinci defasında ise yine ... bey ile çalışmadan kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle işten çıkardı , çalıştığım süre içinde, ... firmasına bir avukat haciz mevzusu ile geldiğini duydum, ... bey ile konuşulup mesele çözüldü, ancak borcun ... firmasına mı, ... bey'e mi ait olduğunu bilmiyorum, işçileri işe götürüp getirme işi ... beye verilmişti, ancak ... bey bu görevi aksatınca şirket aracı bana verildi, işçileri ben götürüp getirdim.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davalı tanığı beyanında; "... ben ... şirketinde 2018 yılı başına kadar çalıştım, şirket kapanana kadar en son çalışanlardan biriyim, ben işe başladığımda ... beyin bana ... beyin finansmana baktığını, ... beyin imalat işinden anlamadığı için ilgilenmediğini, amirin kendisi olduğunu söyledi, işyerine sürekli ... bey kalırdı, ... bey ise işyerine günde 2-3 saatliğine uğrardı, zaten işyerinde kalmasını gerektirecek bir işi yoktu, ... beyin ... isimli firması vardı ancak ...'dan çıkınca buraya mı giderdi bilmiyorum taraflar arasındaki tartışmanın mali sorunlardan kaynaklandığını biliyorum, ... bey daha önce aynı sektörde olduğu için, ...'ın iş bağlantılarını ... bey yapardı, maaşlarımızı şirket adına ... bey öderdi, şirketin sıkışık olduğu durumlarda ... beyin ...'daki marketinden para alıp ödediğini duydum, ancak ... beyin böyle bir fedarakarlık yapıp yapmadığını bilmiyorum ,ben 2018 yılı ocak ayında bize iş aramak için ihtar verildi, o sırada ... bey bize işten ayrılmayıp işi yürütmemizi rica etti, bu dönemde ... bey işyerine hiç gelmedi, tahminime göre ... 2018 yılı ocak ayında fiilen kapandı ancak ... şirketinin ,bir şirkete olan taahhüdü nedeniyle 2 kalıp üretilmesi gerektiğinden, ... bey bize kendi cebinden para vererek , başka bir yerde çalıştırmak suretiyle ... şirketinin bu taahhütlerinin yerine getirilmesini sağladı, çalıştığımız yer ... tekniğe ait bir yer değildi, işçileri genel olarak ... bey çıkarırdı, ... bey finansal işlere baktığı için bu konudaki kararları ... bey alırdı, ... beyin şahsi borçları için ... firmasına haciz için birkaç kez gelen oldu, hatta makinaların yazıldığına dair tutanakların tutulduğunu biliyorum, Ocak ayında bize iş aramak için ihtar verildiğinde, ... bey yemek yediğimiz lokantaya gelerek , sizi işten çıkardım, bundan sonra işyerine giremezsiniz diyerek işyerine girmemizi engelledi.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davalı tanığı beyanında;"...ben 2017-2018 tarihleri arasında yaklaşık ... firmasında tasarım ve tekliflendirme bölümünde çalıştım, tekliflendirme aşamalarında ... bey ile çalıştım, ben teklifleri değerlendirip ... beye sunardım, ... bey de müşterisine sunardı, zaman zaman ... bey ile de çalıştım, ancak çoğunlukla ... bey ile çalıştım, ... bey şirketin finansal aşamasıyla ilgilendiği için , şirkette sürekli durmasına gerek yoktu, ... bey ise şirketin imalat işi ile ilgilendiği için şirkette daha fazla kalırdı, ... beyin ayrıca ... isimli firması vardı, o şirketle de ilgilenmesi gerektiği için oraya giderdi, hatta ..., ... şirketin tedarikçisi konumunda idi, ... bey ... gelmese bile, ... kalıbın tel erezyon işlerini ... beyin ... şirketi yapmıştı, bu şekilde ... firmasının işlerini yüklenmişti, maaşların ödenmesinde biz sorun yaşamadık, en fazla 5-10 gün aksadığını biliyorum, şirkette para olmadığı durumunda ... bey yeri geldiğinde, ...'da marketinden para getirerek maaşlarımızı ödemişti, ... beyin yaptığı ise , ... beye maaşların ödenmesi için baskı yapmasıdır, maaşların ödenmesi konusunda başka yaptığı bir şey duymadım, zaman zaman malzeme alacağımız şirketler, malzeme parasını vereceğimiz halde , bize mal vermek istemediler, bunun da sebebi ... beyin bıraktığı intibaadan dolayıdır, ben bunu ... yetkililerinden duydum, bunun üzerine parasını peşin verip malzemeye almaya çalıştık, hatta çok uzun süre şirketler bize vadeli satış yapmadılar, ancak ... bey malzeme almak istediğimiz firma ile görüşmesi sonucu bize malzeme satışı yaptılar, bu şirketin ismi ... şirketidir ,... şirketinin 2018 yılı Ocak başı gibi faaliyetine son vermiştir, tel erezyon işinde ... şirketinin hatalı üretimleri olmuştur, ancak hatalar telafi edilmiştir, şirket çalışanlarının %90'nını ... bey işten çıkarmıştı, hatta bende bir ara işyerinde ... bey ile tartıştım, işi bırakıp gittim, ancak ... bey beni işi bırakmaktan vazgeçtim , şirketin kapanmasına yakın son dönemde siparişleri yetiştirmeye çalışırken, işçi arkadaşlarla öğlen yemeğinde bulunduğum sırada ... bey lokantaya yanımıza gelip, bizim işi bırakmımızı ve işyerine gitmemezi söyledi, o günden sonra da biz işyerine gitmedik, ... beye firmaya gidememizin sebebini bildirdi, işleri yarım kalan ... San. firmasının ... bey ile görüşmesi sonucu, işleri ... çalışanları olarak bitirdik, ... beyin şahsi borcundan dolayı 2 avukat 2 polisin icra muamelesi için işyerine geldiğini gördüm, hatta benim odamın bulunduğu kısımda kart vizit aradılar, daha sonraki gelişlerinde , malzemelerin bir kısmını haczedip yeddiemin olarak teslim ettiler.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında;.. şirketinde 2017 yılında yaklaşık 3 ay kadar ön muhasebede çalıştım, taraflar şirketin sahibi ve patronu idi, şirkette ençok ... bey kalırdı, ... beyde gün içerisinde sık sık uğrardı, şirketin işlerini içerde ... bey, dış işlerini de ... bey yürütüyordu, ben tarafların birbirlerine güven sıkıntısı duymaları nedeniyle anlaşamadıklarını tahmin ediyorum, beni işten ... bey çıkardı, ancak benim ... beyle bir sıkıntım yoktu, genel olarak şirketten işten çıkarılacakları ... bey karar verirdi, şirketin bir bankamatik kartı olduğunu, bir defasında ... beyle bu kartla para çektiğimizi hatırlıyorum ancak hangi bankaya ait kart olduğunu bilmiyorum, ben bir defa çekime denk geldim, onda da çektiğimiz para işçilere dağıtıldı.." şeklinde beyanda bulunmuştur. SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ... Kalıp Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 17.01.2017 tarihinde davacı ve davalının ortaklığında kurulduğu,11.04.2018 tarihinden itibaren şirkete denetim kayyımı atandığı, şirket müdürü görev süresinin 06.01.2019 tarihinde sona erdiği, şirkete müdür seçiminin yapılmadığı, şirketin kasasına dava tarihine kadar toplam 217.968,64 TL giriş kaydı olduğu, dava tarihi itibarıyla kasada 87.345,32 TL bakiye göründüğü, davacı tarafın, davalının,15.11.2017 günü vadeli 50.000,00 TL tutarlı ve 25.11.2017 günü vadeli 50.000,00 TL tutarlı alınan çekleri firma kayıtlarına yansıtmadığını iddia edilmiş ise de her iki çekin de firmanın defter kayıtlarında yer aldığı, 15.11.2017 günü vadeli çekin, 16.11.2017 tarihinde tahsil edildiği, 25.11.2017 günü vadeli çekin ortağa olan borca istinaden şirket ortağı ...'ya 02.12.2017 tarihinde verildiği, dava tarihi itibarıyla davacı şirket ortağı ...'nin, şirkete toplam 80.060,00 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarıyla davalı şirket ortağı ...'nın, şirketten 3.110,35 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibarıyla şirketin, personele maaş borcunun 16.025,32 TL olduğu, şirketin (gecikme zammı hariç) 59.868,26 TL vergi borcu bulunduğu, şirketin (gecikme zammı hariç ) 40.560,44 TL sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu, şirketin factoring firmalarına avans borcu bulunmadığı, Vergi Kanunlarına göre gider olarak kabul edilmeyen harcamaların kayıt altına alındığı hesabın alt hesaplarından olan ve firmanın defter kayıtlarında “ Belgesiz Ödemeler” adı ile takip edilen hesap bakiyesinin dava tarihi itibarıyla toplam 18.169,07 TL olduğu, şirketin banka hesap ekstresinde yer alan fakat faturası bulunmayan market harcamaları ile şirkete kayıtlı olmayan araçların akaryakıt harcamalarından oluştuğu, şirketin kâr-zarar durumu, geçici vergi dönemleri veya yılsonları itibarı ile oluşturulan gelir tablosu vasıtasıyla tespit edilebildiği, dava tarihine en yakın tarih olan 31.12.2017 tarihli gelir tablosuna göre ... Kalıp Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2017 yılı kârının 170.518,31 TL olduğu, 39.036,74 TL Kurumlar Vergisi karşılığı düşüldükten sonra 2017 yılı net kârının 131.481,57 TL olduğu rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demirbaşlarının mevcut olmadığı, görev süresi sona ermiş olan şirket müdürü davalı ...'nın ve şirketin ... beyanları ile defter kayıtlarının tetkikinden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin defter kayıtları ile uyuşmadığı, şirket defter kayıtlarına göre kasa hesabında mevcut bakiye olmasına rağmen şirketin vergi, sosyal güvenlik primi borçları ile personele borç ödemelerinin zamanında yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporunun denetime elverişli olmadığı gözönüne alınarak bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları,rapora itirazları doğrultusunda asıl ve karşı davada tarafların her bir iddialarının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ve neticeten tarafların şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları tazmini gereken bir bedel olup, olmadığı tazmini gereken bedelin hangi eylemlerinden dolayı ve ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirlenerek denetime elverişli rapora yazıldıktan sonra toplam tazmini gereken bir bedel olup olmadığı, tazmini gereken bedelin hangi eylemden dolayı ne kadar olduğunun ayrı ayrı belirlenerek denetime elverişli rapor düzenlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... Kalıp Tasarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava dosyasında mevcut banka ekstrelerinin detaylı incelemesi yapılarak şirket tahsilatları ile ödemeler karşılaştırılarak aradaki fark hesaplanmak suretiyle taraf iddiaları değerlendirilmesi sonucu 30.11.2018 tarihine kadar olan banka hareketleri şirket evraklarında mevcut olduğundan dolayı anılan tarihe kadar tespitlerin yapıldığı, şirkete ait banka hesap kartı ve şirket hesaplarından çekilen tutarların şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine haiz davalı ortak şirket Müdürü ... tarafından tahsil edildikleri, şirketin müşterilerden tahsil ettiği nakit ve nakite çevirdiği çeklerin toplam tutarının 719.221,98 TL olduğu, şirkete ait ödemeler toplamlarının da 611.568,06 TL olduğu, oluşan olumlu fazlalığın 107.653,92 TL olduğu, oluşan olumlu fazlalığın 9.580,00 TL “sinin davacı şirket ortağı ...'ye aktarıldığı, oluşan olumlu fazlalığın 109.940,78 TL'sinin davalı ortak şirket müdürü ... aktarıldığı, alınan müşteri çeklerinden 50.000,00 TL tutarlı bir adet çekin de davalı ortağa verildiği, davalı ortağa aktarılan fazla tutarın toplam 159.940,78 TL olduğu, şirketin yönetimi, şirket müdürünün sorumluluğunda olup şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi davalı ortak ... olduğu, oluşan olumlu fark kadar borcun ödenmemiş olmasında sorumluluğun şirket müdüründe olduğu, rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demlrbaşlarının mevcut olmadığı, görev süresi sona ermiş olan şirket müdürü davalı ...'nın ve şirketin ... beyanları ile defter kayıtlarının tetkikinden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin banka ekstreleri ile uyuşmadığı, şirket defter kayıtlarına göre kasa hesabında mevcut bakiye olmasına rağmen şirketin vergi, sosyal güvenlik primi borçları ile personele borç ödemelerinin zamanında yapılmadığı, şirketin yönetiminin şirket müdüründe olmasından dolayı, yaşanan olumsuzluklardan davalı ortak şirket müdürü ...'nın sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile birleştirilme kararından önceki ara kararlar da gözetilerek davalı ve davacı vekilinin son rapora itirazları doğrultusunda her itirazları tek tek cevaplandırmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/10/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; şirkete ait banka hesap kartı ve şirket hesaplarından çekilen tutarların şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisine haiz davalı ortak Şirket Müdürü ... tarafından tahsil edildiği, şirketin müşterilerden tahsil ettiği nakit ve
nakite çevirdiği çeklerin toplam tutarının 719.221,98 TL olduğu, şirkete ait ödemeler toplamlarının da 640.640,95 TL olup, oluşan olumlu fazlalığın 78.581,03 TL olduğu , şirket ortağı davacı ...’nin yaptığı ödemeler ile şirketten veya davalıdan tahsil ettiği tutarlar arasında oluşan olumlu fark tutarının 19.530,00 TL olduğu, davalı ortak şirket müdürü ...’nın şirkete yaptığı ödemeler toplamı ile şirketten çektiği tahsilatlar toplamı arasında oluşan olumlu fark tutarının 80.466,94 TL ,davacı ve davalı tarafların her ikisinin de şirkete yaptıkları ödemelerden daha fazla tutarda şirketten tahsilat yaptıkları, şirketin yönetimi, şirket müdürünün sorumluluğundadır. Şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi
davalı ortak ...’nın olup, rapor tarihimizde şirketin faaliyetine son verildiği, şirketin demirbaşlarının mevcut olmadığı, 30.11.2018 tarihli mizan değerlerinin, şirketin banka ekstreleri ile uyuşmadığı, şirketin vergi ve ... kurumu prim borçlanmalarının asıl sebebinin şirket kayıtlarına göre şirket ortaklarının şirketten tahsil ettikleri tutarlardan kaynaklandığı kanaatinde olduğunu, şirket yönetiminin şirket müdüründe olduğu bilinen bir gerçektir. Fakat davacı şirket ortağının, şirketin faaliyeti sona erinceye dek herhangi bir hukuki girişimde bulunduğuna dair emareye rastlanmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarına itiraz edilmesi üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak SMMM bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, kök ve ek rapora itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; dava konusu ... Kalıp Ltd. Şti.ne ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, ... Kalıp Ltd. Şti. ticari defterlerinde ... Ortaklara Borçlar hesabı 2017 ve 2018 yılları ayrıntılı olarak incelenmiş olup, şirket ortağı davalı ...’nın şirket kuruluş tarihinden
itibaren yoğun bir şekilde şirkete finansal yönden sermaye dışında borç vermek koşulu ile desteklemiş olduğu, banka yolu ile para transferleri yaptığı, ...’nın ... Kalıp Ltd. Şti dışında ortaklığının bulunduğu ... firmasının çeklerini ... üzerinden ... Kalıp Ltd. Şti. firmasına borç olarak verdiği ve yine ...’nın eşinin kredi kartı ile de dönem dönem şirket harcamalarına finansal destek sağlanmış olduğu, özellikle bu finansal destek ile şirket leasing ödemeleri, cari ödemeleri ve personel maaş ödemeleri gibi ödemelerde ... Kalıp Ltd. Şti. firmasını desteklediği açık bir şekilde banka hareketlerinin izlenmesi yolu ile tespit edildiği, ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 banka hareketleri ve defter kayıtlarının incelenmesi
sonucunda dava tarihi itibari davalı ortak ...’nın şirketten 10.501,28 TL alacağının olduğu, 31.12.2018 tarihi itibari ile de 28.379,21 TL alacağının olduğu ,yine ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı şirket ortağı ...’ye banka yolu ile 31.01.2018 tarihine kadar 18.830,00 TL ve 31.12.2018 tarihi itibari ile de 20.830,00 TL para transferinin olduğu, davacı şirket ortağı ... tarafından bu tutarların şirkete geri ödenmediği bu nedenle şirketin 31.12.2017 tarihi itibarıyla ... tarafından 18.830,00 TL, 31.12.2018 tarihi itibarıyla da 20.830,00 TL zarara uğrattığı , davacı tarafından ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının personele borcunun görüldüğü iddiasında bulunmuş ise de, şirketin şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterleri, aynı yıllara ait banka hareketleri ve ... Ücret Bordroları incelenmiş ve rapor içeriğinde ayrıntılı anlatıldığı üzere şirketin dava tarihi itibari ile personele 15.025,32 TL borcunun bulunduğu ve bu borcunun Ağustos 2018 ayında ödenmek üzere kapatılmış olduğu, defter kayıtlarına göre bir personele 500,00 TL bakiye borcun kaldığı , defter kayıtlarında ay sonlarında personel maaş/ücret alacak kayıtları yapıldığından ay sonu mizanında personele borç görünmesinin normal olduğu, uygulamada ay sonunda tahakkuk eden borcun ödemesi takip eden ay içerisinde ödendiğinden ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının personele borçlar hesabında bakiye bulunmasında şirketi zarara sokan bir durum tespit edilemediği, ... Kalıp Ltd. Şti. firması ücret bordroları ile bankadan gönderilen tutarların karşılaştırılması sonucunda çalışan ... ücret alacağı 868,05 TL iken banka üzerinden 1.404,00 TL gönderildiği bu durumda ...’a fazla gönderilen 535,95 TL’nin kasa hesabına girişi yapıldığı, bu usulsüz işlem ve fazla gönderilen paradan dolayı şirketin 535,95 TL zarara uğratıldığı, 535,95 TL’lik zarardan dolayı yönetici ...'nın sorumlu olacağı , ... Kalıp Ltd. Şti. firması ücret bordroları ile bankadan gönderilen tutarların karşılaştırılması sonucunda çalışan ... ücret alacağı 255,31 TL iken banka üzerinden 588,00 TL gönderildiği bu durumda ...’e fazla gönderilen 332,69 TL’nin kasa hesabına girişi yapıldığı, bu usulsüz işlem ve fazla gönderilen paradan dolayı şirketin 332,69 TL zarara uğratıldığı, 332,69-TL 'lik zarardan dolayı ...'nın sorumlu olacağı, davacı yanın, ... Faktoring ve ... Faktoring firmalarına avans borç bakiyesi bulunduğu, bu durumunda davalı yanın çekleri kayıtlara almayarak usulsüz işlem yaptığı iddiası üzerine yapılan incelemede; ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ... Faktoring ve ... Faktoring firmaları ile ticaretlerinin olduğu karşılıklı çek çıkışı, para transferi ve masraf faturası düzenlenmiş olduğu, çek çıkışlarına karşılık fatura ve banka üzerinden gelen para ile cari hesabın hesapların kapalı olduğu yani cari borç/alacak bakiyesi olmadığı, şirketi zarara sokan bir işlem olmadığı, ... Kalıp Ltd. Şti. firmasının 31.01.2018 tarihi itibari ile 59.868,26 TL vergi borcu ve 40.560,44 TL ... borcunun olduğu, oysaki Mayıs 2017 ayından itibaren şirketin kasa mevcudunun 40.000,00 TL’den yaklaşık 200.000,00 TL’ye kadar yükseldiği, kasa mevcudu bu kadar yüksek iken vergi ve ... borcunun neden ödenmediğinin anlaşılamadığını, davacının iddiasında yer alan 15.11.2017 vadeli ve 25.11.2017 vadeli toplamları 100.000,00 TL’lik çekin firma kayıtlarına yansıtılmadığı belirtilmiş ise de çeklerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 15.11.2017 tarihli çekin vadesinde ... bankasından tahsilinin yapıldığı, 25.11.2017 vadeli çekin ise Ortaklara Borçlara karşılık cari ödeme olarak davalı ...’ya yapıldığı, bu işlemlerden dolayı şirketi zarara uğratan bir işlem olmadığı, davacı iddiasında 9.918,00 TL belgelendirilmeyen gider/ödeme yapılmış olduğu belirtilmiş olup, şirket hesaplarından belgesiz yani herhangi bir faturaya dayanmayan toplam 8.936,28 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiş bu durumda davalı ortak ...'nın tek yetkili olduğu şirketteki bu harcamalardan dolayı sorumlu olacağı ve şirketi 8.936,28 TL zarara uğrattığı , Mayıs 2017 ayında şirket banka hesabından çekilen 30.000,00 TL’nin şirket yetkilisi ...’ya sorulduğu ancak ...’nın hatırlayamadığını belirttiği, bu konuda yapılan incelemede şirkete ait ... hesaplarından Mayıs ayında 32.500,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL para çekme işlemi olduğu ve bu paranın 31.01.2018 dava tarihine kadar şirket kasa hesabında kaldığının tespit edildiği, ... Kalıp Ltd. Şti. firması kasa hareketlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2017 tarihi itibari ile şirket kasasında 134.074,25 TL para olduğu tespit edilmiştir. 31.12.2018 tarihi itibari ile ise kasadaki paranın harcamalarda kullanıldığı ve kasa bakiyesinin 96,54 TL kaldığı, ticari defter kayıtları ile banka hareketlerinin incelenmesi sonucunda şirket kasasından çıkış olarak işlenen toplam 19.770,93 TL’nin şirket davalı ortağı ... hesabından şirket hesabına gelen eft’ler olduğu bu durumda 31.12.2018 tarihi itibari ile şirket kasa bakiyesinin 19.867,47 TL olması gerektiği hesaplandığı, bu durumda şirket yetkilisi davalı ortağı ...'nın 31.12.2018 tarihi itibarıyla kasada bulunan 19.867,47 TL’den sorumlu olacağı, davacı iddialarının tek tek incelendiği iddia konusu usulsüzlük işlemlerine ilişkin tespitler yapıldığı bu tespitler sonucunda; davalı ortak şirket yetkilisi ...’nın 2017 ve 2018 yıllarında, şirkete finansman desteği için gönderdiği ve geri aldığı paralardan dolayı şirketten Ortaklara Borçlar hesabı adı altında 28.379,21 TL alacaklı olduğu, defter ve belge işlemlerinin incelenmesi sonucunda personel ...’a yapılan 535,95 TL’lik fazla ödeme, personel ...’e yapılan 332,69 TL fazla ödeme, belgesiz giderlerden dolayı 8.936,28 TL ödemelerden dolayı ve kasa da görülen 19.867,47 TL’den sorumlu olacağı, sorumluluk tutarları toplamının (535,95 + 332,69 + 8.936,28 + 19.867,47) = 29.672,39 TL olacağı, şirketten olan
alacağının sorumlu olacağı tutara mahsubu yönünde karar verilmesi halinde ...'nın (29.672,39 – 28.379,21) = 1.293,18 TL yönünden sorumlu olacağının hesaplandığı, şirket ortağı davacı ...’nin ise şirketten 2017 ve 2018 yıllarında hesabına banka yolu ile gönderilen toplam 20.830,00-TL'den sorumlu olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve önceki raporla aralarında çelişki bulunması nedeniyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, konusunda uzman SMMM bilirkişiye yerinde defter inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları alınan 1.ve 2. bilirkişi raporlarına karşı itirazları da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkilerinde giderilecek şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiştir. SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket defter kayıtlarında, davacı ... ile ilişkili işlemlerin takip edildiği ... kodlu Ortaklardan Alacaklar Hesabında, davacının Şirket’ten 80.260,00.-TL tahsil ettiği kayıtlı olduğu, davacının, ATM’den yapılan çekimlerin kendisi ile ilgili olmadığı ve 29.12.2017 tarihli ... Beyazeşya 1.400,00.-TL bedelli işleme konu ... de kendisi ile ilgili olmadığı iddiası olup, SMMM ... tarafından hazırlanan raporda, davacının itiraz ettiği kalemler hesaplamadan düşülerek, davacının şirkete olan borcunun 20.830,00.-TL olarak belirlendiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, ortakların sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi yönünden ise; davacı ...'nin şirket defterlerinde Ortaklardan Alacaklar hesabında kayıtlı olan tüm kalemlerden sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda, davacının sorumluluk tutarı 80.260,00.-TL ve itiraz ettiği kredi kartından nakit çekimler ile ... bedeli düşüldüğünde ise sorumluluk tutarı 20.830,00.-TL olarak hesaplandığı, davalının sorumluluk tutarı ise; detayı rapor içeriğinde yer alan ve davalı ... tarafından şirkete gönderilmiş olan bedellerin 395.961,47.-TL, şirket’ten yaptığı tahsilatların 353.479,95.-TL olarak hesaplandığı; davalının 42.851,52.-TL şirketten alacaklı olduğu; defter kayıtlarında Ortaklara Borçlar hesabına kaydedilmemiş olmakla birlikte; kasa hesabından çıkış yapıldıkları tespit edilen 19.770,93.-TL ile şirket çalışanlarından ...'a 20.11.2017 tarihinde yapılan 535,95.-TL’lik fazla ödemenin ve 30.11.2017 tarihinde 332,69.-TL’lık fazla ödemenin, 31.12.2018 tarihi itibarı ile kaydi kasa bakiyesi olan 96,54.-TL’nın, şirket müdürü olması nedeni ile davalının sorumluluğunda olacağından, hesaplamadan düşülmesi gerekeceği değerlendirildiğinde;42.851,52-(19.770,93+535,95+332,69+96,54) = 22.115,41.-TL davalının şirketten bakiye alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı vekilinin bu hususta itirazları mevcut olsa da yapılan işlem kar dağıtımı değil; sorumluluk tutarının belirlenmesine ilişkin olduğu bu nedenle, diğer bilirkişi gibi kendisi tarafından yapılan hesaplamalarda da ilgili tutarlar davalının alacağından mahsup edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı /karşı davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile ; maddi tazminat talebini 80.260,00 TL olarak ıslah ettiğini belirterek, 80.260,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile ... Kalıp Tas. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça, davalının karşı davasını ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Dosya kapsamına uygun,gerekçeli,denetime elverişli ve birbirini doğruladığı için mahkememizce de itibar edilen 2.ve 3.bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi asıl dava da,davalı ...'nın şirkete borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.Karşı dava da ise,davacı/karşı davalının ATM'den çekilen paraların ve alınan televizyonun bu ortak tarafından alındığı ıspatlanamadığından bu miktarlar düşüldükten sonra davacının şirkete 20.830,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.Ancak karşı dava 1.000 TL için açılmış olup, 02/07/2021 tarihinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğundan TTK 560 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olup; tarafların kararı istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla; "A-) Asıl davaya ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;Asıl dava, şirket ortağı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı zararın şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, kararda atıf yapılan 2.ve 3. bilirkişi raporları uyarınca davalı ...'nın şirkete borcunun olmadığı aksine alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde atıf yapılan 04/02/2021 tarihli 2. bilirkişi raporunda, davalı ortak şirket yetkilisi ...’nın 2017 ve 2018 yıllarında, şirkete finansman desteği için gönderdiği ve geri aldığı paralardan dolayı şirketten Ortaklara Borçlar hesabı adı altında 28.379,21 TL alacaklı olduğu, şirket müdürü olarak sorumlu olduğu toplam zararın ise defter ve belge işlemlerinin incelenmesi sonucunda personel ...’a yapılan 535,95 TL’lik fazla ödeme, personel ... yapılan 332,69 TL fazla ödeme, belgesiz giderlerden dolayı 8.936,28 TL ödemelerden dolayı ve kasa da görülen 19.867,47 TL’den sorumlu olacağı, sorumluluk tutarları toplamının (535,95 + 332,69 + 8.936,28 + 19.867,47) = 29.672,39 TL olacağı, şirketten olan alacağının sorumlu olacağı tutara mahsubu yönünde karar verilmesi halinde ...'nın (29.672,39 – 28.379,21) = 1.293,18 TL yönünden sorumlu olacağının tespit edildiği, 3. Bilirkişi raporu olan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalının 42.851,52 TL şirketten alacaklı olduğu defter kayıtlarında Ortaklara Borçlar hesabına kaydedilmemiş olmakla birlikte; kasa hesabından çıkış yapıldıkları tespit edilen 19.770,93 TL ile şirket çalışanlarından ...'a 20/11/2017 tarihinde yapılan 535,95 TL’lik fazla ödemenin ve 30/11/2017 tarihinde ... 332,69 TL’lık fazla ödemenin, 31/12/2018 tarihi itibarı ile kaydi kasa bakiyesi olan 96,54 TL’nın, şirket müdürü olması nedeni ile davalının sorumluluğunda olacağından, hesaplamadan düşülmesi gerekeceği değerlendirildiğinde; 42.851,52-(19.770,93+535,95+332,69+96,54) = 22.115,41 TL davalının şirketten bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.Öncelikle, mahkeme gerekçesinde atıf yapılan ve birbirini doğruladığı belirtilen bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davalının şirket müdürü olarak sorumlu olduğu tespit edilen zarar miktarlarının 2. raporda 29.672,39 TL olarak 3. raporda ise 20.736,11 TL olarak tespit edildiği görülmekle, birbiri ile uyumlu olmayan bilirkişi raporlarına atıf yapılarak gerekçesiz ve çelişkili şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de; Mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmesi için alınan 03/05/2021 tarihli 3. bilirkişi raporunda tarafların itirazlarının denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Zira, davacının, vergi ve ... borçları ile işçi alacaklarının şirket kasasında para bulunmasına rağmen zamanında ödenememesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı ileri sürüldüğü halde söz konusu borçların geç ödenmesi nedeniyle şirket zararının oluşup oluşmadığının raporda değerlendirilmediği görülmektedir. Diğer yandan dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararın şirkete tazmini talebine ilişkin olduğu halde mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporlarında davalının şirket müdürü olarak tazmini gerektiği belirtilen zarar miktarının davalının şirketten alacaklı olduğu tespit edilen miktardan düşüldüğü, diğer bir deyişle davalının tazmini gerektiği tespit edilen zarar miktarının davalının dava dışı şirketten olan alacağı ile takas/mahsup edildiği görülmektedir.
Hukukumuzda takas, birbirine karşı bir miktar para veya aynı cins alacağa sahip kişilerden birinin karşı tarafın kabulüne ihtiyaç duymaksızın tek taraflı beyanı ile bu alacakları az olanı tutarında sona erdiren yenilik doğurucu bir hukukî işlemdir. Mahsup ise bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı külfetlerin, bu alacaktan indirilmesini ifade eder.Eldeki asıl davada, davacının şirket ortağı, davalının ise şirket müdürü olduğu, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasında her ne kadar tazmini gereken zararın şirkete ödenmesine karar verilecek ise de, davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğu gerekçesi ile sorumlu olduğu zararın takas/mahsup yapılamayacağı nazara alınmaksızın hüküm kurulması da yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B-) Karşı davaya ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;1-) Karşı davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yapılan incelemesinde; Mahkemece, karşı davada, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak dava dışı ... Kalıp Ltd.Şti.'ne verilmesine, davalı/karşı davacının ıslahla talep ettiği miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup davacı/karşı davalı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de;6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880 TL olup, bu değerin altında olan kabul veya red kararları kesin olup istinaf yolu kapalıdır.Somut olayda, karşı davalı taraf aleyhine hükmedilen miktarın HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığından ilk derece mahkemesince verilen karar aleyhine karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı, karşı davacının istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinde de bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352/1-b hükümleri gereğince usûlden reddine karar verilmiştir.2-) Karşı davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yapılan incelemesinde;Karşı davada, şirket ortağı olan ...'nin şirket bankamatik kartını alarak şirket hesabından para çektiğini, şirkete olan bu borçlarını ödemediğini, şirket banka kartı ile aldığı ve şirket demirbaşına kaydettirdiği televizyonu evinde kullandığı, şirket demirbaş listesinde kayıtlı monitör bağlantı ve ekipmanlarını işyerinden alarak evine götürdüğünü, bu suretle şirketi maddi zarara uğratığı gerekçesi ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsili ile TTK m.555 gereğince şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup yargılama aşamasında talebini 80.260 TL olarak ıslah etmiştir. Dava, şirket ortağı ve müdür tarafından şirket ortağına karşı açılmıştır. Limited şirketlerde de uygulama yeri olan TTK'nın 555. maddesinde, "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilir" düzenlemesi öngörülmüş olup şirketin uğradığı zararın TTK 553 ve 554. maddelerdeki sorumlulardan talep edilmesi hususunda şirketin dava açmama olasılığına karşın zararın tazmini davasını açma hakkı şirketin pay sahiplerine de verilmiştir. TTK'nın 553. maddesinde kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu, 554.maddesinde ise denetçinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, pay sahipleri de TTK 553. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. TTK'nın 613.maddesinde ise limited şirket ortağının sadakat yükümlülüğü düzenlenmiş olup ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacağı, özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapamayacakları öngörülmüştür. Ortağın sadakat yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan zararlarda ise talep hakkı şirkete aittir.Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, karşı davalının şirket müdürü olmadığı, şirketin kurucu ortağı olduğu nazara alınarak, mahkemece tazmini talep edilen zararların kurucu ortaklıktan kaynaklanan zararlar olup olmadığı bu suretle müdür olmayıp kurucu ortak olan karşı davalıdan talep edilip edilemeyeceği, sadakat yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan zararlar için ise karşı davacının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.Buna göre, karşı dava yönünden karşı davalı vekilinin mahkemece kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nazara alınarak usulden reddine karar verilmiş, mahkemece reddedilen kısma yönelik karşı davacı vekilinin ... başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" Dair karar verilerek mahkememiz dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere 2025/... esas sırasına kaydedilmiştir.
BOZMA SONRASI YARGILAMA:
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisine rapor düzenlemek üzere tevdi edilmiş olup düzenlenen 02/12/2025 tarihli raporda; Dava dışı Şirketin zarar uğratıldığı tutarın 199.096,18 TL olduğunun tespit edildiği, şirket müdürü olarak bu tutardan davalı ...'nın sorumlu olması gerektiği, personel ...'a yapılan fazla ödemenin 535,95 TL, personel ...'e yapılan fazla ödemenin 332,69 TL, belgesiz giderlerin 8.936,28 TL, kasada görünen 19.867,47 TL, ... ve vergi yersiz işleyen gecikme zamları 169.423,79 TL olmak üzere toplam 199.096,18 TL olduğu, davalı ...'nın şirketten 37.531,52 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı ...'nın dava dışı şirketi (199.096,18-37.531,52=) 161.564,66TL zarara uğrattığının tespit edildiği, limited şirketlerde kurucu ortağın şirketten borç almasında bir kısıtlama konmadığı, ancak alınan borca uygulanacak faiz ve vadenin uygun olması gerektiği, davacı/karşı davalı ... tarafından şirketten alınan 20.830,TL. borca faiz işletilmediği tespit edildiği bu durumda şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyası önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup düzenlenen 06/03/2026 tarihli ek raporda; Dava dosyasına sunulmuş bilirkişi raporları ve dava dışı şirket defter ve belgeleri üzerinde yaptığım incelemeler sonucunda; dava dışı şirketin zarar uğratıldığı tutarın 39.184,26 TL. olduğunun tespit edildiği, şirket müdürü olarak bu tutardan davalı ...'nın sorumlu olması gerektiği, personel ...'a yapılan fazla ödemenin 535,95 TL, personel ...'e yapılan fazla ödemenin 332,69 TL, belgesiz giderlerin 8.936,28 TL, kasada görünen 19.867,47 TL, ... ve vergi yersiz işleyen gecikme zamları 9.511,87 TL olmak üzere toplam 39.184,26 TL olduğu, davalı ...'nın şirketten 37.531,52 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, limited şirketlerde kurucu ortağın şirketten borç almasında bir kısıtlama konmadığı, ancak alınan borca uygulanacak faiz ve vadenin uygun olması gerektiği, davacı/karşı davalı ... tarafından şirketten alınan 20.830,TL borca faiz işletilmediği tespit edildiği bu durumda şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyası önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve önceki raporlarında olduğu gibi sadece kendisinden önce aldırılan bilirkişi raporlarını yorumlayarak değil dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bizzat değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlemesi istenilmiş olup düzenlenen 14/08/2026 tarihli ek raporda; dava dışı şirketin zarar uğratıldığı tutarın 39.184,26 TL olduğunun tespit edildiği, şirket müdürü olarak bu tutardan davalı ...'nın sorumlu olması gerektiği, personel ...'a yapılan fazla ödemenin 535,95 TL, personel ...'e yapılan fazla ödemenin 332,69 TL, belgesiz giderlerin 8.936,28 TL, kasada görünen 19.867,47 TL, ... ve vergi yersiz işleyen gecikme zamlarının 9.511,87 TL olmak üzere toplam 39.184,26 TL olduğu, davalı ...'nın şirketten 37.531,52 TL alacağıının olduğunun tespit edildiği, limited şirketlerde kurucu ortağın şirketten borç almasında bir kısıtlama konmadığı, ancak alınan borca uygulanacak faiz ve vadenin uygun olması gerektiği, davacı/karşı davalı ... tarafından şirketten alınan 20.830,TL. borca faiz işletilmediği tespit edildiği bu durumda şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıdaki anlatımlar ışığında ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamındaki; önceki bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, şirketin vergi ve ... borçları ile personel alacaklarının geç ödenmesinden kaynaklanan zararların yeterince değerlendirilmediği ve şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin zarar miktarının müdürün şirketten alacağıyla takas veya mahsup edilmesinin uygun olmadığı noktasında toplandığından raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette ek rapor alındığı, alınan ek raporda davacının vergi ve ... borçlarının, işçi alacaklarının, şirket kasasında para bulunmasına rağmen zamanında ödenmemesi nedeni ile şirketin zarara uğratıldığı, bu borçların geç ödenmesi nedeni ile şirket zararının toplam 39.184,26 TL davalı ...'nın şirketi zarara soktuğunun tespit edildiği görülmüştür. ... kaldırma kararında davalının şirketten alacaklı olduğu tespit edilen zararın takas mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin takas mahsup yapılmamıştır. Asıl davada dava konusu tazminat istemi TTK 560. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan dava açılış tarihindeki dava değeri olan 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak dava dışı ... Kalıp Ltd. Şti'ne taleple bağlı kalınarak verilmesine karar verilmiştir. Karşı dava bakımından TTK 553 maddesi uyarınca kurucular yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin kusurları ve ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. TTK 613 maddesinde ise limited şirketi ortağının sadakat yükümlülüğü düzenlenmiş olup ortağın şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacağı, özellikle kendilerine özel menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapamayacakları öngörülmüştür. Ortağın sadakat yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan zararlarda ise talep hakkı şirkete aittir. Tüm bu anlatımlarla; karşı davalının şirket müdürü olmadığı, şirketin kurucu ortağı olduğu, mahkemece tanzimi talep edilen zararların kurucu ortaklıktan mı kaynaklandığı yoksa TTK 613 maddesinde düzenlenen limited şirketi ortağının sadakat yükümlülüğünden kaynaklandığı, mahkememizce tartışılarak sadakat yükümlülüğüne ayrılıktan kaynaklanan zararlar için karşı davacının husumet ehliyeti de olmadığı da değerlendirilerek ancak istinaf başvuru kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine karar verilmiş olduğundan reddedilen miktarın taraflar arasındaki usuli kazanılmış hakka dönüştüğü anlaşılmakla karşı davanın usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak dava dışı ... Kalıp Ltd. Şti'ni verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise aktif husumet nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile Taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak dava dışı ... Kalıp Ltd. Şti.'ne verilmesine,
2-Karşı Davanın usulü kazanılmış hak da dikkate alınarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak dava dışı ... Kalıp Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise aktif husumet nedeniyle reddine,
A-ASIL DAVADA:
-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başta peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,22- TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.685,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.816,68-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
-Davacı-karşı davalı yararına A.A.Ü.T. Uyarınca takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
B-KARŞI DAVADA
-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın peşin ve ıslah yoluyla alınan 1.406,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 674,54-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya ödenmesine,
-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı-karşı davacı yararına A.A.Ü.T. Uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine,
-Reddedilen kısım yönünden davacı-karşı davalı yararına A.A.Ü.T. Uyarınca takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026


Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır