UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

MİRAS BIRAKAN
DAVACI (ÖLEN) :
VEKİLİ : Av.
MİRASÇILAR:1-
2-
3-
4-

KÜÇÜK MİRASÇILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
KÜÇÜK MİRASÇILAR İÇİN
ATANAN KAYYIM :

DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasına ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2023 tarihli 2022/... esas sayılı 2023/... karar sayılı ilamıyla birleşen dosyası, tefrik edilerek mahkememizin 2026/... esas sırasına kaydedilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyası ile 1.910.000.000TL bedelli senet nedeni ile kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını ve takibin haksız olarak kesinleştirildiğini, davalı ...'nun bu senette kötüniyetli ciranta olup, senedi devir aldığı diğer davalı ... ... ile ... arasında, senet borçlularından haksız yere tahsilat yapmak adına organik bir danışıklı ilişki işbirliği mevcut olduğunu, ... ...'un bu icra takibinde, alacaklı tarafça göstermelik olarak borçlu gösterildiğini, ...'nun da ... ... tarafından daha inandırıcı olsun diye göstermelik olarak senedin cirantası konumuna getirildiğini, lehdar konumundaki ...'nun gerçek bir alacak içermeyen, sahte olarak düzenlenen senedin ,tüm hükümsüz ve bedelsiz durumlarından haberdar olduğunu, ... icra takip dosyasında, göstermelik borçlusu ... ...'dan alacağını tahsil etme yönünde hiçbir işlem yapmadığını, takibe konu senedin gerçek bir alacağı içermediğini, davacı ve davalı ile diğer ciranta arasında alacak borç ilişkisinin olmadığı ... 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/... esas sayılı dosyası ile sabit olup, ceza yargılamasına konu iddianamede, taraflar arasında para akışının olmadığı, taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin vade tarihinden çok uzun süre geçmesine rağmen icra takibi başlatılmaması, senedin cirantaları arasında senet bedeli kadar para ya da altın borçlanıldığını gösteren bir belgenin olmaması nedenleri ile senetlerin gerçek bir alacak için düzenlemediği dolayısı ile senetlerin sahtecilik ile düzenlendiği açıkça ifade edildiğini, senet üzerindeki keşideci konumundaki şirketin kaşesinin sahte olduğu ve lehdar tarafından bu kaşenin bastırıldığı müvekkil tarafından ceza mahkemesi dosyasında açıkça ifade edildiğini, davacının ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında şüpheli sıfatı ile yargılanmakta ancak davalının da yer aldığı diğer şüphelilere karşı bu senetler nedeni ile müşteki konumunda olduğunu, ... ...’un da davacıdan aldığı 4 senetten birini ...'ya ciro ettiğini, kalan 3 senedi de 3 ayrı icra takibine konu ettiğini, ayrı ayrı 4 adet senet için aynı anda 4 ayrı takip yapılarak gerçek alacak içermeyen senetlerden bir de haksız masraf faiz ve vekalet ücreti tahsil edilmeye çalışılmış haksız kazancın katlanmasını amaçlandığını, ... ... aleyhine de ortalama 5.500.000.00TL’lik senetler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını, yine senette borçlu gözüken ... LTD.ŞTİ isimli şirket tarafında da davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, davacının 30 yılı aşkın süredir ticaret yaptığı abisi ve çekirdek ailesi ile yaşadığı ticari ve özel sıkıntıları kullanan senet lehdarı ciranta, davacıdan bu sahte ve hükümsüz senetleri aldığını ve akabinde senedi anlaşma içinde olduğu kötüniyetli 3.kişi davalıya ciro edip davacıya karşı icra takibine konu ettirdiğini, davacının davalıya karşı takip konusu senet nedeni ile borcu olmadığını, senetlerin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisi olmadığı gibi bu senetlerin verilmesi için kurulmuş herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olması mümkün olmayıp , davalı ile diğer borçlu ... ... arasında senet borçlusu gözüken şirketten ve davacıdan haksız menfaat temin etme konusunda anlaşma olup, davalıda ... ... gibi ceza davasının şüphelisi konumunda olduğunu, senetlerin sahtecilikle düzenlendiğini ... ...'un yaptırmış olduğu sahte şirket kaşesi senetlerin üzerine basılarak, yetkisiz davacıya imza ettirildiğini, davalının davacıya karşı bu haksız senetler nedeni ile icra takibi yapmakla kalmayıp, davacının devir ettiği malları nedeni de haksız tasarrufun iptali davası açtığını, ... 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasının ceza yargılaması sonucunun işbu dosyada önemli bir delil olması nedeni ile beklenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin olmadığı hususu ceza yargılaması neticesi ortaya çıkacağını, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna konu bu senetler nedeni ile yargılanan davalının kötüniyetli 3.kişi cirantanın işbu senete nedeni ile müvekkilden alacaklı olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin davalıya ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021-E sayılı dosyası neden ile borçlu olmadığının tespiti ile ; takibe konu senedin sahtecilik iddiası ile ceza davasına konu olması, müvekkilin gerçek olmayan alacak takipleri nedeni ile cebri icra tehdidi ve açılan haksız tasarrufun iptali davaları ile ekonomik mahfının sağlanmaya çalışılması nedeni ile işbu davaya konu icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması yönünde karar verilmesini, müvekkilinin icra dosyalarından tüm malvarlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini; ... 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/E sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021-...E sayılı dosyalarına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; davaya konu icra takibinin cebri icra tehdidi ile ödenmesi ihtimalinde, dosyanın istirdat davasına dönüştürülerek icra dosyalarına yatan bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil lehine istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederek davacı olmuştur.
Tefrik edilen işbu dava, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas, 2023/ karar sayılı dosyasının, 23/09/2026 tarihli ara karar gereğince tefrik edilerek mahkememizin 2026/... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 2021/... Esas sayılı asıl dava dosyasının 13/05/2026 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararında; birleşen dosya davacısı ... vekiline müvekkilinin miras ortaklığına mümessil tayin ettirerek vekalet sunması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde miras ortaklığına temsilci atanmadığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, birden fazla mirasçının bulunması hâlinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekeye ilişkin hak ve borçları kapsayan miras ortaklığı meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olup terekeye ilişkin haklar üzerinde kural olarak birlikte tasarrufta bulunurlar. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh hukuk mahkemesince miras ortaklığına temsilci atanması mümkündür. Bu kapsamda, davacının ölümüyle birlikte davaya konu talebin terekeye ilişkin niteliği, mirasçıların davayı birlikte takip edip etmedikleri, davaya devam konusunda gerekli iradenin ortaya konulup konulmadığı ve miras ortaklığını temsile yetkili bir kişinin bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.Emsal mahiyette ... BAM 5. HD'nin 2023/ Esas 2026/ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK 640 md.) tartışmasız olup, miras bırakanın mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması ya da TMK 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.Bu açıklamalar ışığında; davacı ...'ın 15/11/2025 tarihinde vefat ettiği, geriye ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı mirasçıları olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Muris ...'ın mirasının paylaşılmadığı ve terekesinin iştirak halinde olduğu ayrıca terekeye temsilci tayin edilmediği ya da davaya devam edilmesi hususunda tüm mirasçıların yazılı muvafakatlerinin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelik ve re'sen gözetilmesi gerekmektedir.Verilen kesin sürede tüm mirasçılar tarafından davaya devam edilmesi hususunda yazılı muvafakat verilmediği-terekeye temsilci atanması amacıyla dava açıldığına dair mahkememize bildirimde de bulunulmadığından, taraf teşkili sağlanamamakla birlikte davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 32.618,03 TL den mahsubu ile artan 31.886,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı mirasçılarına iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı-mirasçılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacı mirasçılarından alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille kendisini temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacının mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2026


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır