UYAP Emsal, T. 21.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:5-
6-
7-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın dava konusu işlemin yapıldığı eski ... .... Noteri, diğer Davalı ... Noterliğin imzaya yetkili Kâtibi olduğunu, ... 15. Noterliğinde ve ... yevmiye numaralı olarak açılış onayı yapılan Ortaklar Pay Defteri'nin 6. sayfasında müvekkili ... ...'na ait sahte kayıtlara yer verildiğini ve ... ...'na ait olmayan sahte imza ile bu sayfa düzenlendiğini, müvekkiline ait 6. sayfada yer alan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/ Soruşturma sayılı dosyasında Yeminli Bilirkişi Kriminal Uzman ...'ya yaptırılan inceleme sonrasında verilen 23.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiğini, sahte imzalı bu sayfanın, Davalı ... ...'nun görevlendirdiği ve müvekkilinin hiçbir şekilde tanımadığı ... isimli bir şahıs tarafından Davalı ... eski .... Noterliği'ne götürülerek 28.05.2014 tarih ve ... Yevmiye numarası ile sahte imzalı sayfa onaylandığını ve ... isimli şahsa teslim edildiğini, davalı Noter ...'ın görevli olduğu ... .... Noterliğinde bu işlemden birkaç gün sonra, bu kez Noterliğin imzaya yetkili memuru ... tarafından yapılan 04.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile müvekkiline ait sahte imzalı Pay Defteri sayfasının bir kez daha onaylama işlemine tabi tutulduğunu, Davalı ... ... tarafından görevlendirilen Hilmiye Şanlı isimli çalışanın "İşbu suret ibraz ettiğim aslına uygundur" kaşesi altına imza atarak ve kendi el yazısıyla Davalı ... ...'nun telefonunu yazmak suretiyle bu işlemi teslim aldığını, Davalı Noter ve katibinin yukarıda görüldüğü gibi Davalı ... ... tarafından organize edilen sahtecilik eylemi çerçevesinde sahte imzalı sayfayı onaylamak suretiyle meşruiyet tanıdığını ve bu sayfanın bugüne kadar Davalı Şirketin Yönetim Kurulu tarafından kullanılmasına olanak sağladığını, müvekkiline ait olmayan sahte imzalı Ortaklar Pay Defterinin Davalı Noter'in görev yaptığı Noterlikçe Kanuna aykırı olarak onaylanıp kullanıma sokulduğundan; bu sahte imzalı sayfanın onaylanmasına ilişkin işlemlerin HMK 208 vd. maddelerine göre sahteliğinin tespitiyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu evraklar ile yapılan işlemlerden müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline; yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesine; dava konusu sayfanın HMK 208 vd. hükümlerine göre kullanılmasının önlenmesi yolunda tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu işlemin Noterlik Kanunu md 96'da belirtilen ibrazdan örnek çıkarma işlemi olduğunu ve işlemin Noterlik Kanunu ve yönetmeliğe uygun olduğunu bu nedenle müvekkiline yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan işlemin örnek verme işlemi olduğunu ve işlemin Noterlik Kanunu ve yönetmeliğe uygun olduğunu, onaylama şeklindeki işlemlerde noterin evrağın sahteliğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen manevi ve maddi zarardan sorumlu olması için hukuka aykırı bir fiil olması gerektiğini, oysa ki somut olayda hukuka aykırı fiil bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve Lütfi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, Ticaret Mahkemelerinde açılan davaların derdest olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının zararının olmadığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının masraflarının şirket tarafından ödendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm ve Tekstil A.Ş. Velkili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan pay defterinin iptali davasının sonucunun bu davayı etkileyeceğini ve derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... 15. Noterliği'nin 28/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işleminin iptali ile, pay defterinde yapıldığı ileri sürülen sahteciliğin tespiti, haksız eylem nedeniyle davacının uğradığı maddi - manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... 15. Noterliğinde ve ... yevmiye numaralı olarak açılış onayı yapılan Ortaklar Pay Defteri'nin 6. sayfasında müvekkili ... ...'na ait sahte kayıtlara yer verildiğini ve ... ...'na ait olmayan sahte imza ile bu sayfa düzenlendiğini, müvekkiline ait 6. sayfada yer alan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... Soruşturma sayılı dosyasında Yeminli Bilirkişi Kriminal Uzman ... yaptırılan inceleme sonrasında verilen 23.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edildiğini, sahte imzalı bu sayfanın, Davalı ... ...'nun görevlendirdiği ve müvekkilinin hiçbir şekilde tanımadığı ... isimli bir şahıs tarafından Davalı ... eski .... Noterliği'ne götürülerek 28.05.2014 tarih ve ... Yevmiye numarası ile sahte imzalı sayfa onaylandığını müvekkiline ait olmayan sahte imzalı Ortaklar Pay Defterinin Davalı Noter'in görev yaptığı Noterlikçe Kanuna aykırı olarak onaylanıp kullanıma sokulduğundan; bu sahte imzalı sayfanın onaylanmasına ilişkin işlemlerin HMK 208 vd. maddelerine göre sahteliğinin tespitiyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu evraklar ile yapılan işlemlerden müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek; fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesini talep etmiş ancak davasını .../10/2026 tarihinde ıslah ederek tazminat talebini davacıya ödenmesinin yanında terditli olarak ... Turizm A.Ş.'ne ödenmesi şeklinde değiştirmiştir. Dosyayı değerlendirirken davaya ilişkin sürece değinmekte yarar vardır.Şirketin ilk önceleri ortaklar arası pay durumunda muris ... ...’nun payı yaklaşık %99,84 oranındadır. Diğer ortaklar davacının amcası ... ..., büyükannesi ... ... ve ... ...'dür.Davacının babası ... ... davalı şirkette paydaş iken vefat etmiş ve davacı ... ... annesi ... ... ile birlikte şirketin hissedarı olmuştur.Muris ... ... 30/03/2014 tarihinde vefat etmiştir.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E sayılı dava dosyasında davalı şirket kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde pay defterinde muris ...'in iki ayrı devirle hisselerini ... ... devrettiği rapor edilmiştir. Ancak raporda pay defterinde devir tarihi yazmadığı ve devre ilişkin dayanak bir belgenin görülemediği tespit olunmuştur.Vefat etmeden önceki 17.06.2011 tarihli genel kurul hazirunlar listesinde muris ...'in hissesinin 149.169,467 adet (4.991.694,67 TL) olduğu, 12.12.2013 tarihli genel kurul hazirunlar listesinde muris ...'in hissesinin 1 adet (25 TL) olduğu görülmektedir.Muris ... ...'nun vefatından önce eşi ... ...'na bir hisse devri yapıldığı bu devirle şirket hissedarlık yapısının değiştiği hali hazırdaki paydaşlık yapısından anlaşılmaktadır. Davacı taraf süreç içerisinde muris ...'ten eşi ...'ye yapılan böyle bir devrin bulunmadığını, varsa da geçerli olmadığı iddiası ile çeşitli davalar açmıştır. Bu davalardan birisi de yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen mahkememizin 2021/... E sayılı dava dosyasıdır. Ancak bir taraftan ... yapılan devrin geçersiz olduğunu ileri sürerken diğer taraftan diğer taraftan ...'ye muristen geçen hissenin 74.922 adetini ( 1.873.050,00 TL) davacıya devretmiştir. Bu devir pay defterine işlenmiş ve Ticaret sicilinde de tescil ve ilan edilerek davacının şirketteki hissesi 1.875.000,00 TL adına da tescil ettirmiştir. Muris 30.03.2014 tarihinde vefat etmiş, ... tarafından davacıya devir 10.04.2014 tarihinde yapılmıştır. ... ... hisselerin bir kısmını ise oğlu ... ...'na devretmiştir. Davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı hali hazırdaki paydaşlık durumuna bakıldığında hissedarların ... ..., ... ..., davacı ... ..., ... ... ve ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu işlemlerden belli bir süre sonra ise davacı taraf eldeki davayı ve mahkememizde görülen diğer davalarla birlikte ... 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ve Asliye Hukuk mahkemelerinde devan eden davaları açmıştır. Davaların bir kısmı Genel Kurul karar iptalleri bir kısmı pay defteri ile ilgili bir kısmı da şirket işleyişi ve yönetimi sırasında yapılan işlemlerle ilgili davalardır. Açılan davaların ortak ve ana gerekçesi muris ...'ten eşi ...'ye yapılan devirdir. Muris ... ... şirketin ana sermayedarı ve hakim ortağıdır. ... ... iki oğlunu ve eşini şirkete paydaş yapmış, beşinci kişi olarak da ... ...’yü şirkete ortak olarak almıştır. Davacının babası ... ...'ndan davacıya intikal eden hisse ile diğer ortak ve davacının amcası olan ... ...’nun payı birbirine eşittir. Davalı ... ..., muris ... ...’nun mirasçısı olup, Mirasçılık belgesine göre 2/8 miras payı bulunmaktadır. Diğer mirasçıların mirasçılık belgesine göre payları da :... ... 3/8 , ... ... 3/8 dir.Davacının babası ..., ... oğlu ve ...'ın kardeşidir. Pay durumu incelendiğinde davacının payı ile amcası ...'ın payı aynıdır. ... tarafından yapılan devirlerle davacının hissesi ile ...'ın hissesi aynı miktarda olup davacı muris Ahmetten gelecek olan hisselere zaten kavuşmuştur. Aynı şekilde diğer ortak ... da kavuşmuştur. Davacının pay defterinde bulunan pay oranlarının ve hissedarlık yapısının yanlış olduğu ve yapılan sahtecilikle pay defterinin bu şekilde oluşturulduğu iddia edilmemektedir. Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen 2021/... Esas sayılı dosyasında da vurgulandığı üzere davacı muristen intikal edeceği iddia edilen paya ve diğer mirasçılar da intikal edecek bu paya ... ...'nun yapmış olduğu devirle birlikte elde etmişlerdir. Dolayısıyla pay defterindeki pay oranları ve her bir paydaşın pay sahipliği miktarı olması gerektiği kadardır. Bu yönüyle bir sahtecilik bulunmadığı gibi yukarıda açıklanan gerekçelerle ve kesinleşen Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasında vurgulandığı üzere davacının daha fazla paya sahip olması gerektiği veyahut diğer paydaşların sahip olduğu payda hata bulunduğu iddiası bulunmamaktadır. Davacı pay defterinin 6.sayfasındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile ... 15. Noterliğinde ve ... yevmiye numaralı olarak açılış onayını hukuka aykırı hale geldiğini ileri sürmektedir. Ancak Pay oranları olması gerektiği gibidir, davacıya yapılan pay devri şirket tarafından kabul edilerek pay defterine işlenmiş, davacı pay defterine kayıt işlemi ile gerçekte sahibi olduğu hisse miktarı kadar yıllarca paydaşlık haklarından istifade etmiş, genel kurullara katılmış, bu paydaşlık yapısı ve pay defterindeki hissesine göre eldeki dava ve diğer davaları açmıştır. Dolayısıyla pay defterinin 6.sayfasındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ... 15. Noterliğinde ve ... yevmiye numaralı işlemle yapılan paydefterinin açılış onayını hukuka aykırı hale getireceği sonucuna varmak doğru olmadığı gibi yıllarca bu pay defterine göre gerek şirketin gerekse davacının katıldığı genel kurul ve işlemler ile açılan tüm davaların bulunduğu dikkate alındığında açılış onayına ilişkin işlemin sahteciliğine ve iptaline karar verilmesinin istenilmesi TMK madde 2'ye uygun değildir.TTK'nın 494 uyarınca payların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin haklar miras ortaklığına derhal geçerken, genel kurula katılma haklarıyla oy hakları ise ancak şirketin onayı ile birlikte payları devralan mirasçılara geçer. Muris 30.03.2014 tarihinde vefat etmiş, davacıya devir 10.04.2014 tarihinde yapılmıştır. Aradan geçen 11 günlük süre, mirasçıların şirkete payların geçişi için başvurusu üzerine m.494/3 fıkrasında "şirket, onaylamaya ilişkin istemi, aldığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde reddetmemişse veya ret haksızsa, onay verilmiş sayılır" düzenlemesinde belirlenen 3 aylık süreden çok daha kısadır. Davacı hali hazırda kendisine düşen miras payından daha az hissesinin bulunduğunu iddia etmediğine ve ... ile kendisine pay devri yapılması işlemini gerçekleştirdiğine ve bu pay devrinin şirket tarafından onaylanması gereken bir işlem olduğuna göre payın kaydında pay defterinin 6.sayfasındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ... 15. Noterliğinde ve ... yevmiye numaralı işlemle yapılan paydefterinin açılış onayını hukuka aykırı hale getirmeyecektir.
Hali hazırda davacı muristen gelen miras hissesini hisse devir sözleşmesi ile ... ... devralmıştır, devir sözleşmesi ile ... ...'ten devraldığı hissenin 74.922 adetini ( 1.873.050,00 TL) davacıya devretmiştir. Bu devir pay defterine işlenmiş ve Ticaret sicilinde de tescil ve ilan edilerek davacının şirketteki hissesi 1.875.000,00 TL olmuştur.Zaten murisin 4.991.694,67 TL tutarındaki payının davacının 3/8 olan miras hissesine göre karşılığı 1.871.885,50 TL olup, ... tarafından davacıya 1.873.050,00 TL tutarında pay devredilmiştir. Bununla davacının şirketteki toplam payı 1.875.000,00 TL olmuştur.Anonim şirketlerde payların geçişi TTK 491 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 494.maddesi de payların miras yolu ile geçişini düzenlemektedir.Pay sahibi öldüğü takdirde payların mülkiyeti mirasçılara ait olur. Mirasçılar bu paylara elbirliği ile maliktirler. Ancak pay sahipliğinin kullanılması ile ilgili haklar şirketin onayı ile birlikte devralana geçer.TTK'nın 494.maddesinin 2.fıkrasına göre; "Payların miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra gereği iktisap edilmeleri hâlinde, bunların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin haklar derhâl; genel kurula katılma haklarıyla oy hakları ise ancak şirketin onayı ile birlikte devralana geçer."3.fıkrada da; şirket, onaylamaya ilişkin istemi, aldığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde reddetmemişse veya ret haksızsa, onay verilmiş sayılır.Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler. Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir. (MADDE 490)Anonim şirketlerde çıplak pay (senede bağlanmamış pay) devri, Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine tabidir. Muris 30.03.2014 tarihinde vefat etmiş, davacıya devir 10.04.2014 tarihinde yapılmıştır.TTK m.493'e göre; Şirket, esas sözleşmede öngörülmüş önemli bir sebebi ileri sürerek veya devredene, paylarını, başvurma anındaki gerçek değeriyle, kendi veya diğer pay sahipleri ya da üçüncü kişiler hesabına almayı önererek, onay istemini reddedebilir. Pay sahipleri çevresinin bileşimine ilişkin esas sözleşme hükümleri, şirketin işletme konusu veya işletmenin ekonomik bağımsızlığı yönünden onayın reddini haklı gösteriyorsa, önemli sebep oluşturur. Bundan başka, devralan, payları kendi adına ve hesabına aldığını açıkça beyan etmezse şirket, devrin pay defterine kaydını reddedebilir.Dolayısıyla pay devrine onay vermeyi red yahut onay verilerek pay defterine kayıtla ilgili işlem şirkete aittir. Davacı ... ile yaptığı pay devrine ilişkin sözleşmenin tarafıdır, pay defterine kayıt işlemine hukuken iştiraki mümkün değildir. Pay defterine kaydı şirket yapacağına göre kayıt yapılan pay defterinde devralanın imzasının bulunmasına lüzum yoktur. Davacıya ait payın devri sonrası kaydın yapıldığı pay defterinin 6 sayfasında davacının imzasının bulunup bulunmamasının bir önemi olmayacaktır. Pay davacıya devredilmiş şirkette bu pay devrine onay vererek pay defterine kayıt yapmıştır. Dolayısıyla davacının 6.sayfadaki imzasına ilişkin itirazının hukuki bir önemi bulunmamaktadır.Önemle tekrar vurgulamak gerekir ki her bir pay sahibinin sahip olduğu pay oranları pay defterinde olması gerektiği kadardır. Davacı da diğer hissedarlar da sahip oldukları oran kadar paya sahiptirler. Bu hususta bir sahtecilik olmadığı gibi pay defterine payın kaydı şirket tarafından yapılacağından pay defterine kayda ilişkin 6. Sayfada davacının imzasının bulunmuyor olması yahut ona ait olmaması sonucu değiştirmeyeceğinden ve noterin yaptığı açılış onayına etkisi bulunmayacağından davacının ve yahut şirketin ortaya çıkan bir zararı da bulunmayacağı gibi 2021/... Esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi sürecinde Mahkememiz dosyasından alınan kök rapor ve 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''1) Davalı ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının kuruluşundan itibaren şirket hakim ortağının ... ... olduğu ve ... ...’nun dava konusu şirketin 05.06.2010 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde ortaklık payının % 99,83 olduğu, ancak 12.12.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde ortaklık payının 1 pay ve 25,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 2) Davalı şirket ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 12.12.2013 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin incelenmesi sonucunda ... ...’nun hisselerinin 1 adet hariç tamamının diğer ortak ... ... üzerine kaydının yapılmış olduğu, bu devir ile şirketin hakim ortağının ... ... olduğu tespit edilmiştir. tespit edilmiştir. 3) Davalı şirket ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 10.04.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazırın cetvelinin incelenmesi sonucunda şirket ortağı ... ...’nun 74.922 adet hissesini 10.04.2014 tarihinde ... ...’na ve yine 74.922 adet hissesini 10.04.2014 tarihinde ... ...’na devir etmiş olduğu, bu hali ile şirket hazırın cetvelinde ... ... ve ... ...’nun şirketteki ortaklık paylarının 75.000 adet hisse karşılığı sermaye paylarının % 37 olarak eşitlendiği tespit edilmiştir. Diğer ortak ... ...’nun ise şirkette bu sefer 49.993 adet pay karşılığı sermaye payının % 25 olduğu tespit edilmiştir. 4) Ancak söz konusu pay durumları ve pay devirleri şirketin kuruluş Ortaklar Pay Defteri olmadığından/bulunamadığından/kaybolduğundan tarafımızca incelenip herhangi bir tespit yapılamamıştır. Özellikle ... ...’nun hakim ortak iken 1 adet hissesi dışında kalan tüm hisselerini diğer ortak ... ...’na devir ettiğine dair eski Ortaklar Pay Defteri olmadığından tespiti yapılamamış, rapor içeriği tüm tespitlerimiz hazırın cetvellerinden yapılmıştır. 5) ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firması adına ... 15. Noterliği tarafından 28.12.2012 tarih ve yevmiye numaralı Ortaklar Pay Defteri 2013 Yeni Mali Dönem açıklaması ile tasdiki yapılmış yeni defter olup, söz konusu Ortaklar Pay Defteri herhangi bir zayı belgesi alınmadan veya eskisi dolduğu için notere ibraz edilip yenisi tasdik edilmesi gibi bir işlem olmadan Yeni Mali Dönem şeklinde sanki yeni açılış gibi tasdik edilen bir defter olup, şirketin eskiden beri hakim ortağı olan ... ...’nun ... ...’na yaptığı hisse devrinin teyidi yapılamamış, tüm tespitler hazırın cetvellerinden yapılmıştır. Yine ... ...’nun 1 adet 25,00 TL tutarındaki hissesinin de ... ...’na devrine ilişkin yeni onaylanmış Ortaklar Pay Defterinde kayıt var ise de ... ...’nun imzasının yer almadığı tespit edilmiştir. 6) Kök rapor içeriğinde daha önce incelemesi yapıldığı üzere; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/ sayılı dosyasına sunulmuş olan 23.07.2018 tarihli Kriminal Uzman Yeminli Bilirkişi raporunda Ortaklar Pay Defterinin ... ...’na ait olan 6. Sayfasında yer alan incelemesinde “... ... imzalarının, donanımlı optik aletler, ekipmanlar ve bilgisayar ortamında yapılan incelemelerinde; İmzaların tersim tarzı Meyil ve işleklikleri, imza içerisinde kalem hareketleri ve harflerin bağlantısı, kaligrafik, karekteristik ve grafolojik özellikler yönünden; aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş olup, inceleme konusu 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen Ortaklar Pay Defteri sayfaları arasında ... ... hisse devrine ilişkin ... ... adına atılan imzanın ... ... eli ürünü olmadığı” tespitinin yapılmış olduğu, bu durumda davacı iddiasında yer alan Yeni Mali Dönem olarak tasdiki yapılan Ortaklar Pay Defterinin davacı ... ...’na ait davalı şirketteki ortaklık durumunu gösterir bilgilerin kendi eli ürünü olmadığı, gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir.7) Bu durumda hazirun cetvelinde yer alan ortaklar hisse adedi ve pay durumunun da gerçeği yansıtmadığı, ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. 8) Davalı şirket ... Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 23.03.2017 tarihli olağan genel kurulu hazirun cetvelinin incelenmesi sonucunda şirket ortağı ... ...’nun davalılardan ... ...’na şirketteki 500.000,00 TL tutarındaki hisselerini devir etmiş olduğu tespit edilmiştir. 9) Şirketin eski hakim ortağı ... ...’nun hisselerini ... ...’na devrine ilişkin tespit yapılamamış olması, ... ...’nun hisselerinden 74.922 adet hissesini 10.04.2014 tarihinde ... ...’na devrine ilişkin yeni tasdik edilen Ortaklar Pay Defterindeki ... ... imzasının kendisine ait olmadığının tespit edilmesi, yine ... ...’nun şirketteki 1 adet hissesini ... ...’na devir ettiğini gösterir yeni tasdik edilen ortaklar pay defterinde imzasının yer almaması gibi hususlar şirket genel kurullarındaki hazirun cetvellerinin gerçeği yansıtmayacağı kanaatini uyandırmıştır. 10) Davacı vekili iddiasında bahsi geçen ... ...’nun vefatından dolayı hisselerinin ELBİRLİĞİ ORTAKLIĞINA geçmesi, söz konusu hisselerin ortak temsilci vasıtasıyla kullanılabileceği ancak davalıların sahte işlemler ile şirket yönetiminde çoğunluk sermaye payı yaratarak yaklaşık 10 yıllık sürede aldıkları kararlar ile şirketi zarara uğrattıkları hususları uzmanlığımız dışında hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğundan takdiri sayın mahkeme hakimliğine bırakılmıştır. 11) Takdiri sayın mahkeme hakimliğinde olmak üzere; Sayın Mahkeme hakimliği tarafından muris ... ...’nun hisselerini diğer ortak ... ...’na devrinin gerçekleştiğinin belgeler ile ıspat edilemediğinden geçersiz olacağı yönünde karar vermesi halinde şirketin eski hakim ortağı olan ... ...’nun 30.03.2014 vefat tarihinde hisselerinin mirasçılık belgesine istinaden devrinin ... ...’nun 2/8, ... ...’nun 3/8 ve ... ...’nun 3/8 hisse payını devir alabileceği varsayımı ile oluşabilecek hazirun cetveli aşağıdaki gibi olacaktır. Bu durumda davacı ortaklık payının % 37,51 olabileceği, diğer davalıların toplam payının ise % 62,49 olabileceği hesaplanmıştır. ... ...’nun vefatından sonra yukarıda hesaplanan ortaklık yapısının oluşması halinde davalıların toplantı nisabı oluşturma ve yönetimi kendi lehlerinde seçme kabiliyetlerinin olabileceği kanaatine varılmıştır. 12) Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi içeriğinde “28.05.2014 tarihli ve 04.06.2014 tarihli noterlik onaylama işlemlerinin usulsüz ve sahte olduğunu bu nedenle şirketin zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de 28.05.2014 tarihli ve 04.06.2014 tarihli işlemlerin Ortaklar Pay Defterinin ilgili sayfalarının aslının aynı olduğunu gösterir bir suret çıkarma işlemi olup, Ortaklar Pay Defteri ile ilgili sorumluluğun yönetim kurulu sorumluluğu olacağı kanaatimizde bir değişiklik olmayıp takdiri sayın mahkeme hakimliğinde olmak üzere kanaatine varılmıştır. 13) Davacı ... ...’nun dava dosyasında mevcut ortaklar pay sayfasında tespiti yapılan toplam 75.000 adet hisse ve 1.850.000 TL tutarındaki şirketteki sermaye payına karşılık 10.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığı ve hazirun cetvelini imzaladığı, hazirun cetvelinde yer alan ortaklık payı hisse adedi ve hisse tutarı ile davaya konu sahte iddia edilen ortaklar pay defteri 6. Sayfasında yer alan ortaklık hisse adedi ve hisse tutarlarının birebir örtüştüğü, davacı ...’nun 10.04.2014 tarihli hazirun cetvelindeki imzasının kendisine ait olmadığına dair dava dosyası kapsamında bir belgenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. 14) Mahkemenize ait 2021/E sayılı dosyası içerisinde yer alan Vergi Dairesi Tarafından gönderilmiş Yeminli Mali Müşavir Tam Tasdik raporları incelenmiş olup: 2011-2015 yılları arasında ortaklara kar payı dağıtımının tespit edilemediği. Bu yönüyle doğrudan bir zarar oluşmadığı. Yine aynı dönemlerde şirketin özkaynaklarını muhafaza ettiği borca batık olmadığı fakat aşağıdaki tabloda da görüleceği üzere özkaynaklarının sermayenin altına düştüğü.Özkaynaklarda azalma olduğu. Özellikle 2015 yılı tam tasdik raporunda firmanın 2011-2012-2013 yıllarına ait matrah arttırımında bulunduğu ve 3.403.572,63 TL Vergi Farkının matrah artışından kaynakililandığı, bununda 2015 yılı gelir vergisi beyannamesinde diğer olağandışı gider ve zarar olarak gösterildiği. 2015 yılında bu durumun dönem zararına sebep olduğu. Matrah artırımı yapılmamış olsaydı 2015 yılı zararının 446.341,01 TL olarak gerçekleşmiş olacağı, ayrıca dönem karlılığı ve faaliyet giderleri ile finansman giderleri karşılaştırılmış olup karlılığa etki edecek nitelikte finansman giderlerinde artışın tespit edilemediği, davacı vekilinin itirazında yer alan tek kalemde şirketin en önemli malvarlığı 26.000.000,00 TL eksiğine şirketin zararına olarak elden çıkartıldığına ilişkin 2013-2014-2015 dönemi şirket bilançolarında yapılan incelemede şirket arazi arsalar ve binalar kalemlerinde herhangi bir azalışın tespit edilemediği fakat 2020/E sayılı dosya içerisinde yer alan 2021/E sayılı dosyasında yer alan Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli rapor içeriğinde 2016-2017 Mali Tabloları yer almaktadır. Davacı vekilinin gayrimenkul satışının eksik gösterildiğine ilişkin beyanı doğrultusunda 2021/E sayılı dosyası incelenmiş olup: Dosyada 2 farklı tarih ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun bulunduğu: Bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafında düzenlenen 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...’da ... İlçesi ... Köyü 398 Ada 7 Parselde yer alan Arsanın 28.05.2017 tarihinde 5.303.000,00 TL bedele satıldığının tespit olunduğu, bilirkişi tarafından yapılan rayiç değerlemeye göre ise arsanın rayiç bedelinin 5.014.152,40 TL olarak belirlendiği. Buna göre arsanın rayiç değerinin üstünde satıldığı. Diğer Blırkişiler Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ve S.M.M.Müşavir tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli Bilirkişi raporunda ... İli ... İlçesi ... Köyü 398 Ada 7 Parselde yer alan Arsanın defter değerinin 175.000,00 TL olduğu. 28.05.2017 tarihinde 5.303.000,00 TL bedele satıldığının tespit olunduğu, bilirkişi tarafından yapılan rayiç değerlemeye göre ise arsanın rayiç bedelinin 13.758.345,00 TL olarak belirlendiği. Aradaki Farkın 8.455.345,00 TL olduğu, buna göre rapor içeriğinde Sayfa 9 da yer alan tabloda da görüleceği üzere bu farkın özkaynaklara ilave edilmesi durumunda Özkaynakların 10.867.030,77 TL olacağı. Şirket Sermayesinin 5.000.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında dağıtılabilir brüt karın (10.867.030,77-5.000.000=) 5.867.030,77 TL olacağı. Davacının şirketteki pay adeti göz önüne alındığında kar dağıtımı yapılması durumunda uhdesine düşen brüt kar payı tutarının 2.200.723,24 TL olacağı Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 03.01.2022 tarihli raporda hesaplanan rayiç değer üzerinden hesaplama yapılması durumunda şirket özkaynakların da artış olacağından bu durumunda ortağın hisse değerine olumlu katkı sağlayacağından alternatifli hesaplama yapılacağı. Mahkemenize ait diğer 2022/... E sayılı dosyasında dava konusu ve sonuçların inceleme ve değerlendirmesi ile iş bu davanın konusu, incelemesi ve sonuçları aynı hususta olup, bilirkişi heyetimizce her iki dosyada aynı doğrultuda değerlendirilmiş ve rapora konu edilmiştir. Netice itibari ile takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının, davalı şirkette pay oranı hangisi olursa olsun ilgili dönemlerde her hangi bir kar payı dağıtımı yapılmadığından, varsa şirket yönetim kurulu üyelerine hakkı huzur ödemesi tespit edilemediğinden ayrıca davacının ilgili dönemlerde hisse devir ve/veya satışında bulunmadığından ortaya çıkan fiili zararın bulunmadığı'' tespit edilmiştir.Arabuluculuk bürosunun 22.03.2021 tarihli, 2021/... başvuru numaralı, 2021/... arabuluculuk numaralı başvurunun zorunlu kapsamda olmadığı değerlendirilerek tür değişikliği ile ihtiyari arabuluculuk dosyasının 2021/... ihtiyari başvuru numarasına kaydedildiği, başvurucu vekilinin ihtiyari olarak devam ettirmediği, kaydın bu şekilde kapatıldığı anlaşılmakla hazineden karşılanan herhangi bir sarf ücreti bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Pay Defterinin sahteciliği ve iptali istemine ilişkin davanın tarafı şirket olup, tazminat istemlerinin tarafı şirket olmadığından tazminat istemlerine ilişkin hüküm yönünden takdir edilen vekalet ücretlerin de davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 390,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davalı ... ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine (maddi tazminat yönünden),
8-Davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine (manevi tazminat yönünden),
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine (tespit ve iptal istemi yönünden),
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığına karar verildiği ve herhangi bir sarf ücreti ödenmediği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2026


Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı