UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait ... plaka no'lu araca 19/07/2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plaka no'lu aracın tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı ile araç hasar bedeli ve eksik ödenen hasar fark bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Makine Mühendisi bilirkişinin 25/06//2026 tarihli raporunda özetle; “kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57/b-5 maddesini ihlal ederek 84/h maddesi uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 25.000,00-TL olduğu ve bu miktarın davalı tarafından ödendiği, bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, iskontosuz ve KDV dahil hasar toplam tutarının 38.655,03-TL olduğu, davalı tarafından ödenen 31.770,02-TL düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 6.885,01-TL olduğu” tespit edilmiştir.Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin 02/10/2026 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedelinin 01/10/2026 tarihinde ödendiğini bildirdiği, davacı vekilinin son celsedeki beyanında dava dilekçesinde hasar bedeli ile hasar fark bedelinin sehven ayrı kalemler olarak gösterildiğini, talep ettikleri hususun hasar fark bedeli olduğunu belirterek 20,00-TL olan bu talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 6.885,01-TL’ye yükselttiği ve bu bedelin yargılama sırasında ödendiğini kabul ederek yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar fark bedeli ile değer kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 19/07/2025 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve davalı tarafından 30/09/2025 tarihinde 31.770,02-TL hasar ve 03/11/2025 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı tarafından bakiye değer kaybı ve hasar fark bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra 01/10/2026 tarihinde davalı tarafından 6.885,02-TL bakiye hasar bedeli, 1.790,00-TL faiz, 9.700,00-TL yargılama gideri ve 6.885,02-TL vekâlet ücreti ödendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, tali yoldan ana yola çıkarken ana yolda bulunan davacı aracına geçiş önceliği tanımayarak sağ yan kısmından çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yine raporda, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve bu bedelin davalı tarafından ödendiği, iskontosuz ve KDV dahil hasar tutarının 38.655,03-TL olduğu ve yapılan ödeme düşüldüğünde 6.885,01-TL bakiye hasar bedeli kaldığı bildirilmiştir.Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde ise aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören bölümleri ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrasındaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın esas alındığı, bu suretle belirlenen 25.000,00-TL değer kaybı bedelinin meydana gelen hasarın niteliği ve aracın özellikleri itibarıyla piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.O hâlde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen 25.000,00-TL değer kaybının davalı tarafından dava açılmadan önce ödendiği ve bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı anlaşıldığından değer kaybı talebinin reddine, 6.885,01-TL bakiye hasar fark bedelinin ise dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından bu talep yönünden HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek konusuz kalan kısma ilişkin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına, davalı tarafından 01/10/2026 tarihinde yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.Son olarak; ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında; "…trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu suretle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartını yerine getirdiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği…" belirtildiği, eldeki davada da davacı tarafça 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla zorunlu olmadığı hâlde başvurulan arabuluculuk nedeniyle oluşan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının değer kaybı talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacının hasar fark bedeli talebi yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL başvurma harcı ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 131,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.863,60-TL'den konusuz kalan kısma isabet eden (konusuz kalan 99,85-red 0,15) 8.850,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 12,86-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4. ve 5. bentler uyarınca toplam 9.582,74-TL'den sorumlu olduğuna, davalı tarafından 01/10/2026 tarihinde ödenen 9.700,00-TL yargılama giderinin infazda dikkate alınmasına,)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hasar fark bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre belirlenen 6.885,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 01/10/2026 tarihinde ödenen 6.885,02-TL vekalet ücretinin infazda dikkate alınmasına,)
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır