UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı aracının ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluştuğunu ve davacının aracını tamir süresince kullanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı aracının ... Sigorta tarafından onarıldığını, 29.12.2025 tarihinde 162.263,07 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybının teknik kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, araçta önceki hasarlar bulunması halinde değer kaybı oluşmayabileceğini, araç mahrumiyet bedelinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişine tevdii edilerek 09/06/2026 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda;'' ... plakalı araç sürücüsü ...'nin önünde seyreden araca güvenli mesafeden takip etmeyerek arkadan çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin 162.263,07 TL olduğu ve davalı sigorta şirketince ödendiği, araçta 125.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu ve net araç mahrumiyet bedelinin 7.346,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 300.000,00 TL teminat limitinden 137.736,93 TL bakiye kaldığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu , dilekçesinde; ''7.346,00-TL araç mahrumiyet ve 125.000,00-TL değer kaybı olmak üzere 132.346,00-TL 'nin kaza tarihi olan 19/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan ... plakalı aracın 19/10/2025 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği;davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek tüm davalılardan değer kaybı, davalı ...'den ise araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önünde seyreden davacı aracını güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyerek arka kısmından çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yine raporda, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 125.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın makul onarım süresinin onay süreci de dahil olmak üzere toplam 12 gün olduğu ve bu süre üzerinden 7.346,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı bildirilmiştir.
Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde ise aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören bölümleri ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrasındaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın esas alındığı, bu suretle belirlenen 125.000,00 TL değer kaybı bedelinin meydana gelen hasarın niteliği ve aracın özellikleri itibarıyla piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresi belirlenirken onay süreci için toplam 2 günlük sürenin de hesaba dahil edildiği görülmüştür. Haksız fiil sorumluluğu kapsamında kusurlu taraf, aracın teknik olarak onarılması için objektif olarak gerekli sürede meydana gelen zarardan sorumlu olup, ekspertiz ve sigorta onayı gibi sigorta sürecinden kaynaklanan işlemler nedeniyle geçen sürelerin teknik onarım süresine dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu 2 günlük sürenin raporda belirlenen toplam 12 günlük süreden mahsup edilmesiyle aracın objektif onarım süresinin 10 gün olduğu kabul edilmiş, raporda belirlenen günlük bedel üzerinden davacının araç mahrumiyet zararının 6.121,67 TL olduğu sonucuna varılmıştır.O hâlde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 125.000,00 TL değer kaybı ve 6.121,67 TL araç mahrumiyet zararı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi de gözetilerek 125.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 6.121,67 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin araç mahrumiyet talebinin ise reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 19/10/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafından 07/11/2025 tarihinde yapılan başvuruda verilen 15 günlük sürenin sonu olan 22/11/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (Kısa kararın 1 numaralı bendinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi maddi hata sonucu 25/12/2025 olarak yazılmış olup, HMK’nın 304. maddesi uyarınca düzeltilerek 22/11/2025 olarak gösterilmiştir.)
Son olarak; ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında; "…trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu suretle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartını yerine getirdiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği…" belirtildiği, eldeki davada da davacı tarafça 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla zorunlu olmadığı hâlde başvurulan arabuluculuk nedeniyle oluşan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 125.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 19/10/2025 tarihinden (davalı ... ... Sigorta Şirketi bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 25/12/2025 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Davacının araç mahrumiyet talebinin kısmen kabulü ile; 6.121,67 TL'nin kaza tarihi olan 19/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.956,92-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL peşin harç ve 1.529,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.695,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin 6.383,31-TL'sinden sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 1.529,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.261,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 2.155,44-TL'sinden sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 596,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.828,60-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%99 kabul- %1 ret) 8.740,31-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin 8.338,56-TL'sinden sorumlu olduğuna)
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.400,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır