UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/07/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın davalılar adına kayıtlı ... plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, ... Hizmetleri Ltd. Şti.'den değer kaybı uzman mütalaa raporu alındığını, araçta 70.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, değer kaybının tazmini ve değer kaybının tespiti amacıyla ödenen ekspertiz ücretinin tahsili adına ... plakalı araç sigortacısı ... Sigorta'ya 02/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 36.274,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenen değer kaybı tazminatının alacağı karşılamaması nedeniyle ... Komisyonuna başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin teminat limiti kalmadığından başvurunun reddine karar verildiğini, ödenmeyen değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Tekstil Turizm Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin klasik anlamada araç kiralama hizmeti vermediğini, sigorta şirketleri ile entegre ve kasko poliçesi kapsamında sigortalılara ikame araç hizmeti sağladığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından değil ilgili müşteri tarafından kullanıldığını, davanın süresinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, trafik sigortası teminat limitinin tükendiğini, davanın kasko sigorta şirketine ihbarının zorunlu olduğunu, davacı tarafından sunulan değer kaybı raporunun tek taraflı olarak hazırlanan mütalaa olduğunu, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın uzun süreli kiralama veya ikame araç ilişkisi kapsamında kullanıldığını, işleten sıfatının değiştiğini, sigortalı malik ve sigortacı yönünden pasif husumet bulunmadığını beyan etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı,... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği görüldü.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişine tevdii edilerek 16/06/2026 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda;''... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün otoparktan çıkarken park halindeki davacı aracına çarparak 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesinde sayılan asli kusur halini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne kusur izafe edilemediği, davacı aracında sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk bölgelerinde onarım/boya işlemi gerektiren hasar meydana geldiği, araçta 70.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketince ödenen 36.274,00-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının 33.726,00-TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı vekilince 03/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybı kaydettiğini bakiye değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek davalılar aleyhin ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Anılan icra takip dosyasının incelenmesinde; 33.528,00-TL değer kaybı alacağı ve 04/07/2021-03/07/2023 tarihleri arası 6.026,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.554,77-TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz talep edilerek takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Oto Kiralama ..... Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 03/07/2021 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın ihbar olunan ... Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketince davacıya 36.274,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme ile 6.726,00-TL rücu ödemesinin toplamı olan 43.000,00-TL ile poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün otoparktan çıkarken park halindeki davacı aracına çarparak 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesinde sayılan asli kusur halini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne kusur izafe edilemediği, davacı aracında kaza tarihi itibarıyla aracın hasarsız piyasa değerinin 1.120.000,00-TL, onarım sonrası piyasa değerinin 1.050.000,00-TL olduğu ve araçta 70.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketince ödenen 36.274,00-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının 33.726,00-TL olduğu bildirilmiştir.Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları, ... kayıtları ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde ise aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören bölümleri ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrasındaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın esas alındığı anlaşıldığından alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Davalı işleten aracın ikame araç olarak tahsis edildiğine ve fiili kullanımın kendisinde bulunmadığı savunmasında bulunmuşsa da 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi uyarınca işletenin aracın ruhsat sahibi olduğu, ancak uzun süreli kiralama hallerinde kiracının işleten sayıldığı, ... numaralı kira sözleşmesine göre aracın 7 günlük süre ile kiraya verildiği ve bu kiralamanın uzun süreli kiralama niteliğinde olmadığı, aracın kasko poliçesi kapsamında ikame araç olarak tahsis edilmesinin bu sonucu değiştirmediği anlaşılmakla davalı şirketin kaza tarihinde işleten sıfatını taşıdığı ve KTK'nın 85. maddesi uyarınca davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davalı şirketin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.O hâlde, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen 70.000,00-TL değer kaybından sigorta şirketince ödenen 36.274,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 33.726,00-TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacının takipte 33.528,00-TL asıl alacak talep ettiği işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada 33.528,00-TL asıl alacağa kaza tarihi olan 03/07/2021 tarihinden takip tarihi olan 06/02/2024 tarihine kadar 948 gün için yıllık %9 yasal faiz uygulanarak işlemiş faizin 7.837,28-TL olduğu, davacının takipte 6.026,77-TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen miktarla bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davalıların itirazının iptali ile takibin 33.528,00-TL asıl alacak ve 6.026,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.554,77-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.Bununla birlikte, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiği, takip tarihi itibarıyla borçlular tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla İİK'nın 67/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE; takibin 33.528,00TL asıl alacak ve 6.026,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.554,77-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2- Alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.701,98-TL harcın 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.969,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.155,8 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.119,8-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 6.400,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 341. maddesi uyarınca, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır