UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 25/02/2025 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mevkisinde, davalı ... ... ... Danışmanlık Hizmetlerine ait çekicinin davalı operatör ... tarafından kullanılarak çekilmesi sırasında hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde çekici operatörünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, araçta meydana gelen hasarın onarımı için 11.000,00-TL yedek parça ve 5.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 16.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirttiğini, ayrıca aracın hasar görmesi nedeniyle ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiğini belirterek, açılan davanın kabulü ile 16.000,00-TL hasar bedelinin, şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli ve şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan, hasar ve değer kaybı yönünden sigorta şirketinin poliçe teminatı ve limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla, belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin faaliyetlerinin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu belirterek, görev, şirket merkezinin ... bulunması nedeniyle de yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak çekici operatörünün gerekli dikkati ve özeni gösterdiğini, şirketin kusurlu olduğuna ilişkin kesin delil bulunmadığını ve araçta meydana gelen hasarların çekme işlemiyle bağlantısının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybı talebinin aracın model yılı ve hasar gören parçaların niteliği dikkate alındığında yerinde olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ise fahiş olduğunu belirterek, açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımıyla ilgili itirazda bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun uzman bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybı yönünden aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, dosyada ki ekspertiz raporunda da değer kaybı oluşmadığını, araç mahrumiyet zararının ise dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle ZMMS teminat kapsamında bulunduğunu belirterek, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ün süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, HMK 128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği görüldü.
HUKUKİ DELİLLER :
... Merkezi yazı cevabı ekinde sunulan tramer kayıtları, dava konusu 25/02/2025 tarihli araç çekme faaliyeti sırasında meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyaları sonucuna ilişkin bilgilerin dosyaya kazandırıldığı görüldü. Dosyanın 1 Otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/06/2026 tarihli raporda özetle; "25/02/2026 tarihinde meydana gelen olayda, davacıya ait aracın çekme işlemi sırasında hasar gördüğü, hasarın çekici üzerinde ki hidrolik kaldırma sistemi nedeniyle oluştuğu ve çekici operatörü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin 16.307,73-TL olduğu, hasarın niteliği itibarıyla araçta piyasa değer kaybı oluşmadığı ve araç mahrumiyet bedelinin 31.985,00-TL olarak hesaplandığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 08/07/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 16.000,00-TL hasar bedeli ve 31.985,00-TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, çekme işlemi sırasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/02/2025 tarihinde davacıya ait 16 BNB 635 plakalı aracın, davalı ... ... ... A.Ş.'tine ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı çekici tarafından davalı ...’ün operatörlüğünde kaldırılması sırasında, kaldırma tırnaklarının araç alt kısmına temas etmesi sonucu hasar gördüğünün ileri sürülerek davacı tarafından araçta oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı işleten ve sürücüden tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 121/a-1 maddesi uyarınca kaldırma ve çekme işlemini yürüten görevliler araçların herhangi bir şekilde zarar görmemesi için gerekli dikkat ve titizliği göstermekle yükümlü olup, alınan bilirkişi raporunda davalı operatörün kaldırma sırasında araç altındaki zarar görebilecek aksamı gözetmeden özensiz davrandığı ve olayda %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, çekicinin kaldırma ekipmanının kullanılması aracın işletilmesi kapsamında kaldığından davalı şirketin KTK 85/1 uyarınca işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise KTK 91 ve 97 uyarınca poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı işleten olan davalı ... ... ... A.Ş vekili tarafından davacının hatalı park etmesi nedeniyle çekme işlemi yapıldığını belirterek davacının müterafik kusurlu olduğunu iddia etmişse de, davacıya ait aracın bulunduğu yerden, davalı şirketin kurtarıcı aracı tarafından kaldırılırken, aracın düşerek hasarlandığı sabit olup, davacı aracının hatalı park edip etmediği hususunun sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının hatalı park etmiş olduğunun kabulünde dahi davalı kurtarıcı sürücüsü/operatörünün ilgili yönetmeliğin 121/a-1 maddesi gereği gerekli dikkate ve özeni gösterme yükümlüğü olduğundan bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporunda kusurun olayın oluş şekli ve fotoğraflarla uyumlu şekilde belirlendiği, hasar bedelinin eksper kesin raporu ve hasar fotoğraflarıyla tespit edildiği, değer kaybı yönünden hasarın yalnızca yakıt filtresi, alt muhafaza ve yakıt hattı bölgesinde olup kaporta, şasi ve yapısal aksamda bulunmadığı, bu nitelikteki mekanik parça değişiminin aracın ikinci el piyasa değerini azaltmayacağının açıklandığı, mahrumiyet zararında ise objektif onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile bakım, lastik ve yıpranma payı gibi zorunlu giderlerin düşülmesi suretiyle zararın hesaplandığı anlaşıldığından raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. O hâlde, davalı operatörün olayda %100 kusurlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak 16.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31.985,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise talep doğrultusunda yalnızca davalılar ... ve ... ... ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı oluşmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 09/09/2025 tarihinde başvuruda bulunulduğu, KTK 99. maddesinde öngörülen sekiz iş günlük sürenin sonunun 19/09/2025 olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden 20/09/2025 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 25/02/2025 tarihinden itibaren, davacının talebinin de yasal faiz yönünde olması dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında; “…trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu suretle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartını yerine getirdiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği…” belirtildiği, eldeki davada da davacı tarafça 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla zorunlu olmadığı hâlde başvurulan arabuluculuk nedeniyle oluşan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 16.000,00-TL hasar bedelinin olay tarihi olan 25/02/2025 tarihinden (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 20/09/2025 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-31.985,00-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 25/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... ... Dan.Hiz. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.277,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00-TL harç ile 732,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.464,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.813,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta Şirketinin 604,81-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ile 732,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.464,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin 488,15-TL’den sorumlu olduğuna,)
6-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.010,80-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 10.742,80-TL’nin kabul ve red oranına göre (%99,79 kabul, %0,21 ret) hesaplanan 10.720,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin 3.574,60-TL’den sorumlu olduğuna,) bakiye 22,34-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 16.000,00-TL ile sınırlı olduğuna,)
8-Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara eşit olarak şekilde 50,00'şer TL olarak ödenmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026


Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza