UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/02/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 11/01/2026 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile malikinin ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında zararın oluştuğu, şimdilik 50,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL orijinal parça fark bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğinden değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, sigorta tarafından dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 29.889,97 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, sigortanın sorumluluğunun sigortalının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/06/2026 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'in park yerinden çıkarken park halindeki ... plakalı araca çarparak 2918 sayılı KTK'nın 84/l maddesindeki asli kusur halini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, davacı aracında KDV dahil 29.889,97-TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, sol ön far için orijinal parça kullanımının öngörüldüğü ve ödemenin davalı sigorta şirketince bu şekilde yapıldığı, eşdeğer parça kullanımından kaynaklı zararın oluşmadığı, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi değerinin 940.000,00-TL, onarım sonrası değerinin 900.000,00-TL olduğu ve araçta 40.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince değer kaybı ödemesi yapılmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 26/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 39.950,00-TL artırarak toplam 40.000,00-TL'ye yükselttiği ve 682,25-TL tamamlama harcını yatırdığı, orijinal parça fark bedeline ilişkin talebini ise artırmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ile orijinal parça fark bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan ... plakalı aracın 11/01/2026 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,davacı tarafından araçta oluşan değer kaybının ve hasar fark bedelini davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in park yerinden çıkarken park halindeki davacı aracına çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının park halinde olduğu ve kusurunun bulunmadığı, araçta ön tampon, sol ön çamurluk ve sol ön far bölgelerinde onarımla giderilen hasarın KDV dahil 29.889,97-TL olduğu, araçta 40.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu ile uyumlu olduğu, hasar bedelinin ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları incelenerek belirlendiği, değer kaybının aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları gözetilerek kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak hesaplandığı anlaşıldığından alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. O hâlde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 40.000,00-TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu miktarın davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti içerisinde kaldığı, sol ön far için orijinal parça kullanımının öngörüldüğü ve hasar bedelinin bu şekilde dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince ödendiği, davacı tarafça bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının gerçek zararının karşılandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de gözetilerek 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, hasar fark bedeli talebinin ise reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybı zararının ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 11/02/2026 tarihinde tebliğ edildiği ve KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 iş günlük sürenin 23/02/2026 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24/02/2026 tarihinden itibaren, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olması dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 24/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Davacının hasar fark bedeli talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.732,40-TL harcın, 732,00-TL peşin harç ve 682,25-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.318,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL peşin harç, 682,25-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.414,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 125,80-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 10.357,8-TL'nin kabul ve ret oranına göre (%99,97 kabul -%0,03 ret) hesaplanan 10.354,69-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 3,11-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır