UYAP Emsal, T. 22.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2026
KARAR TARİHİ : 22/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığı ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, şimdilik 500,00-TL araç değer kaybı bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yasal faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araç değer kaybının belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun kabulü için öncelikle kusur oranlarının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın kilometresi, yaşı, hasar geçmişi ve hasar miktarının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sürücünün kusur durumunun keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybının hesaplanmasında aracın yaşı, modeli, kilometresi, hasar geçmişi ve onarım bilgilerinin dikkate alınmasını, ayrıca sigorta şirketince daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan arcın polis aracı olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını, araçta meydana gelen hasar için 25.579,20-TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarını poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, aracın kaza öncesi durumu ve geçmiş hasar kayıtları incelemeden değer kaybının belirlenemeyeceğini, kusur oranlarının ve gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER :
Dava konusu kazaya araçların ... kayıtlarını, dava konusu araçlara ait hasar dosyaları ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı, otomotiv konusunda uzman makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı görüldü.Mahkememiz 07/05/2026 tarihli ara kararı doğrultusunda dosyanın uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 13/07/2026 tarihli rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda “... plakalı araç sürücüsü ...’ın park alanından çıkarken park halinde olan ... plakalı araca sürtmesi nedeniyle KTK’nın 84/l maddesi uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacı aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, 2010 model ... ... marka davacı aracının kaza tarihindeki kaza öncesi değerinin 450.000,00 TL, onarım sonrası değerinin 442.000,00 TL olduğu ve araçta 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince değer kaybı ödemesi yapılmadığı” hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 31/08/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.500,00 TL artırarak 8.000,00 TL’ye yükselttiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Gıda İnş. Tarım... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan ... plakalı aracın 23/06/2025 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tüm davalılardan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın park alanından çıkarken park halindeki davacı aracına sürtmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının ise kaza sırasında parka yasak olmayan bir alanda park halinde bulunduğundan kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yine raporda, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.Alınan rapordaki kusur oranı saptamasının, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde ise aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar gören bölümleri ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek aracın kaza öncesindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrasındaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın esas alındığı, bu suretle belirlenen 8.000,00 TL değer kaybı bedelinin meydana gelen hasarın niteliği ve aracın özellikleri itibarıyla piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı aracının resmi araç olması nedeniyle serbest piyasada alım satımının bulunmadığı ve değer kaybından söz edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, değer kaybının aracın satılıp satılmamasından bağımsız olarak kaza ile birlikte malvarlığında meydana gelen eksilme olduğundan bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.O hâlde, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 31/08/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de gözetilerek 8.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.Öte yandan davacı tarafından değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine 12/08/2025 tarihinde ... yoluyla başvuruda bulunulduğu, KTK’nın 99. maddesinde öngörülen 8 iş günlük sürenin sonuna tekabül eden tarihin 22/08/2025 olduğu ve davalı sigorta şirketinin 23/08/2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 23/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Son olarak; ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında; “…trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu suretle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartını yerine getirdiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği…” belirtildiği, eldeki davada da davacı tarafça 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla zorunlu olmadığı hâlde başvurulan arabuluculuk nedeniyle oluşan giderin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 8.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23/06/2025 tarihinden (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 23/08/2025 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Davacı kurum 3708 Sayılı Kanun’un 56/a maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmayan 732,00 -TL TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.775,30-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 9.275,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde .. açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/10/2026


Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza