İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1175, K. 2026/860, T. 19.10.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1175 Esas
KARAR NO : 2026/860

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/01/2026
KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Türkiye’de alüminyum profil, yüzey işlemler, mekanik işlemler, bitmiş ürünler, plastik ürün gibi sektörlerde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... isimli firmanın satın aldığı ürünlerin taşınması için davalı/borçlu ...Şti. ile anlaştıklarını, yapılan anlaşma uyarınca taraflar; bahse konu yüklerin Türkiye’den ...’da yerleşik olan ... isimli firmaya taşınması üzerine bir anlaşma sağladıklarını, bahse konu taşıma sözleşmesinde gönderici taraf müvekkil şirket, alıcı firma ... ve taşıyıcı firma ise ... Ltd. Şirketi olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalar neticesinde mutabık kalınarak söz konusu emtiaların kara yolu ile taşıması gerçekleştirildiğini, alıcıya teslim edilecek olan ve faturaları ekte sunulmuş olan yüklerin, 02.11.2024 tarihinde ...'da bulunan tedarikçi firmadan yüklenmiş, davalı taşıyıcı tarafından teslim alındığı ve sözleşme uyarınca taşıyıcı tarafından 15.11.2024 tarihinde ...’daki alıcı firmaya ulaştırılması taahhüt edildiğini, ancak taşıma işlemi zamanında tamamlanmadığını, taşıyıcı tarafından gümrük işlemlerinin geç yapıldığını, güzergâhta zaman kaybedilmiş ve yük ancak 20.11.2024 tarihinde alıcıya teslim edildiği, söz konusu teslimatın gecikmesi nedeniyle alıcı firma olan ...üretim hattında ciddi aksama yaşadığını bildirdiği, müvekkile defalarca yazılı ihtarda bulunmuş ve son olarak gecikmeye bağlı zararları gerekçe göstererek toplamda 8.078,00 € (Euro) tutarında iki adet gecikme faturası düzenlediği, bu süreçte yükün sahibi olan alacaklı, mallarını zamanında teslim alamamış ve müvekkil firmaya olan güven duyguları zedelendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında borcun tamamına yaptığı itirazın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1000 TL lik kısmının iptaline ve takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın...'da yerleşik ... şirketine gönderilen ürünlerin geç tesliminden kaynaklı zarar faturasının rücuen tazmini talebiyle ... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibini başlattığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin durdurulduğunu, davacının takip talebinde 8.078,00 Euro tutarlı alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsilini talep etmesine rağmen dava dilekçesinde Türk Lirası üzerinden iptal isteminde bulunmasının hukuki yarar yokluğu ve icra takibine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, uluslararası taşımacılık hizmetinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR madde 30/3 uyarınca yükün alıcıya teslim edildiği 20.11.2024 tarihinden itibaren 21 gün içinde yazılı bildirimde bulunulması gerekirken davacının bu süreyi geçirdiğini, gecikmeye dayalı zarar iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının gecikme iddiasının mesnetsiz olduğunu ve taşımacılık ücretini aşar şekilde 8.078,00 Euro üzerinden talepte bulunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin taşıma hizmetini 02.11.2024 tarihinde teslim alıp 20.11.2024 tarihinde teslim ettiğini, davacının taşımacılık ücretini ödememesi üzerine ... Genel İcra Dairesi'nin ...E. sayılı takip ile 3.102,00 Euro tutarındaki alacağın tahsil edildiğini, CMR madde 23/5 uyarınca taşımacının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacının müşterisi ile vardığı mutabakatın müvekkili bağlamadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı taraf davalı tarafın aralarındaki taşıma sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müşterileri tarafından kendisine gecikmeden kaynaklı fatura düzenlendiğini ve kendisine yapılan ödemelerden kesinti yapıldığını beyanla söz konusu zararların davalıdan tahsili için dava açmıştır.
Davalı tarafça ürünlerin taşınıp teslim edildiği, kendile bir gecikme bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi, tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalar, malların taşındığına dair belgeler, davacıya zarara ilişkin müşterileri tarafından düzenlendiği beyan edilen faturalar ve davacının zarar iddialarına ilişkin belgeler üzerinde teknik bilirkişi incelemesinin gerekmesi, davacının bilirkişi incelemesi için mahkemece takdir edilen masrafları verilen kesin sürede yatırmadığının anlaşılması karşısında davacının davasını ispat için delil niteliğinde olan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve dosyaya sunulan belgelerin de alacağa ispata yeterli olmaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve peşin alınan 732,00 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. ...ve AAÜT gereğince takdir olunan 66.648,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır