İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1952, K. 2026/824, T. 19.10.2026

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1952 Esas
KARAR NO : 2026/824 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2026
KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 16/03/2025-16/03/2026 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 21.03.2025 tarihinde saat 23:40 sıralarında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi’nde meydana gelen kazada, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç, ... Caddesi’nden ... Sokak’a dönüş yapmak istediği sırada manevrasını yol ve çevre koşullarına uygun şekilde gerçekleştiremeyerek dorsenin sol arka kısmıyla park halindeki kasko sigortalı ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ileri doğru sürüklenen ... plakalı araç, arkasında park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, devamında ... plakalı dorsenin ön kısmı da yolun sol tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısmına temas ettiğini, böylece dört aracın karıştığı zincirleme ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı dorse sürücüsünün dönüş ve yanaşma manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek diğer yol kullanıcılarının hareketlerini zorlaştırdığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete, kasko sigortalı araç maliki aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, hasar onarımı için anlaşmalı oto serviste hasar onarım çalışmaları yapılmış olduğunu, 90.000,00 TL sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya karşı poliçe kapsamında gerçekleştirilen ödemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarara neden olan davalıdan bu zarar sonucunda ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK m.1472 hükmü gereğice halefiyete dayalı tazminat davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yukarıda yazılı olduğu üzere yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin değerlendirmesinde dava dışı sigortalıya göre değerlendirme yapmak gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettirenin ... olduğu, davacının ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, anılan şahsın Uyap sisteminde yapılan araştırmada tacir olduğuna dair de bir kaydın bulunmadığı gibi SGK kaydı incelendiğinde çalışan kaydının bulunduğu, bu nedenle VUK m.177 hükmü kapsamında tacir sayılanlardan da olmadığı, söz konusu hususlar kapsamında somut uyuşmazlıkta poliçe konusu aracın niteliğinin mahkemenin görevinin belirlenmesine bir etkisinin olmadığı, anılan YİBK kararının bağlayıcı nitelikte olduğu, somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında uygulanacak uyuşmazlıkta haksız fiilden doğan borç ilişkisi hükümlerinin uygulanması gerektiği, yazılan hususlar doğrultusunda huzurdaki davanın nispi ticari dava olmadığı mutlak ticari davanın da söz konusu olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m.114/1.c hükmündeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi edilmesi için İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine anılan mahkemece hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır