İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/467, K. 2026/859, T. 07.10.2026

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2026/859 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2014 tarihinde müvekkili ...’ın oyun oynarken park halinde bulunan ... plakalı aracın davalı sürücü ...’nın etrafını kontrol etmeden kusurlu hareketiyle dikkatsiz bir şekilde yola çıkarken hareket ettirmesi sonucunda altına kalarak yaralandığıni, hayati tehlike altında tedaviye alındığını, davalıların sorumlu olduğunu, sürücünün ağır kusurlu bulunduğunu, mahalle arasında bir sokak olması nedeniyle pek çok çocuğun yol kenarlarında oynadığının tahmin edilebileceğini, .... Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, sürücünün kusurunun ifadesinde ve kaza tutanaklarıyla sabit olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı, diğer davalı ...A.Ş.’nin aracın işleteni konumunda olduklarından müteselsil sorumlu olduklarını, kaza sonucunda davacı küçüğün uzun tedaviler gördüğü ve vücudunda hayatını önemli ölçüde zorlaştıran etkiler kaldığını, kulağının birinde %100, diğerinde %30 işitme kaybı yaşadığını, yüzünde kısmi felç meydana geldiğini, vücudunda ve yüz bölgesinde oluşan kırıklardan dolayı kulak ve göz sinirlerinin kesildiğini, kalıcı hasarlar sebebiyle bakıma muhtaç olduğunu, hastaneye gidip gelme, ilaç temini, estetik operasyonlar, bakıcı giderleri, psikolojik desteğe ilişkin miktarlar, özel eğitim masraflarından sorumlu olduklarını, sigorta tarafından karşılanmayan psikolog masraflarının davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, beden gücü kaybı hesabının kaza tarihinden itibaren belirlenmesi gerektiğini, zararın tazmin edilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, meslekte kazanma gücü için şimdilik 2.500,00 TL, hastane ve tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL, özel eğitim giderleri için şimdilik 100,00 TL, tedaviden sonra psikolog desteği giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 268.000,00 TL teminat limitiyle ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminattan kusur oranında sorumlu olunduğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, trafik kazası sebebi ile maluliyet olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi için davacının ATK 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyetin geçici olup olmadığı, kaza ile arasında illiyet bağı olup olmadığı, sürekli olup olmadığı, tazminat gerektirip gerektirmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması, asgari ücretin esas alınması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin aracın sicilinde malik olarak göründüğü ancak aracın işleteni olmadığını, aracın üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, aracın asıl sahibinin ... olduğunu, sadece belli bir süre için müvekkili üzerine kayıtlı olarak gösterildiğini, sonrasında kaydının asıl sahibine geçtiğini, ... veya ... ile arasında işçi-işveren ilişkisi veya ticari ilişki bulunmadığını, davalının daha evvel geçirdiği kaza ve hastalıkları olup olmadığının tespit edilmesini, ailesinin bakma ve gözetme yükümlülüğünün incelenmesi gerektiğini, ATK raporunun hesaplara ve hükme esas alınamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizin ... Esas -... Karar, 08/10/2019 tarihli kararı ile; davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile davanın maluliyet oranının %36 olarak belirlendiği, hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 437.110,31-TL olduğu, davalı sigorta şirketince 239.998,00-TL ödeme yapılmış ise de poliçe teminat limiti 268.000-TL'nin mahsubu gerektiği, davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların bakiye (437.110,31-268.000,00 TL) 169.110,00-TL zarardan sorumlu oldukları, olay tarihinde 4 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile;
"1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-169.110,00-TL tazminatın davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davalı ...A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K sayılı, 08/06/2023 tarihli kararı ile; davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülen istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a/4-6 madde hükümleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 13/08/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve davalı şirketin işleteni olduğu, davalı asilinde sevk ve idaresindeki aracın park edilmesi sırasında yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında küçüğün ağır şekilde yaralanmasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet zararı ile özel eğitim ve tedavi giderlerinin tazmine yönelik davadır.
Dava konusu kazanın 13.08.2014 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile 23.12.2013- 23.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına 250.000,00 TL iken 01.01.2014 tarihinden itibaren 268.000,00 TL’na yükseltilmiş azami poliçe limiti ile teminat altına alındığı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 6 metre genişliğindeki 58. sokak yolunun sol kenarında No:24 önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı, ... marka, ...tipinde, 2006 model, Siyah renkli, hususi yük nakli amaçlı yandan camlı panelvan kamyonetine binerek çalıştırdıktan sonra park halinden sağa manevra ile ileri istikamette hareketlendiği esnada sağ arka tekerlek kesimleri ile kamyonetin sağ tarafında oyun oynamakta olan davacılar ... ve ...’ın 4 yaşındaki kızı davacı ...’a çarpıp ezmesi sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 T. ...E.... K sayılı kararı ile verilen karar İstanbul BAM 8. HD'nin 08/06/2023 T... E....K sayılı kararı ile "Dava dilekçesinin davalı ... A.Ş vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek cevap dilekçesini ve delillerini sunması için süre verilmesi, delil sunulması halinde bildirdiği deliller toplanmak sureti ile hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunması isabetli değildir. , kazaya ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi ile davacı ...'in anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmedikleri hususu da değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının tesbiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararından sonra istinaf kararı doğrultusunda ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosya ... kürsüsünden seçilecek 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre kazadaki kusur oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişiler dosyaya sunduğu 25/04/2024 tarihli raporda ve 20/09/2024 tarihli ek raporda; Sürücü ...'nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2010 doğumlu denetime ve gözetime muhtaç olan yaya ...'ın bakım ve gözetiminden sorumlu kişi yada kişilerin % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu yönünde rapor ibraz etmişlerdir.
Dosya ATKya gönderilerek 24/04/2018 Tarihli raporda değerlendirilmek suretiyle, davacının maluliyet oranının ve sürekli ve geçici iş görememezlik sürelerinin tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ve dosyaya sunulan 16/01/2026 tarihli ATK raporunda cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Aktüerya bilirkişiye tevdii ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, istinaf kaldırma kararından sonra dosyaya sunulan kusur ve ATK raporları göz önüne alınarak davacının davalılardan talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybı, geçici iş görememezlik tazminatlarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlemelerinin istenilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 25/05/2026 tarihli raporda
... sevk ve idaresindeki ... A.Ş. adına tescilli ... Plaka Sayılı 2006 ... Marka Kamyonetin, davalı ... sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe numaralı...(Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 23.12.2013-23.12.2014 teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm limitinin 250.000,00.-TL, Kaza Başı Sakatlanma ve Ölüm Limitinin 2.500,000,00.-TL, Araç Başı Maddi Zarar Limitinin 25.000,00.-TL, Kaza Başı Maddi Zarar Limitinin 50.000,00.-TL olduğu, Sigortacının sorumluluk limiti belirlenirken poliçenin düzenlendiği yıl değil, kaza tarihinin olduğu yıl dikkate alınması gerektiği ile ilgili Yargıtay kararı. Yargıtay 17. HD. 09.10.2017 T. ... E., ... K. sayılı emsal nitelikteki kararında göre ... sigorta A.Ş. tarafından ...poliçe numaralı ... Sigortası (...) poliçe limiti kaza tarihi olan 03.08.2014 tarihinde geçerli olan Kişi Başı Ölüm Sakatlık limitinin 268.000,00.-TL, Kişi Başı Tedavi/Sağlık Gideri limitinin 268.000,00.-TL olduğu, Davacının 13.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 2010 doğumlu denetime ve gözetime muhtaç olan yaya ...'ın bakım ve gözetiminden sorumlu kişi yada kişilerin % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun ... Tarih ... sayılı kararında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; 22.05.2026 Rapor tarihi itibariyle davacı lehine bakiye maddi tazminat hesaplandığı, Davalı ... Plaka Sayılı 2006 ... Marka Kamyonetin, ... Sigortacısı ... Aigorta A.Ş. Yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının bakiye poliçe limiti 28.002,00.-TL sınırlı olduğu, Davalı ... Plaka Sayılı 2006 ... Marka Kamyonetin, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki maliki işleteni ... A.Ş. yönünden;T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 20.01.2022 T,... E,...K. Sayılı kararı nazara alınarak ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminatının hesaplandığı; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 20.01.2022 T, ... E, ...K. Sayılı kararı gereği Davacı ...’ın Aylık gelirinin ve başka bir gelirinin olmadığı, ailesiyle birlikte yaşadığı, 28.10.2010 doğumlu olması kaza tarihinde 3 Yaş 9 Ay 15 günlük olması hasebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı talep edip edemeyeceği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.877,16.-TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının 1.014.845,40.-TL olduğu, Manevi tazminat talepleri ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacılar vekili tarafından maddi zararlarının karşılanması için 09.05.2016 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi başvuru yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.06.2018 tarihinde imza altına alınan Sulh Protokolü ve İbraname düzenlenerek 239.998,00.-Asıl Alacak+25.932,00.-TL İşlemiş Faiz+308,00.-TL Yargılama Gideri+20.349,00.-TL Dava Vekalet Ücreti+17.358,00.-TL İcra Vekalet Ücreti= Toplam 303.945,00.-TL anlaşma sağlandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 10.08.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup sigorta şirketi dışındaki davalıların temetrüd tarihinin 13.08.2014 olay tarihi olduğu, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davaya konu kazada ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...’nın istinaf kaldırma kararından sonra alınan raporda %25 oranında tali kusurlu olduğu, 4 yaşındaki çocuk yaya ...’ın ebeveyn denetimi ve gözetimi dışında kaldığı bir anda kamyonetin yakın civarında bilinçsiz ve kontrolsüz şekilde bulunmasının %75 oranında etkili olduğu, davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.877,16 TL olduğu, ancak Yargıtay içtihatları kapsamında kaza geçirdiği dönemde çalışmayan küçüğün geçici tazminat talebinde bulunamayacağı, davacı küçüğün %23,2 maluliyetine ilişkin maddi zararının 1.014,485,40 TL olduğu, 13.08.2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 268.000,00 TL'dır. Davacı tarafından dava devam ederken yapılan ödemenin tenzili sonucu davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluk limiti (268.000,00-239.998,00) 28.002,00 TL'dir. Bu durumda davacının yukarıda belirlenen maddi zararı poliçe limitini aştığından sigorta şirketinin sorumluluğu 28.002,00 TL limit ile sınırlı olacaktır. Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın temerrüdün 13.08.2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen tedavi giderlerinin belgeli olması nedeniyle bu giderlerden SGK'nın sorumlu olacağı, davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.014,485,40 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 239.998,00 TL ödeme yapıldığı, ancak sigorta teminat limit kapsamının 268.000 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların 1.014,485,40 TL - 268.000,00 TL = 746.485,40 TL bedelden sorumlu olacakları ancak davacı tarafın 21/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 197.112,31 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiği ve dosyada başkaca bir ıslah dilekçesi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği sürekli iş görememezlik yönünden bu tutardan davacının sigorta şirketi yönünden feragat etmesi sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu 28.002,00 TL yönünden diğer davalılar yönünden de feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla davacının toplam zararından sigorta teminat üst limit bedeli düşüldükten sonra belirlenen 169.110,00 TL üzerinden davalılar sürücü ve işletenin sorumlu olduğu dikkate alınarak 169.110,00 TL tazminatın davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi hakkında davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, olay tarihinde 4 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş görememezlik tazminatına hak kazanamayacağından geçici iş göremezlik yönünden davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-169.110,00 TL tazminatın davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.551,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 3.425,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 3.454,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.097,70 TL harcın davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 3.425,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 3.454,20 TL harcın davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 32.792,58 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 27.201,45 TL yargılama giderinin davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
Bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar işleten ... A.Ş. ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan takdiren 34.761,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 34,10 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
Bakiye kısmın davalı ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
8-Talep gibi davalı sigorta şirketi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır