İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/979, K. 2026/706, T. 28.09.2026

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/979 Esas
KARAR NO:2026/706

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/12/2025
KARAR TARİHİ:28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ tarafından davalı/borçlu aleyhine, faturadan kaynaklı alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... İcra sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı / borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk süreci başlatılmışsa da yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Davacı şirketin faaliyet konusunun; bilgisayar sistemleri, yazılım ve donatıma ilişkin destek ve danışmanlık hizmeti olduğunu, Davalıya bu çerçevede hizmet verildiğini, tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 09.04.2025 tarihli faturada da görüleceği üzere, davacı şirket tarafından basın haber (01.04.2025 - 01.05.2025 ...) ve sosyal medya takibi hizmeti verildiğini, ancak; davalı / borçlu tarafından işbu hizmetin karşılığında kendisine düzenlenen faturanın bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça işbu faturaya ilişkin ... 57. Noterliğinin 31.07.2025 tarihli, 20591 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş. İle aralarında 2018 yılından beri ticari ilişki bulunduğu, dava konusu fatura bedelinin bu şirkete ödendiği, davacı müvekkil şirket ile dava dışı üçüncü kişi olan bu şirketin farklı şirketler olduğunun kendisine bildirilmediği, bu faturadan kaynaklı davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, davacının .... Noterliğinin 11.08.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edilerek davalının mesnetsiz iddialarının kabul edilmediğini, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilen ... A.Ş., davacı şirketten farklı bir tüzel kişiliğe sahip olup gazete,dergi,mecmua, kitap ve her türlü basımı takip etme, bunları küpür halinde derleyerek abonelerine ulaştırma ile ilgili iş konusunda faaliyet gösterdiğini beyan ederek, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... İcra sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Tarafların uzun yıllardır medya takibi alanında çalışmaktıklarını, aralarında yazılı ve imzalı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, hizmet bedellerinin ve kapsamının dönemsel olarak sunulan fiyat teklifleri üzerinden belirlendiğini, 2025 yılı içerisinde davacı şirketin, davalıya “unvan değişikliği” yapılacağı bilgisini vererek sistemde yeni bir tedarikçi kaydı oluşturulmasını talep ettiğini, uzun süredir devam eden ticari ilişki ve karşılıklı güven çerçevesinde bu talebi iyi niyetle yerine getirildiğini, akabinde davacı şirketin, ilgili hizmet dönemine ait faturayı ve ödeme bilgilerini ilettiğini, ancak sonradan basit bir unvan değişikliğinden ibaret olmayıp...grubu bünyesinde ... A.Ş. ile... Ltd. Şti. arasında yaşanan ve davalıya bildirilmeyen içsel miras ve hak ihtilaflarından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı tarafından iletilen faturanın işleme alınması sırasında müvekkilin muhasebe birimi, kendisine bu yönde herhangi bir resmi bildirim yapılmamış olması sebebiyle, ödemeyi mutad olduğu üzere eski cari hesap üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı şirketin hizmet bedelini ödediği inancıyla aynı bedelin ikinci kez talep edilmesini kabul etmediğini, buna rağmen davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ödemenin yapılmış olduğunu, alacağın devredildiğinin davacı tarafından bildirilmediğini ileri sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ARAŞTIRMA:
1-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
2-...Vergi Dairesi Müdürlüğüne Müzekkere yazılarak davacı şirketin 2025 yılı BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.
3-...Vergi Dairesi Müdürlüğüne Müzekkere yazılarak davalı şirketin 2025 yılı BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.
4-... 57. Noterliğinin 31/07/2025 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi dosyaya sunulmuştur.
5-.... Noterliğinin 11/08/2025 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası dosyaya sunulmuştur.
6-Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak SMMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi Mahkememize sunduğu 15/06/2026 tarihli raporunda özetle;
"Mahkemenizin ara kararı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, tarafların e-defter/berat kayıtları, cari muavin hareketleri, e-fatura, ödeme dekontu, ihtarnameler, e-posta yazışmaları, hizmet belgeleri, vergi dairesi cevapları ve dosyaya sunulan sair belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;
1-Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. adına 09/04/2025 tarihli ... numaralı e-fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Söz konusu faturanın 53.800,00 TL mal/hizmet bedeli, 10.760,00 TL KDV ve toplam 64.560,00 TL ödenecek tutar içerdiği,
2-Söz konusu faturanın e-fatura niteliğinde olduğu, fatura senaryosunun TICARIFATURA ve fatura tipinin SATIS olduğu, Faturada basın haber takibi dijital ücreti ve sosyal medya takibi hizmetinin yer aldığı, fatura vadesinin 09/05/2025 olduğu,
3-Davacı şirketin 2025 yılı e-defter/berat dosyaları ile cari muavin kayıtlarının sunulduğu, Davacı yevmiye kayıtlarında takip konusu faturanın 120.01.914 ... A.Ş. cari hesabına 64.560,00 TL borç olarak kaydedildiği, 391 Hesaplanan KDV hesabına 10.760,00 TL, 600 Yurt İçi Satışlar hesaplarına ise 29.800,00 TL ve 24.000,00 TL alacak kaydı yapıldığı,
4-Davacı cari muavininde takip tarihi itibarıyla takip konusu faturaya ilişkin tahsilat, iade, iskonto veya mahsup kaydı bulunmadığı, Bu nedenle davacı defterleri yönünden 64.560,00 TL asıl alacak bakiyesi görüldüğü,
5-Davalı şirketin 2025 yılı e-defter beratlarının ve ... A.Ş. adına açılmış 320.01.001.10251 cari muavin hesabının sunulduğu, Ancak davalı tarafından davacı... Merkezi Ltd. Şti. adına ayrı cari muavin hesabı sunulmadığı,
6-Davalı cari muavininde 2025 yılı açılışında ... A.Ş. lehine 8.260,00 TL devreden borç bakiyesi bulunduğu, Dava konusu ... numaralı faturanın 09/04/2025 tarihinde 64.560,00 TL tutarla bu cari hesaba alacak kaydedildiği, 23/05/2025 tarihinde aynı cari hesaba 64.560,00 TL ödeme kaydı yapıldığı,
7-Davalı defterlerinin mevcut kayıt şekline göre 23/05/2025 tarihli 64.560,00 TL ödeme sonrasında ... A.Ş. cari hesabının takip tarihi itibarıyla 8.260,00 TL borç bakiyesi verdiği, Bu nedenle davalı defterlerinde söz konusu ödeme tutarı kadar alacak bakiyesi değil, 8.260,00-TL borç bakiyesi görüldüğü,
8-Takip konusu ... numaralı faturanın ... A.Ş. cari hesabına ait olmadığı ve bu cari hesaptan çıkarılması gerektiği kabul edildiğinde, 8.260,00 TL eski borç bakiyesi düşüldükten sonra 23/05/2025 tarihli 64.560,00 TL ödemenin ... A.Ş. yönünden 56.300,00 TL fazla ödeme/alacak sonucu doğurduğu,
9-23/05/2025 tarihli ... Bankası dekontunda gönderenin ... A.Ş., alıcının ise ... A.Ş. olduğu, Ödeme tutarının 64.560,00 TL olduğuve ödemenin davacı... Merkezi Ltd. Şti. adına yapılmadığı,
10-Davacı tarafından 09/04/2025 tarihli e-posta ile faturanın davalı tarafa iletildiği, Aynı e-postada davacı şirketin cari bilgilerinin... Merkezi Ltd. Şti., VKN ... olarak bildirildiği ve ödeme için ... Bankası ... IBAN bilgisinin paylaşıldığı,
11-02/05/2025 tarihli ... konulu e-posta ve ekli raporun, Nike Türkiye Nisan 2025 dönemine ilişkin medya takip hizmetinin davalı tarafa gönderildiğini gösteren yardımcı hizmet belgesi niteliğinde olduğu,
12- ... 57. Noterliği’nin 31/07/2025 tarih ve 20591 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı tarafça ödemenin ... A.Ş. ile mevcut cari ilişki kapsamında yapıldığı ve davacı şirkete borç bulunmadığının ileri sürüldüğü, .... Noterliği’nin 11/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise davacı tarafça bu ödeme iddiasının kabul edilmediği ve 64.560,00-TL’nin davacı şirket hesabına ödenmesinin ihtar edildiği,
13-Vergi dairesi karşılaştırmalı alış-satış analizinde davalı kayıtlarında... Merkezi Ltd. Şti. ile 1 adet belge ve 53.800,00 TL KDV hariç işlem bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Bu tutarın takip konusu e-faturanın KDV hariç matrahıyla uyumlu olduğu,
14-Taraf kayıtları arasındaki temel farkın fatura tutarında değil, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı şirket yerine dava dışı ... A.Ş. hesabına yapılmasından ve davalı muavininde fatura/ödeme hareketlerinin bu şirket cari hesabında izlenmesinden kaynaklandığı,
15- İcra takibinde 64.560,00 TL asıl alacak yanında 22/08/2025-25/08/2025 dönemi için yıllık %49,25 reeskont avans faiz oranı üzerinden 264,96 TL işlemiş faiz talep edildiği,
16- 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca ticari işlerde TCMB kısa vadeli avans faizinin talep edilebilir nitelikte olduğu, Ancak 2025 yılının ikinci yarısında 30/06/2025 tarihinde geçerli avans faiz oranı olan %44,25 oranının uygulanması gerektiği, bu oranla 22/08/2025-25/08/2025 dönemi için işlemiş faizin 238,07 TL olarak hesaplandığı ve takipte talep edilen 264,96 TL işlemiş faiz içinde 26,89 TL fazla faiz talebi bulunduğu,
17- Mali kayıtlar esas alındığında, 23/05/2025 tarihli ödemenin davacı şirket defterlerinde tahsilat olarak yer almadığı, Davacı defterleri yönünden takip konusu fatura bakiyesinin 64.560,00 TL olduğu,
18- Sayın Mahkemece 23/05/2025 tarihli 64.560,00 TL ödemenin davacı... Merkezi Ltd. Şti. borcunu sona erdiren geçerli ifa/mahsup olarak kabul edilmemesi halinde, takip konusu fatura yönünden 64.560,00 TL asıl alacak ve 238,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.798,07 TL takip alacağı bulunduğu,
19-Sayın Mahkemece 23/05/2025 tarihli ödemenin, ... A.Ş. hesabına yapılmış olmasına rağmen davacı borcuna geçerli ifa/mahsup olarak kabul edilmesi halinde, takip konusu fatura bedelinin takip tarihinden önce ödenmiş kabul edileceği, Bu durumda asıl alacak ve işlemiş faiz bakiyesinin 0,00 TL olacağı,
20-Ödemenin hukuken geçerli ifa sayılıp sayılmayacağı, ... A.Ş.’ye yapılan ödemenin davacı şirket alacağına mahsup edilip edilmeyeceği, TBK m.186 kapsamında davalı savunmasının değerlendirilmesi, TBK/BK m.100 uygulaması, takip talebiyle bağlılık, takip sonrası faiz, icra inkâr tazminatı, kötü niyet tazminatı ve diğer fer’i talepler yönünden nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,"
Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 64.560,00-TL asıl alacak ve 264,96-TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "09/04/2025 tarihli 64.560,00-TL tutarlı fatura" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya bilgisayar sistemleri, yazılım ve donatıma ilişkin hizmet verdiğini, bu kapsamda basın haber ve sosyal medya takibi işi için dava konusu 09/04/2026 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, aralarındaki ticari ilişkiyi ve faturaya konu hizmetin verildiğini kabul etmekle birlikte, ödemenin dava dışı ... A.Ş'ye yapıldığını, söz konusu şirket ile 2018 yılından beri devam eden ticari ilişkileri olduğunu, unvan değişikliğinin kendilerine bildirilmediğini, davacı şirket ile ... A.Ş arasındaki içsel miras ve hak ihtilafından bu durumun yaşandığını, fatura bedelini ödemiş olduklarından tekrar ödenmesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Buna göre taraflar arasında, ticari ilişkinin varlığı ve faturaya konu hizmetin verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının dava dışı 3. kişiye yaptığını iddia ettiği ödemenin, davacıya yapılan ve geçerli bir ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava konu 09/04/2025 tarihli fatura incelendiğinde, davacı... Merkezi Ltd. Şti. tarafından, davalı şirkete düzenlendiği, fatura içeriğinin basın haber takibi dijital ücreti ve sosyal medya takibi hizmeti olduğu, aşağı kısımda ıban bilgisi olarak ... Bankası ıban numaralarının yer aldığı anlaşılmıştır.
Yine tarafların 2025 yılı Nisan ayına ait karşılıklı BA/BS formları dosya arasına alınmış, davaya konu faturanın, davacının BS, davacının BA bildiriminde aynı şekilde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışması incelendiğinde, 09/04/2025 tarihinde ... isimli kişi tarafından, ... isimli kişiye gönderildiği ve mail ekinde davaya konu fatura gönderilerek, "geçtiğimiz yıl bildiğiniz üzere cari ve hesap bilgilerimiz tamamen değişmişti, banka şube değişikliğimiz olduğu için güncel hesap bilgilerini aşağıda size iletiyorum, sisteminizde güncelleme yapıldığına dair tarafından dönüş rica ederiz." şeklinde yazıldığı ve altında davacı şirketin unvanına ve ... Bankası ıban nosuna yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek SMMM bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen raporunu dosyaya sunmuştur. Buna göre, davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 64.560,00-TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarında ise söz konusu faturanın dava dışı ... A.Ş. adına açılan cari hesapta takip edildiği, faturayı düzenleyen davacı şirket olmasına rağmen ... A.Ş. cari hesabına alacak kaydedildiği ve 23/05/2025 tarihinde bu şirkete yapılan ödeme kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu icra takibine dayanak faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura bedeli konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının dava dışı ... A.Ş.'ye yaptığı ödemenin, davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, faturanın, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olması, aynı şekilde karşılıklı olarak tarafların BA/BS bildirimlerinde kayıtlı olması ve davacı tarafından davalı tarafa fatura tarihinde gönderilen e mail birlikte değerlendirildiğinde, davalının unvan değişikliğinin kendisine bildirilmediği, dava dışı ... A.Ş. ile aralarında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında ödemenin söz konusu şirkete yapıldığı savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı şirket, zaten fatura tarihinde davaya konu faturayı davalı şirkete göndererek ve ödemenin yapılmasını istedikleri banka ve ıban numarasını da bildirerek yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davalı şirketin kendi kayıtlarında faturayı dava dışı ... A.Ş cari hesabında takip etmesi kendi hatasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, takibe konu fatura beldelinin davalı tarafından, davacıya ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, takibin 64.560,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden ise, takip öncesi işlemiş faiz talep edilebilmesi için davacının TBK'nın 117. maddesi gereğince, takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmesi gereklidir. Somut olayda her ne kadar davacı, .... Noterliğinin 11/08/2025 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu borcun 7 gün içinde ödenmesini davalıya ihtar etmiş ise de, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 22/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının tebliğ tarihimden itibaren 7 günlük sürenin sonunda 01/09/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinin ise, 25/08/2025 tarihinde, yani temerrüt tarihinden önce başlatıldığı, bu nedenle davacını takip öncesi işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, 264,96-TL işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
Buna göre davalı borçlu tarafından cari hesap ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 64.560,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.410,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 782,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.627,16- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 782,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 12.280,00-TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 12.229,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap edilen 264,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun 2025/51219 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır



Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır