İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/402, K. 2026/947, T. 26.10.2026

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/402 Esas
KARAR NO : 2026/947

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2026
KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında elektrik ve montaj işleri kapsamında ticari nitelikte bir iş ilişkisi doğduğunu, bu kapsamda davalıya 10/03/2026 tarih ve ... numaralı e-arşiv fatura düzenlendiğini, söz konusu faturada toplam bedelin 100.000,00 TL olduğunu, fatura konusu edimin davacı tarafından ifa edildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini bu nedenle davacı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacak miktarının 100.000,00 TL olarak gösterildiğini, takip konusu alacağın fatura alacağına dayandığını, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkarıldığını, ... tebliğ kayıtlarına göre tebligatın 09/04/2026 tarihinde muhatap hesabına teslim alındığını, aynı gün alıcıya ayrılan alana bırakıldığını ve mevzuat gereği belirlenen sürede okundu sayıldığını, davalının ödeme emrine karşı süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin takibe konu edildiği şekilde alacaklıya borcu bulunmadığı ödemeler yapıldığının ileri sürüldüğünü ancak bu itirazın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın borcunun ticari kayıtlar, fatura ve işin ifası ile sabit olduğunu, davalının itirazının, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen TTK temerrüt faiziyle ve ferileriyle devamına, koşulları oluştuğundan davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle ödenmelerde gecikmeler yaşanmış olsa da davacı şirkete cari hesap alacağı ile ilgili bir kısım ödemeler yapıldığını fakat davacı tarafça müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan icra takibi yapıldığını ve devamında huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiği iddiasıyla alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de talebin şartlarının bulunmadığını, inkar tazminatına hükmedilmesi için takibe konu alacağın likit olması gerektiğini, fakat arada yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edilmemesi nedeniyle davacının alacağı likit olmayıp yargılama gerektirdiğini, bu nedenle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafında beyan ettiği üzere karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafın beyan dilekçesinde teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirerek dosyada kayıtlı teminatın tarafına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 20/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile işbu dava dosyasına ilişkin davacı tarafça sunulan feragat taleplerini kabul ettiklerini, davacı tarafından sunulan feragat dilekçesine binaen herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın, davalı tarafın muvafakati bulunduğundan davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 1.207,75-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 475,75- TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır