UYAP Emsal, E. 2024/218, K. 2026/1318, T. 12.10.2026

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/218 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/1318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/158 E. 2023/1169 K.
ASIL DAVADA

DAVA : İtirazın İptali

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/828E-2022/812K SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 12/10/2026
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl dava davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/3427 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen ürünün oto camları temperleme işlemi esnasında kullanılan FAN işlevini haiz olduğunu, müvekkilinin davalı yüklenici...şirketi ile arasındaki anlaşmaya bağlı kalarak, "karşılıklı güven ilkesi" çerçevesinde iyi niyet ve dürüst ticaret anlayışıyla sözleşme kapsamında 45.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, buna karşılık, davalı tarafından imalatı gerçekleştirilen ve davacı müvekkili fabrikasına montajı yapılan makinenin istenen verimi sağlayamadığı gibi düzenli bir çalışma göstermediğini, normalinden çok daha fazla gürültülü ve sallantılı (titreşimli) çalıştığını, söz konusu fan sisteminin kurulumunun yapılmasının ardından makinenin düzgün çalışmaması nedeniyle, satıcı “...” şirketine bildirilmiş olduğunu, 4 kez kontrol çalışmaları yapıldığını, en son olarak satıcı...şirketi teknik ekibi ile gelindiğinde müdahale edileceği söylenmesine rağmen herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığını, satıcı...firmasının aylarca süren görüşmelere rağmen makinenin taahhüt edildiği gibi düzgün çalışması için hiçbir olumlu eylemde bulunmadığını, makinede bir sıkıntı olmadığının ileri sürüldüğünü, söz konusu fan makinesinin sözleşmede belirtilen niteliklerde ve özelliklerde olmadığını belirterek sözleşmeye konu ayıplı malın iadesine, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen 45.000,00 TL tutarlı ödemenin şimdilik 750,00 TL' sinin, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için TMMOB Makine Mühendisleri Odası'na hazırlatılan bilirkişi raporu ücreti olarak ödenen 10.620,00 TL'nin şimdilik 250,00 TL'sinin ve tüm asıl alacaklarına ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili 07/09/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 55.620,00 TL'ye artırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, davacıdan istenen şartlarda ve verimlilikte bir ürünün üretilebilmesi için halihazırda müvekkili şirkette yer alan makinenin gösterildiğini, söz konusu makinedeki sıkıntılar ve eksikler belirtilerek bu sıkıntıları ve eksiklikleri gideren, daha gelişmiş özellikte yeni bir makine imalatı istendiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye konu makine/sistem, oto camları temperleme işlemi esnasında kullanılan fan işlevini haiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında 45.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, buna karşılık, davacı tarafından imalatı gerçekleştirilen ve müvekkili fabrikasına montajı yapılan makinenin istenen verimi sağlayamadığını, düzenli bir çalışma göstermediğini, normalinden çok daha fazla gürültülü ve sallantılı (titreşimli) çalıştığını, söz konusu fan sisteminin kurulumun yapılmasının ardından makinenin düzgün çalışmaması nedeniyle, davacı şirkete bildirildiğini, dört kez kontrol çalışmaları yapıldığını, en son olarak davacı şirketin teknik ekibiyle gelindiğinde müdahale edileceği söylenmesine rağmen herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığını, davacı firmanın aylarca süren görüşmelere rağmen makinenin taahhüt edildiği gibi düzgün çalışması için hiçbir olumlu eylemde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye bedelin 64.740,00 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın malın ayıplı olarak teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, 22/10/2021 tarihli sipariş teyidi başlıklı belge içeriğinden davalının "Radyal Vantilatör İmali" işini üstlendiği, imal edilecek ürünün özelliklerinin belirtildiği, sözleşme bedelinin 93.000,00TL + KDV olduğu, davalı tarafça 16/11/2021 tarihli 109.740,00 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği ve 16/11/2021 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünün davacıya teslim edildiği, asıl davada davalı birleşen davada davacı yanca süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiğine yönelik iddialarının ispat edilemediği belirtilerek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.


İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı- b. davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan bahsedilmediği, malın gizli ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, esasa dair birçok delile rağmen usuli bir inceleme ile müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, müvekkili tarafından çok daha önceden ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıp ihbarının şekle tabi olmayıp her türlü delil ile ispat edilebileceği, mahkemece tanık deliline dayanılmasına karşın delillerin sunulması için süre verilmediği, karşı yanın ayıptan haberdar olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malın ayıplı olduğundan bahisle bakiye bedel ödemesinden alıcının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası, birleşen dava ise teslim edilen malın ayıplı olduğundan bahisle malın iadesi ve ödenen bedelin ve yapılan tespit masraflarının iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malın ayıplı olduğuna dair ihbarın süresi içerisinde yerine getirildiğine dair iddiaların ispat edilememiş olmasına göre davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.422,38 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.106,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.316,38 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...
e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."