İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/664, K. 2026/764, T. 07.10.2026

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/664 Esas
KARAR NO : 2026/764

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ... A.Ş. tarafından, dava dışı malik...'dan kiralanan, ... adresinde yer alan iş yerinin davacı sigorta şirketi nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket sigortalısının, davalının iş yerinde 23.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle sigortalı dava dışı ...'e ait işyerinde yer alan emteaların yanarak zayi olması neticesinde maddi hasar oluştuğunu, oluşan maddi zararın davalı şirketçe tazmin edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalısına emtialarda meydana gelen zarar ve hasar tazminatı olarak 69.519,63 TL ve 46.379,92 TL olmak üzere toplam 115.899,55 TL ödendiğini, yangın hadisesi sonucu düzenlenen 23.02.2022 tarihli Yangın Raporu'nda " İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda belirtildiği üzere, zemin üzeri 6 katlı binanın zemin katında ... isimli firma sahibi ... tarafından tekstil ürünleri deposu olarak kullanılan işyerinin (depo) giriş kapısına göre sağ tarafında yoğun tahribat ve temiz yanma emareleri görülmüş olup, yangın başlangıç noktasının burası olduğu, yangın başlangıç noktasının üst tarafında asma tavan içerisinden geçen elektrik kablolarındaki elektrik enerjisinin her hangi bir nedenle (aşırı ısınma, nötr-faz teması, kısa devre ark vb.) ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yanma olayının başladığı kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, ekspertiz raporunda mevcut hasarın ...firmasından kaynaklı meydana geldiğinin belirlendiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından ödenen 46.379,92 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı şekilde davalı şirket tarafından ödenen 69.519,63 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının her iki takip açısından da takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının ... 8. İcra Müdürlüğü... E. icra takibine yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının her iki takip açısından da ayrı ayrı olmak üzere %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kiracısı olduğu... ile aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı olan şirket ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davalıya sorumluluk iddiasında bulunulmasının tek sebebinin ve hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, diğer yandan davalının da burada kiracı sıfatını taşıdığını, ticari dava niteliği taşımayan olaya ilişkin dava da görev Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, rizikonun gerçekleştiği zemin katın alçıpenle ayrılmış vaziyetteki alan, tekstil işiyle geçimini sağlayan davalının fazla kumaşlarını veya kullanmadığı birkaç makinesini bıraktığı, yalnızca gündüz mesai saatleri içerisinde uğradığı depo olarak kullandığı bir yer olduğunu, zemin katın asma tavanı , müvekkilin depo olarak kullandığı alanla sigortalı marketin bulunduğu alanı kapsar nitelikte olduğunu, davalının depoda elektrikle herhangi bir işi olmadığını, davalının yangın hadisesinin gerçekleştiği taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalının kullanmadığı elektrik kablolarından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, yangının davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'in tesisatından çıktığını, davalının olayla illiyet bağının bulunmadığını beyan ederek açılan itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, yangının çıkış sebebinin ne olduğu, yangının meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, yapılan tazminat ödemesinin gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı, sigortalısına hasar ödemesi yapan davacının halefiyet ilkesi kapsamında ödediği tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası ve Kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde, sigortalısı ... A.Ş. tarafından, dava dışı malik...'dan kiralanan, ... adresindeki iş yerinin Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının iş yerinde 23.02.2022 tarihinde yangının meydana geldiğini, sigortalının işyerindeki emtiaların yanarak zayi olduğunu, maddi hasarın oluştuğunu, zarar ve hasar tazminatı olarak 69.519,63 TL ve 46.379,92 TL ödendiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın; ...firmasından kaynaklı meydana geldiğini, ödenen 46.379,92 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödenen 69.519,63 TL tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sigortalısına ait iş yerinde hasara sebebiyet veren yangın hadisesinin davalının maliki/sahibi olduğu binanın elektrik tesisatından kaynakladığını, davalının itirazının iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde, davalının kiracısı olduğu... ile aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı olan şirket ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunduğu; davalıya sorumluluk iddiasında bulunulmasının tek sebebinin ve hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davalınında kiracı sıfatını taşıdığı; ticari dava niteliği taşımayan olaya ilişkin dava da görevin Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne ait olduğunu, rizikonun gerçekleştiği zemin katın alçıpenle ayrıldığını, tekstil işiyle geçimini sağlayan davalının fazla kumaşlarını veya kullanmadığı birkaç makinesini bıraktığını, bu yerin depo olarak kullanıldığını, zemin katın asma tavanı, davalının depo olarak kullandığı alanla sigortalı marketin bulunduğu alanı kapsar nitelikte olduğunu, asma tavan ile içerisinde bulunan tesisatın davalı tarafından imal edilmediğini, kullanılmadığını, davalının, kullanmadığı elektrik kablolarından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davalının uğradığı zarardan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, mala zarar verme suçuna ilişkin ... sayılı dosya kapsamında soruşturma yapıldığını, soruşturma kapsamında düzenlenen tahkikat evraklarında; "söz konusu yangın hadisesinin elektrik kaynaklı çıktığı, kriminal raporda yakıcı yanıcı maddeye rastlanmadığını" belirttiği, davanın reddini talep ettiği,
Davacı tarafın sigortalısının yangın sebebiyle zararını karşılayarak sigortalısının haklarına halef olarak bu davayı açtığı, halefiyete dayalı davalarda sigorta şirketinin sigortalısı ile aynı haklara sahip olacağı, sigortalısı hangi Mahkemede dava açacak ise sigorta şirketininde o Mahkemede dava açması gerektiği,
Davacının sigortalısının yangın çıkan işyerinde kiracı olduğu (kiraya veren ; ...)), kira sözleşmesinin davalı dışında başka kişiyle ( ...) yapıldığı, davalınında işyerinde kiracı olduğu, sigortalı ile davalı arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından Sulh Hukuk Mahkemeleri 'nin görevli olmadığı, sigortalı ile davalının tacir olması, ticari işletmelerin zarar görmesi sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu görev itirazının yerinde olmadığı, davacının sunduğu poliçenin yangın hasarını teminat altına aldığı,
Davaya konu uyuşmazlıkta davalı yönünden TBK 49 kapsamında haksız fiile dayanıldığı, davacı tarafın davaya konu yanının davalının haksız eyleminden meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği,
Davacının dosyaya sunduğu hasar dosyasınında ekspertiz raporunda;" Market dahilinde yangın merkezi “odak noktasının” arandığı ancak yangına sebebiyet verebilecek her hangi bir açık ateş kaynağına rastlanılmadığı, esasen alçıpan panelden mamul asma katın tavan alçıpanlarının zemine düşmesi nedeniyle sadece tavan kısmında hasar oluştuğu, ancak asma tavan arasından geçen ve aydınlatma armatürlerini besleyen koblo kılıflarında (izolasyon) ortamda oluşan ısı ve hararet nedeniyle kavrulmalar meydana geldiğini, market dahilinden marketin arka cephesindeki depo alanına girildiğinde, tekstil deposu ve market deposunu birbirinden ayıran alçıpan panelden oluşturulmuş duvarın tamamen yangından etkilenerek yıkıldığı/yok olduğu, birkaç kişinin alçıpan duvar yerine ytong malzeme ile tekstil deposu ve market deposu arasında duvar örmeye devam ettikleri, keza tekstil deposuna girildiğinde de tekstil deposuna ait dahilde hiçbir ürün bulunmadığı tamamen ortamdan kaldırıldığı ve çöpe atıldığı, asma tavan arasından geçen aydınlatma armatürlerini besleyen kablo kılıfının (izolasyon) tavan ile asma tavan arasında yanarak alevin yürümesi sonucu bu şekilde meydana geldiği, asma tavan altında kalan kablonun uzman kişi tarafından incelendiği, her hangi bir kısa devre ve ark bulgularına rastalanılmadığı, sadece izolasyonun deforme olduğunun tespit edildiğini, depoyu kullanların depoya gelmesi üzerine depoda atıl “kullanılmayan” bir elektrik panosu olduğunun beyan edildiği, ancak panonun yeri gösterilmiş ise’de panonun oradan söküldüğü ve yerinde bulunmadığının tespit edildiği, esasen en ağır yanma iz ve emarelerin tekstil deposunda gerçekleştiğini, ... tarafından kullanılan depoda kısmen hasar bulgularına rastlanıldığını,
Yangın taraflarınca söndürülmesine müteakip yaptıkları inceleme ve araştırma neticesinde; zemin üzeri 6 katlı binanın zemin katında tekstil ürünleri deposu olarak kullanılan işyerinin giriş kapısına göre sağ tarafında yoğun tahribat ve temiz yanma emareleri görüldüğü, yangının başlangıç noktasının burası olduğunu, yangın başlangıç noktasının üst tarafında asma tavan içerisinden geçen elektrik kablolarındaki elektrik enerjisinin her hangi bir nedenle ( aşırı ısınma, nötr-faz teması, kısa devre ark vb.) ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yanma olayının başladığı, etrafına sirayetle geliştiği kanaatine varildiği..." yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığı,
Aynı yangın olayına ilişkin ... Sigorta'nın ... 1 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı davada, ... Dairesi Başkanlığ...Şube Müdürlüğünden alınan yangın raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında mala zarar verme suçuna yönelik takipsizlik kararı, mahkeme tarafından yapılan keşif, Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak; "yangının yangın itfaiye raporunda da belirtildiği gibi tekstil deposu bölümünde asma tavan içinde bulunan kablolarda herhangi bir nedenle meydana gelen kablolardaki aşırı ısının kablo izolasyonunu eriterek yanması sonucunda başladığı ve depoda bulunan tekstil ürünlerini tutuşturarak yangının yayılmasını sağlamış olabileceği;
Yangın esnasında dava dışı sigortalı market ile tekstil deposu arasında duvar olmadığı, alçıpan malzeme ile iki bölümün ayrıldığı, market ile tekstil deposunun asma tavanının ortak olduğu yani depo ile market asma tavanının duvar ile ayrılmamış olduğu, marketin bazı kablolarının tekstil deposunun asma tavanının arasından geçtiği, yangın sonrasında ilgili tesisatın iptali edildiği, eski hatta ait kabloların delil teşkil etmesi bakımından tekstil depo sahibi tarafından halen korunduğu, bunun da yangından önce tekstil deposunun asma tavanının içinde markete ait kabloların bulunduğunu gösterdiği,
Yangın sonrasında binanın elektrik ana giriş panosunda marketin elektrik sayacı ile kaçak akım koruma rölesinin yangından önceki gibi aynen korunduğu, marketin elektrik panosunun ise yangında hasar görmemesine rağmen yeni pano ile değiştirildiği, dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğunun tespit edilemediği,
Zira keşifte çekilen fotoğraflarda görülen kablolar ile ayrıca yangına neden olan kabloların kime ait olduğunun ne İtfaiye Raporunda, ne Ekspertiz Raporunda ve ne de Uzman görüşünde ifade edilmediği hususlarının tespit edildiği;
Yapılan keşifte Mahkeme gözleminde de marketin depo alanı ile iç kısmının alçıpan ile ayrıldığı, tekstil deposu ile ortak tavan kullanıldığı, keşif anında yangını gören güvenlik görevlisinin beyanları ile yangın sırasında bu depo ve bitişiği ... depo alanının arasının alçıpan ile kapatılmış olduğu yangın sonrasında ... tarafından buraya duvar örüldüğü hususunun belirtildiği, yine keşif esnasında dava dışı sigortalı şirketin yetkilisinin " depo alanına girdiğim gibi yangını gördüm, depo alanının bitişik depo alanı üst kesişme kısmından yoğun duman ve su gördüm." şeklindeki beyanlarının da sigortalı market depo alanı ile tekstil depo alanının bitişik olduğunu doğruladığı
Her ne kadar dava konusu yangının çıktığı depo alanının elektrik aboneliğinin kime ait olduğu, abonelik bulunup bulunmadığı hususu ... ve ... A.Ş. ile yapılan yazışmalarda belirlenememiş ise de dava dışı sigortalı ile davalı şirket kullanımında olan deponun asma katının ortak olması, iki iş yerinin kullanımında olan alanın alçıpan ile ayrılmış olması, yangının asma kattaki kablolardan çıktığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde elektrik aboneliğinin araştırılmasına gerek görülmemiş;
Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğu tespit edilemediğinden davalının sorumluğuna gidilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği"
... 1ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın tarafların istinafının olmaması sebebiyle kesinleştiği, bu dosyanın aynı yangına ilişkin olması sebebiyle bu dosyada delil niteliği taşıdığından bekletici mesele yapıldığı,
Tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davacının sigortalısının haklarına halef olarak yangından kaynaklanan zararın ödenmesine ilişkin iki adet icra takibi yapıldığı, davalının ve davacının bu işyerinde kiracı konumunda olup davacı tarafın yangının davalının eylemlerinden veya sorumluluğundan meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, davaya konu yangına ilişkin itfaiye raporu, davacının ekspertiz raporu, ... 1 ATM'den alınan raporların bulunduğu, olayın üzerinden geçen zaman ve yangından sonra işyerlerinde onarım çalışmalarının yapıldığı hususu da gözetilerek keşif yapılarak rapor alınmasında hukuki menfaat olmayacağı dosya kapsamandaki belgelerin birbiriyle uyumlu olup hüküm için yeterli olduğunun değerlendirildiği,
Dosya kapsamında davacının sunduğu hasar raporu ile ... 1 ATM dosyasındaki belgelerden yangından önce davacının sigortalısının deposu ile davalının tekstil deposunun ayıran alçıpen panel duvarın olduğu, bunun yangından etkilenerek yıkıldığı/ yok olduğu, market ile tekstil deposunun asma tavanının ortak olduğu yani davalının deposu ile market deposunun asma tavanının ayrılmamış olduğu, marketin bazı kablolarının tekstil deposunun asma tavanının arasından geçtiği, yangının asma tavan arasından geçen aydınlatma armatürlerini besleyen kablo kılıfının (izolasyon) tavan ile asma tavan arasında yanarak alevin yürümesi sonucu meydana geldiği, bu hususta ihtilafın olmadığı, dava konusu yangına neden olduğu düşünülen kabloların kime ait olduğunun tespit edilemediği, bu kabloların İtfaiye Raporu ile Ekspertiz Raporunda kime ait olduğunun tespit edilemediği; yangının çıktığı depo alanının elektrik aboneliğinin kime ait olduğu, abonelik bulunup bulunmadığı hususunun ... 1 ATM tarafından ... ve ... A.Ş. ile yapılan yazışmalarda belirlenemediği, davacının sunduğu ekspertiz raporunda asma tavan altında kalan kablonun uzman kişi tarafından incelendiği, her hangi bir kısa devre ve ark bulgularına rastalanılmadığı, sadece izolasyonun deforme olduğunun tespit edildiğini, depoyu kullanların depoya gelmesi üzerine depoda atıl “kullanılmayan” bir elektrik panosu olduğunun ancak panonun yeri gösterilmiş ise’de panonun oradan söküldüğü ve yerinde bulunmadığının tespit edildiği
Hasar dosyasında her ne kadar en ağır yanma iz ve emarelerin tekstil deposunda gerçekleştiğini, ... tarafından kullanılan depoda kısmen hasar bulgularına rastlanıldığını, belirtilmiş ise de asma tavanın ortak kullanılması, marketin bazı kablolarının tekstil deposunun asma tavanının arasından geçmesi , yangın sonrasında ilgili tesisatın iptali edilmesi, söz konusu kabloların davalıya ait olduğu hususunun kesin bir şekilde ispat edilememesi sebebiyle açılan davanın ispat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası sebebiyle açılan itirazın iptali davalarının reddine
2-icra inkar ve kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından bu talepleirn reddine
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 1.530,00 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 798,00 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026


Katip
E imza


Hakim
E imza