Ankara BAM 23. HD, E. 2023/624, K. 2026/1701, T. 15.10.2026

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/624 - 2026/1701
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/624
KARAR NO : 2026/1701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2022
ESAS KARAR NUMARASI : 2022/81 E., 2022/917 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/10/2026
YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı firma işçisi olarak 01.12.2014 - 30.09.2021 tarihleri arasında çalışan ...'a emekli olması sebebiyle 43.468,98 kıdem tazminatı ödendiğini, adı geçen işçinin nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sorumlu olduğu tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 16.024, 89 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle: Zamanaşımı definde bulunarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kıdem tazminatından yüklenicinin değil davacı işverenin sorumlu bulunduğunu, aksinin kabulü halinde müvekkilinin ancak yarı oranında sorumlu tutulabileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.



İlk derece mahkemesince "Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarı davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne, dava konusu yapılan toplam 16.024,89 TL alacağın 06.10.2021 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrar ederek, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, dava dışı işçinin çalışma yaptığı dönem ve müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde en aldığı en son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve özellikle sözleşmenin 36.8 maddesinde davacının sorumlu olmadığı bir ödeme yapması durumunda davalı yüklenicinin her hangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın tamamen, nakden ödeyeceğinin düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesinin sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre; istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.094,66 TL harçtan 274 TL'nin düşümü ile kalan 820,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan


Üye


Üye


Katip