UYAP Emsal, E. 2026/1349, K. 2026/1310, T. 12.10.2026

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/1349 (ESASTAN RET)
KARAR NO : 2026/1310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2026
ESAS-KARAR NO : 2023/876 E - 2026/432 K


DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 12/10/2026
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılından beri tanıştıklarını, müvekkilinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, müvekkilinin davalıya verdiği 270.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak davalının 26/05/2021 tarihinde Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 04/08/2021 tarihinde taraflar arasında düzenlenen protokolde borcun aylık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 33 taksit halinde ödeneceği ve ödeme yapıldığında başka bir alacak kalmayacağından birbirlerini ibra edecekleri hususunun düzenlendiğini, icra borcunun 02/12/2022 tarihinde fer'ileri ile birlikte ödenerek infazen kapatıldığını, borcun ödenmesi ile taraflar arasında hiçbir hak ve alacağın kalmadığını, buna rağmen davalının 04/11/2022 tarihinde bedelsiz kalan 25/12/2019 tarih ve 25/01/2020 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli senet için Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8443 Esas sayılı dosyası, aynı keşide ve vade tarihli 155.000,00 TL bedelli senet için Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8442 Esas sayılı dosyası ile icra takiplerini başlattığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmakla birlikte boş olarak davalıya verildiğini, hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, ibranamenin işbu senetleri de kapsadığını, borcun bulunmadığını, ayrıca ibraname tarihinden önce düzenlenen 02/02/2019 tarihli sözleşmeye istinaden davalının müvekkilinden 50.000,00 TL istediğini, müvekkilinin icra tehditi altında müzayaka halinde bu parayı davalıya ödediğini, ödenen paranın iadesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8443 ve 2022/8442 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, senetlerin iptaline, kötüniyet tazminatına ve haksız ödenen 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokolün davacı ile davalı arasında yer alan 2021/3263 Esas sayılı İcra dosyasına ilişkin olduğunu, davacının davalıya olan diğer borçlarını ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8442 Esas ve 2022/8443 Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra dosyalarındaki senetlerin hukuka uygun şekilde doldurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın 02/10/2025 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine mirasçılara tebligat yapıldığı ve mirasçılarca davaya devam edildiği belirtildikten sonra, taraflar arasında imzalanan 04/08/2021 tarihli protokolün incelenmesinde; uzlaşma protokolünün Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu ve söz konusu dosyadaki alacağı içerdiği, yapılan yargılama sırasında davacı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin teklifinde bulunmadığı, bu hali davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hüküm kurma gerekçesini somut şekilde açıklığa kavuşturmadığını, delillere yönelik bir tespite gerekçede yer verilmediğini, 04/08/2021 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini açıkça ibra ettiklerini, muris davacının 2015 ile 2023 tarihleri arasında bankadan yaptığı ödemelerin bulunduğunu, 970.000,00 TL'nin ödenmesi ile borcun sona erdiğini, bu hususta banka kayıtlarının istenilmesi ve bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, aksini ispat külfetinin davalı yanda bulunduğunu, davalı tarafından davacı hakkında 2023/451 Esas sayılı dosya ile iş mahkemesinde açılan davada dava konusu senetlerin ... tarafından tanzim edildiğinin bildirildiğini ve senedin tanzim edildiği 25/12/2019 tarihindeki fotoğrafın delil olarak dosyaya ibraz edildiğini, bu belgenin incelenmesinde takibe konu senetlerin ödeme tarihlerinin boş olduğunun görüleceğini, dolayısıyla senetlerin açık senet değil eksik senet niteliğinde bulunduğunu, bonoda vade tarihinin olmaması durumunda senedin görüldüğünde ödenecek senet sayılacağını ve tanzim tarihinden itibaren bir yıl içinde ödemeye arz edilmesi gerektiğini, davalının senetleri 25/12/2019 tarihinden itibaren en geç 25/12/2020 tarihinde ödemeye sunması gerekirken 2022 tarihinde icraya koyduğunu ve sahtecilik suçunu işlediğini, ayrıca ödenecek vade niteliği taşıyan senedin yasal süre içerisinde ödemeye arz edilmeyerek adi senet hükmüne gelmesinin kanuni açıklık olduğunu, bu hususun hiç değerlendirmeye alınmadığını, davalı yanca iş mahkemesine sunulan dava dilekçesinde, "takibe konu senedin işçilik ücreti alacağının teminatı" olarak verildiğinin ifade edildiğini, bu hali ile teminat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesi gerektiğini ve ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, senetler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, bu kapsamda senetlerin ve takiplerin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı menfi tespit ve alacak ile senetlerin ve takiplerin iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eldeki davaya konu Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8442 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/11/2022 tarihinde alacaklı davalı tarafından davacı muris aleyhine dava konusu 155.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 155.000,00 TL asıl alacak ve 38.677,81 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 193.677,81 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,
Diğer yandan, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8443 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/11/2022 tarihinde alacaklı davalı tarafından davacı muris aleyhine dava konusu 95.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 95.000,00 TL asıl alacak ve 23.705,75 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 118.705,75 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 26/05/2021 tarihinde alacaklı davalı tarafından davacı muris aleyhine 120.000,00 TL bedelli bonoya ve 270.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 390.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı muris ... ile davalı arasında imzalanan 04/08/2021 Tarihli Uzlaşma Protokolü'nün incelenmesinde, uzlaşma protokolünün üst kısmında, "Taraflardan ...'in alacaklısı, ...'nın borçlusu bulunduğu Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyasına konu borç aslı, faiz kalemi, icra masrafları ve vekalet ücreti konusunda (tahsil harcı hariç) taraflar aşağıdaki hususlarda tam bir mutabakat sağlamıştır.", alt kısmında ise, "Taraflar arasındaki uzlaşma şartları her iki taraf açısından da tam ve eksiksiz yerine getirildiği taktirde, alacaklı ... Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyasına borcun haricen tahsil edildiğini ve icra dosyasının infazına dair bildirimi yazılı olarak yapacaktır. Tahsil harcı borçlu tarafından ödenecektir. Tüm bu ödemelerin yapılmasının ardından tarafların birbirlerinden başkaca bir ad altında herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığından ibra edeceklerdir." şeklinde açıklamaya yer verildiği, buna göre, bahsi geçen protokolün Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyasına ilişkin düzenlendiği ve söz konusu dosyadaki alacağı içerdiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 04/08/2021 Tarihli Uzlaşma Protokolü'nün, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3263 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yer alan alacağın ibrası niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır







NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."