İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/714, K. 2026/762, T. 07.10.2026

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/714 Esas
KARAR NO : 2026/762

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu arasında yapılan sözleşme sonrasında yapılan iş ve hizmetin karşılığı olarak ... nolu 06.09.2024 tarihli 66.005,58 TL bedelli fatura düzenleyerek ticarete konu malları borçluya teslim ettiğini, verilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde sadece faturanın varlığı gerekçesiyle bu bedeli talep ettiğini. fakat sözleşmeye aykırı davranan davacı taraf olmasına rağmen dava dilekçesinde bu hususa değinmediğini, söz konusu eksik ve hatalı ürünler hali hazırda davalı şirket merkezinde durduğunu, davalının almış olduğu eksik ve hatalı hizmet nedeniyle ticari olarak zarara uğradığını, davalı ile alacaklı davacı arasında yapılan sözleşme sonrasında yapılan iş ve hizmetin kusurlu ve eksik olarak ifa edildiğini, bu durumu davacı tarafın da kabul ettiğini, davacı tarafından düzenlenen ... nolu 06.09.2024 tarihli 66.005,58 TL bedelli faturaya davalı şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, eksik ifa edilen hizmete karşılık davalıdan faturanın ödenmesinin istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ve aleyhinde yapılan icra takibine de haklı nedenle itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacının tekstil ürünlerine dair düzenlediği faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu ve itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,
b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 16.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 66.005,58 TL Alacağı olduğu,
c)Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,
d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 16.10.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 66.005,58TL TL Borcu olduğu,
e) Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2024 yılı ticari defterlerinde birbirleriyle olan kayıtlarında fark olmadığının görüldüğü, Dava konusu davacının davalı adına düzenlediği 06.09.2024 tarih ... nolu 66.005,58 TL Tutarlı temel faturadan kaynaklı,
Davacı ... AŞ.’ nin, Davalı ... LTD. ŞTİ. Aleyhine ... İcra Dairesi,... Esas No ile 16.10.2024 tarih başlatılan icra takibinden alacaklı olup olmadığının sektörel yönden yapılacak tespitlerle birlikte değerlendirileceği, f) Davacının asit boya, eskitme ve kimyasal işlemler yaparak davalıya teslim ettiği ürünlerden 48 adet U08 ..., 22 adet U08 ..., 13 adet U08 ... Pantolon ve 60 adet ... Kapşonlu olmak üzere toplam 143 adet hazır giyim ürününün renk tonu farklılığı, boya abrajı ve kolay yırtılma hataları nedeniyle ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların davacının yaptığı parça boyama ve renk tutturulamayınca yapılan boya tamir işlemlerinden kaynaklandığı,
g) Ayıplı ürünlerin müşterisine satılamaması ve elinde kalması nedeniyle davalının 142.722,18 TL zararının oluştuğu, Mahkemeniz takdirinde,
Davacı ... TİC. AŞ.’ nin, Davalı .... LTD. ŞTİ. Aleyhine ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 16.10.2024 tarihinde başlatılan icra takibinden alacaklı olup olmadığının tespitine yönelik sektörel yönden yapılan tespitlere göre, Davacının Davalı adına düzenlediği dava konusu Takibe konu ... nolu 06.09.2024 tarihli 66.005,58 TL Faturadan kaynaklı Davacının Davalıdan Alacağı olmadığı değerlendirilmiştir. " şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 470. maddesine göre; eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK'nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde İş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği,
TBK'nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi İmkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp İhbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille İspat edilebileceği, burada ayıp İhbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan onaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği
Dosyanın yapılan incelenmesinde; davacının dava dilekçesi ile 06.09.2024 tarihli 66.005,58 TL bedelli faturaya konu işin ve hizmetin karşılığının yapılarak malların davalıya teslim edildiği, ödeme olmadığı, itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalının cevap dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında, yapılan işin ve hizmetin kusurlu ve eksik olarak ifa edildiğini, bu durumun davacı tarafça yazışmalardan ve evraklardan da anlaşılacağı üzere kabul edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 06.09.2024 tarihli 66.005,58 TL bedelli faturaya süresinde itiraz edildiğini, davalının haklı nedenle ödeme yapmadığı, icra takibine de haklı nedenle itiraz edildiği, davanın reddinin talep edildiği,
İtirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davaya konu faturanın tekstil ürünlerine boya ve asit işlemi uygulamasından kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kumaş boyama işleminden kaynaklı olması sebebiyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu,
Davalı tarafın ayıp savunmasında bulunduğu, cevap dilekçesinde bir adet yazışma ve deney raporunu sunduğu, ürünlerin teslimi gerçekleştiğinden ayıba ilişkin ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu,
Yargılama sırasında ayıp iddialarına ve yazışmalara yönelik taraflara beyanda bulunmak üzere süre verildiği,
Davacı tarafın 18.2.2026 tarihli dilekçesinde;".. Davalı ... Şti. Tarafından, davacı şirkete boya ve diğer işlemler için gönderilen ürünlerin 29.08.2024 tarihinde ulaştığını, aynı gün 10 kg'lık küçük kazan denemesi yapıldığını, davalı ... Şti. firma yetkilisi tarafından zemin boyası ve lastik bası izi oluşturma işçiliğinin onaylandığı, üretime başlandığı, ürünün boyasının tüm modeller için büyük kazanda tamamlandığını, ürünlerin tümünün 05/09/2024 tarihinde sevke hazır hale getirilerek sevk edildiğini 06.09.2024 de ürünün faturasının kesildiğini, bu süre zarfında ...Şti. yetkilisi ... hanımın (...Numaralı telefonu kullanır) üretimin her aşamasında davacı firmada bulunup kendi ürünlerinin boya ve tüm el işçilikleri dahil takibi ve kontrolünde işlem yaptırdığını, ürünlerin boyası esnasında ürünlerin dikişlerinde dikim hatalarından kaynaklı yırtılmaların mevcut olduğunu, davalı ...Tic. Ltd. Şti. Çalışanı/yetkilisi ... hanımın dikiş kaynaklı hatalar ve yırtılmaların taraflarınca dikiş tamiri yapılacağı boya işlemleriyle alakasının olmadığını, bahse konu hataların dikim kaynaklı olduğunu söyleyerek üretimi devam ettirdiğini, yazışmalardan da görüleceği üzere daha ürünle boya ve asit işlemine tabi tutulmadan da ürünlerde hataların olduğunun davacı şirket çalışanı tarafından davalı şirket yetkilisine/çalışanına bildirildiğini ve devamına ilişkin onay verildiğini, hataların davacıdan kaynaklı olmadığını, ilgili firmaya üretimin olası fire oranının %18 olduğunu ve fiyatların yapılan sipariş formunda mevcut olduğunu beyan ettiği,"
Davalınında 22.4.2026 dilekçesinde, ... hanımla yapılan yazışmaların içeriğini belirttiği, buna göre; " Mal çürümüş hafif çekseniz bile yırtılıyor mukavemet yok. Bunun benim onayımla ilgisi var ? Benim onayım , kumaşı çürütün kimyasalı arttırın mıydı ? Defalarca yaptığınız ok aldığınız yıkama numunelerini, imalatta yıkama efekti ve rengi tutturamadığınız için , müşteri kritik verdi, sizde Renk tamiri yaparım olur dediğiniz için , işleme alın dedik, ama malları -kumaşı çürütün demedik. Lütfen"
"... hanım, Ürünlere parça boya + taş asit ve iki modelinizde ayrıca arka kısmına sizin bize gönderdiğiniz kalıpla lastik izi yaptık. Bu prosesde sadece boya ve asit işleminde %10 yapılan el işçiliğinde %10 olmak üzere fire çıkma ihtimali mevcut. Ürünler işletmemizde işlemdeyken sizinle yaptığım watsap yazışmaları mevcut ürün kazandayken çok ağır olması ürün üzerinde yapılması gereken tela ların doğru yapılmaması da buna sebep ve ayrıca tutturulmamış olması sebebiyle kalın yerlerinden yıpranmalar delinmeler oluştu boyasını bile tam olarak sonuçlandırmadan kazandayken sizi aradım siz kendiniz geldiniz müşteriniz geldi biz bu yıpranmaları tamir edeceğiz sizinle ilgisi yok siz boyanıza devam edin dediğiniz için ürünün prosesini tamamlamak adına kazana tekrar ilave boyaya sizin onayınız ve bilginiz dahilinde aldık. Sizi bu aşamada arayıp işlemin devamı için onay isteme sebebimiz sizin daha fazla zarar görmemeniz. Ama siz devam edin dediğiniz için biz devam ettik. Normal şartlarda ilk çalıştığımız müşteriye ürünü vermeden önce ödemeyi alıyoruz ancak siz ben burdayım kefilim sorun yok dediniz ürünleri burada görerek teslim aldınız iki gün içersinde ödemesini yapıcaz dediniz ama geldiğimiz durum ortada. Dikiş tamiri üründeki yıpranmalar bizimle ilgili değil sizin onayınız ve yönlendirmenizle oluştu. Üründe gereken koruma dikişleri cep kenarlarına konulacak tela konulmamış 30/1 suprek kumaş parçası dikilmiş iğne kumaş yüzeyine düşürülmüş hatalar bundan kaynaklı sizinle ilgili. Biz gereken uyarıları zaten işlemdeyken size yaptık. Ürünlerinizi getirirseniz burada müşterinizde gelirse birlikte inceleyelim bizimle alakalı hata yok. Siz her aşamadan her durumdan zaten haberdarsınız her aşamaya zaten sizin yönlendirmenizle devam edildi."
"Merhaba ... bey, Yapmış olduğunuz parça boya yıkama ürünlerimizle ilgili , maalesef hem renk farkları , hem bedenler de ve dikişlerde yırtılmalardan dolayı hem ürünleri kalite ve görünüm sebebiyle ve mukavemet sebebiyle, müşteriyle çok sıkıntı yaşadık. Emeğiniz için tabiiki teşekkür ediyoruz ama durum analizi yapmamız gerekiyor. Sizi de buraya davet ettim lütfen gelip bakın ki ,hakkaniyetle durumun fatura kısmını birlikte çözelim diye, 4 modelin anca yarı adetlerini sevk ettik bir de üstüne sevk ettiğimizi de %20 indirimle gönderdik. , Gerçekten çok büyük zarar ettik sizlerle konuştuğumuzda tek kazan yapacağız ve renklerde ve yıkamada efektte sıkıntı olmayacağını bildirdiniz 3 gün sürer dediniz ama maalesef bırakın renk farklarını , ürünlerde kumaş mukavemeti bile kalmamıştı. Bedende Çok hafif bile çektiğinizde kumaşta yırtılmalar oluyordu ve bu sebepten de çoğunluk ayrıldı ve gidenlerde de eğer satıştan geri dönüş olursa, kabul ederiz , kendi sorumluluğumuz da sevk ediyoruz diye teyid ederek gönderebildik. Ayrıca gecikmeden de sıkıntı çıktı. Durum hassas diye müşterinin kendisiyle bizzat kendim gelip takip ettim. Bütün aşamaları müşteride biliyor. Tüm modeller de mukavemet sıkıntısı ve bedenlerde delikler vardı ama Özellikle Uzun kollu sweat olan İki modelde renkler tutmadığı için ikişer kez renk ve yıkama tamiri yapmıştınız , bu modellerde daha çok ürün ayırdık. Ürünleri ancak 20/09 Cuma günü sevk edebildik. Ama 403 adet malın, 263 tanesini sevk edebildik, 140 tanesi ayrıldı. Gerçekten bu oran çok yüksek. 140 adetin ,ürünün satış fiyatından olan maliyeti 4602 € yapıyor. Zarar durumumuzu anlayın diye belirtiyorum. Sevk ettiğimiz 263 adetin parça boya yıkama ve lastik baskı maliyeti ile birlikte fatura tutarınız yaklaşık 807 € yapıyor. Sizin ödeme istediğiniz Şu an ki 403 adet mala Faturanız tutarı ise 1460 € yapıyor . ( anlaştığımız gibi , tüm modellerde, 4 € -kg parça boya yıkama + 2 modelde , 1€-adet, lastik izi ) Siz bizim yerimizde olsaydınız , üretim imalat - maliyet biliyorsunuz, nasıl bir denge kurup , fatura kısmını nasıl çözerdiniz? ne yapardınız.? Hakkaniyetle birlikte çözelim lütfen. " şeklinde yazışmaların olduğu,
Dosyada alınan raporda her iki tarafın 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalı taraf defterine göre davacının 66.005,58 TL alacağının bulunduğu, mali inceleme yönünden ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, tekstil sektörü yönünden ise ürünler üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi incelemesine sunulan 143 adet ürünün boya terbiye işleminin fatura ile uyumlu olduğu, bu işlemin davacı tarafça yapıldığı kanaatine varılarak ürünlerin tamamının detaylı olarak incelendiği, ürünlerin tamamında renk tonu farklılığı, boya abrajı ve kolay yırtılma hatalarının bulunduğu, davalının, ürünün kalın yerlerindeki dikiş diplerinden yırtılmaması için iç kısma tela dikerek tedbir aldığı, genelde yırtılmaların cep kenarlarında yoğunlaştığının görüldüğü, ürünlerin cep ağızlarının yıkama öncesinde dikilerek, ceplere ağırlık oluşturacak şeylerin girmesi engelleneceğinden, yırtılmanın azaltılabileceği, söz konusu ayıpların tamamının davacının yaptığı parça boyama ve renk tutturulamayınca yapılan boya tamir işleminden kaynaklandığının belirtildiği, hazır giyim ürünlerinde renk tonu farklılığı, boya abrağı ve kolay yırtılma hatalarının, ürünün çıplak gözle incelenmesi ve elle yapılacak basit yırtma testiyle anlaşılabilecek açık ayıplardan olduğu, tekstilde boya terbiye işlemlerinde oluşan ayıplar nedeniyle kabul edilen fire oranının %3 olduğu, ürünlerde %3 üzerinden fire miktarları düşülerek ayıptan kaynaklı zararın 142.722,18 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan alacağının olmadığının belirtildiği,
Somut olayın incelemesinde; taraflar arasında davalıya ait ürünlere ,davacı tarafından boya işlemi uygulanması sebebiyle eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının ürünleri boyayıp teslim ettiği, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalının ayıp savunmasında bulunduğu, ürünlerin ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu davalının ispat etmesinin gerektiği, davaya konu ayıbın davacı tarafından yapılan boyama işleminden kaynaklandığı, ayıbın renk tonu farklılığı, boya abrajı ve kolay yırtılma hatalarınından kaynaklanması sebebiyle açık ayıp olduğu,yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, davalının bir adet deney raporu sunduğu, dosyadaki yazışmalardan davalının ayıp bildiriminde bulunduğunun değerlendirildiği, bu ayıptan kaynaklı davalının zararının sektör teamüllerine göre %3 orandan hesaplanmasının yapıldığı, davalının 142.722,18 TL zararının bulduğu,
Taraflar arasındaki sipariş formunda belirtilen %18 fire oranının dikkate alınması halinde de yapılan hesaplamada (Davacı 106 adet U08 ... boyadığından kabul edilen fire miktarı (106 x 0,18 =) 19,08 adettir. Ayıplı 48 adet üründe davacının sorumluluğu (48 – 19,08 =) 28,92 adettir. Davacı 64 adet ... boyadığından kabul edilen fire miktarı (64 x 0,18 =) 11,52 adettir. Ayıplı 22 adet üründe davacının sorumluluğu (22 – 11,52 =) 10,48 adettir. Davacı 100 adet ... Pantolon boyadığından kabul edilen fire miktarı (100 x 0,18 =) 18 adettir. Ayıplı 13 adet ürünün fire kapsamında kalacağından davacının bu üründen sorumluluğunun olmayacağı, Davacı 106 adet ... Kapşonlu boyadığından kabul edilen fire miktarı (106 x 0,18 =) 19,08 adettir. Ayıplı 60 adet üründe davacının sorumluluğu (60 – 19,08 =) 40,92 adettir. 16.10.2024 takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Euro satış kuru 1 Euro = 37,2608 TL’dir. Ayıplı ürünler ayıplı olmasıydı davalının, ...ürününü 32,95 Euro/adet (32,95 x 37,2608 = 1.227,74 TL/adet) birim fiyattan, ,,, ürününü 27,80 Euro/adet (27,80 x 37,2608 = 1.035,85 TL/adet) birim fiyattan, U08 Figueroa-02 Pantolon ürününü 23,50 Euro/adet (23,50 x 37,2608 = 875,63 TL/adet) birim fiyattan ve ,,,Kapşonlu ürününü 31,50 Euro/adet (31,50 x 37,2608 = 1.173,72 TL/adet) birim fiyattan satmak için anlaştığı davalı şirket sipariş kayıtlarından tespit edilmiştir. Ayıplı ürünler ortalama 50,00 TL/adet birim fiyattan 2.kalite olarak satılabilir. Ayıplı ürünler nedeniyle davalının zararı: (28,92 x 1.227,74) + (10,48 x 1.035,85) + (40,92 x 1.173,72) – ( + 28,92+ 10,48 + 40,92) x 50,00 =90.374,56TL'dir ) davacının talep edebileceği miktarın davalının zararından daha az olduğu hususu birlikte dikkate alınarak davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmayacağı, yazışmaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde davalı tarafın kumaşların mevcut ayıplı halini bilmesine rağmen bu zararı kabul ederek üretime devam ettiği hususunda Mahkemece kanaatin oluşmadığı, davacının ayıptan sorumlu olması sebebiyle açılan davanın reddine karar verildi.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın ve icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 1.141,60 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 409,6 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8.060,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026


Katip
E imza



Hakim
E imza