Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20../.... Esas - 20../...
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20
KARAR NO : 20

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (İpotek Vaadi Sözleşmesi Kaynaklı Cezai Şart)
DAVA TARİHİ : 29/12/20..
KARAR TARİHİ : 30/09/20..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/20...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İpotek Vaadi Sözleşmesi Kaynaklı Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirketin ortaklarının kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile şirket adına yapılacak olan Genel Kredi Sözleşmesine şirket lehine birinci dereceden ipotek tesisinin kararlaştırıldığını, davalı ortak ....'ın ipotek tesisi işlemini 01.07.2025 tarihine kadar gerçekleştireceğini gerçekleştirilmemesi durumunda amaçlanan genel kredi sözleşmesinin tutarı olan 10.000.000 TL nin kendi şirket ortaklığı payı oranında cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının şirket lehine üstlendiği ipotek tesis etme borcunu yerine getirmediğini, belirtilen cezai şartı da ödemediğini, bu amaçla davalı aleyhinde 2.500.000,00 TL cezai şartın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla Sakarya ....İcra Müdürlüğünün 20../.... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf; Dayanak protokolün tacirler arasında olmadığını ve Ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, protokolde davacı şirketin taraf olarak yer almadığını ve taraf sıfatının bulunmadığını, cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini, kullanılmak istenen genel kredi ile amaçlanan alışverişin yapıldığını ve kredi kullanımına ihtiyaç kalmadığnı, ayrıca davalı tarafından şirket lehine daha önce verilmiş 10.000.000 TL yi aşkın teminatlarının ve 24.000.000 TL değerde ipoteklerinin bulunduğunu, takibin ve davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı şirket ortakları arasında yapılan ipotek tesisi vadi konulu sözleşme gereğince davalının ipotek verme vaadini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, bu cezai şartın talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Dava ticari nitelikteki banka kredi borcu için ipotek vaadi sözleşmesinde belirlenen cezai şart kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ortakları olan ..., ...., ...ve ....aralarında düzenledikleri 11/07/2024 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacı şirketin kullanacağı ticari kredi için davalı ortak ...'ın diğer üç ortak gibi şirket lehine 10.000.000,00 TL limitle ipotek tesis etmesinin ve aksi taktirde ....'ın öngörülen ipotek limitinin kendi payına isabet eden kısmını (2.500.000,00 TL) cezai şart olarak ödemesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmede şirketin taraf olarak yer almadığı gibi cezai şartın şirkete ödeneceğine dair bir hüküm de bulunmamaktadır.
Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, dava- nın taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise, o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası (var olup olmadığı) hakkında inceleme yapılmadan dava sıfat yokluğundan reddedilir. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında, isteme gerek kalmaksızın mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/4844 Esas- 2022/6372 Karar sayılı ilamı)
Davacı şirketin dayanak sözleşmede taraf olmaması ve cezai şartın şirket lehine belirlendiği ve şirkete ödeneceği yönünde bir açıklık da bulunmaması karşısında davacı şirketin somut talep yönünden aktif husumetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, sözleşmenin ve cezai şartın geçerli olup olmadığı meselesi bu aşamada ayrıca değerlendirilmemiş, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatan 33.497,48-TL harçtan mahsubu ile 32.765,48-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ilk aşamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de yargılama sürecinde azil sebebiyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Kalem yönetmeliği gereği talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/20...


Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır